Постанова

від 20.08.2015 по справі 826/12053/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 серпня 2015 року 11:54 № 826/12053/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Демченко О.М.,

представника відповідача - Місюля А.К.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фудс» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фудс» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, мотивуючи позовні вимоги тим, що оскаржуваний наказ не містить жодних посилань на факти надсилання позивачу письмового запиту, дати отримання такого запиту платником, ненадання або несвоєчасне надання відповіді на запит, тобто відсутні зазначення підстави для здійснення перевірки підприємства.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Оболонському районі ДФС у м. Києві від 18.06.2015 р. №1269 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві під час прийняття оскаржуваного наказу діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст. 20, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України податковим органом прийнято наказ №1269 від 18.06.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «ЮНАЙТЕД ФУДС» (код 36993630) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ СТАЙЛ» (код 38517554), ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» (код 37450960), ТОВ «ДІ-НЕКС» (код 37922377), ТОВ «ДІТРЕЙД» (код 34980845), ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (код 36858290), ТОВ «ЕКОДИТ» (код 36958313) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 терміном на п'ять робочих днів з 18.06.2015 по 24.06.2015.

Позивач, вважаючи, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Саме вищезазначені підстави для проведення позапланової документальної перевірки вказано податковим органом в оскаржуваному наказі.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до п. 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1245 (далі -Порядок №1245) податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Згідно п. 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку №1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з положень п.11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України (п.12 Порядку №1245).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом 18.06.2015 р., тобто в день прийняття оскаржуваного наказу, складено письмовий запит №14404/10/26-54-22-02 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження».

Крім того, в даному запиті контролюючим органом вказано про необхідність надання документів, згідно переліку, у зв'язку з проведенням документальної позапланової перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у контролюючого органу були відсутні законодавчі підстави для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової документальної перевірки з підстав ненадання позивачем відповіді на письмовий запит (пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України), оскільки контролюючим органом не надсилався позивачу письмовий запит до моменту прийняття оскаржуваного наказу.

В матеріалах справи міститься наказ ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №1395 від 07.07.2015 р., яким на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту Обухової Н.М. від 18.06.2015 року щодо скасування наказу ДПІ від 18.06.2015 року №1269 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» в зв'язку з недотриманням вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, скасовано наказ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18.06.2015 року №1269 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «ЮНАЙТЕД ФУДС» (код 36993630) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ СТАЙЛ» (код 38517554), ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» (код 37450960), ТОВ «ДІ-НЕКС» (код 37922377), ТОВ «ДІТРЕЙД» (код 34980845), ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (код 36858290), ТОВ «ЕКОДИТ» (код 36958313) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Водночас, суд звертає увагу на те, що наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії одноразового застосування, відповідно до якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією відповідачем певних владних повноважень та можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача, він вичерпує свою дію фактом його виконання, а саме, - проведенням відповідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ не виконано, що підтверджується актом про недопуск до проведення до перевірки від 18.06.2015 р. та листом про недопущення до перевірки від 18.06.2015 р.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Суд також зазначає, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує чи може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ скасований наказом ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №1395 від 07.07.2015 р, а відтак відсутність правовідносин, що зумовлює реалізація оскаржуваного акту, виключає можливість надання судового захисту.

Водночас, зважаючи, що під час розгляду даної справи судом вбачається протиправність прийняття наказу №1269 від 18.06.2015 р., що додатково підтверджується доповідною запискою начальника управління податкового аудиту Обухової Н.М., суд приходить до висновку про необхідність визнання нечинним зазначеного накату та, як наслідок, часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим в частині та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 3 ст. 94 КАС України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині, присудженню на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фудс» задовольнити частково.

Визнати нечинним наказ Державної податкової інспекції в Оболонському районі ДФС у м. Києві від 18.06.2015 р. №1269 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 36,54 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фудс» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 26.08.2015 р.

Суддя Є.В. Аблов