Ухвала

від 31.08.2015 по справі 914/2319/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2015 р. Справа № 914/2319/15

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Самсон», м. Львів; до відповідача:Львівської міської ради, м. Львів; про:зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки на новий строк Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І. Представники сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача:ОСОБА_1 - представник (довіреність №1104-вих-217).

14.07.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Самсон» до Львівської міської ради про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки на новий строк.

Ухвалою суду від 17.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.08.2015р. На підставі клопотань представників сторін, розгляд справи 03.08.2015р. було відкладено на 31.08.2015р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду від 17.07.2015р. та від 03.08.2015р. не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

В ухвалах від 17.07.2015р. та від 03.08.2015р. суд, зокрема, зобов'язував позивача представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні, подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача та відповідача до реєстру, станом на день слухання справи, надати лист-звернення від 22.10.2013р. №2-21342 та письмові пояснення з приводу того, чи направлявся проект додаткової угоди про продовження договору оренди; якщо так, надати копію такого та докази його направлення відповідачу, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Однак, всупереч ухвалам суду, вказані вище вимоги позивачем виконані не були, останній жодного разу не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву з додатками.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, позивач всупереч вимогам законодавства не надав суду доказів, які витребовувалися ухвалами суду, таким чином не виконав вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду послужила відмова Львівської міської ради у продовженні дії договору оренди земельної ділянки від 10.11.2003р., котрий укладений між ТОВ «ВКФ «Самсон» та відповідачем. Ухвалами від 17.07.2015р. та від 03.08.2015р. суд зобов'язував позивача надати лист-звернення від 22.10.2013р. №2-21342, яким останній начебто повідомляв Львівську міську раду про бажання продовжити (пролонгувати) договір оренди на новий строк. Відсутність вказаного листа, позбавляє господарський суд можливості встановити, чи був такий лист за своїм юридичним змістом пропозицією про поновлення дії договору на новий строк. Крім цього, відсутність зазначеного доказу позбавляє суд можливості в подальшому прийняти обґрунтоване рішення по справі.

Також господарському суду позивачем не представлено жодних оригіналів документів, які долучалися до матеріалів справи, що унеможливлює встановити відповідність поданих документів їх оригіналам.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив ВГС України в п. 2.3 Постанови неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Положеннями п. 4.9. Постанови передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки своїми ухвалами суд витребовував від позивача необхідні документи, пояснення по справі, натомість представник позивача жодного разу в судове засідання не з'явився та не надав суду документів та пояснень, які від нього вимагалися, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно пункту 4.8. Постанови залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Положеннями п. 4.12. Постанови передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Як вбачається із додатків до позовної заяви, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути позивачу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Самсон», сплачений ним судовий збір.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Самсон» до Львівської міської ради про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки на новий строк - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Самсон» (79044, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 5В; код ЄДРПОУ 22366842) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1 від 24.06.2015 року.

Суддя Крупник Р.В.