Постанова

від 01.09.2015 по справі 910/1058/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 910/1058/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Король Д.В. ордер серії КВ №142483, від 29.08.15р.,

Першин М.Ю. довіреність № б/н від 28.08.15р.

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - Малий М.С. довіреність № 507 від 26.05.15р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Линів Марії Василівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015 р.

у справі №910/1058/15-г (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метан плюс"

2) Фізичної особи - підприємця Линів Марії Василівни,

про стягнення 679 007,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Торговий дім "Метан плюс" та ФОП Линів Марії Василівни, про стягнення 679 007,70 грн. (а.с.12-14).

Рішенням господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у справі №910/1058/15-г позовні вимоги задоволено частково (а.с.73-78).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, 22.06.15 року ФОП Линів Марія Василівна направила до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/1058/15-г від 25 лютого 2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Краматорський ювелірний завод Імперія золота»

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу ФОП Линів М.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнко В.В. від 13 липня 2015 року у зв'язку з знаходженням судді Рудченко С.Г. на лікарняному, для вирішення питання про прийняття чи про повернення апеляційної скарги ФОП Линів Марії Василівни у справі №910/1058/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/1058/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В., справу призначено до розгляду на 01 вересня 2015 року (а.с.180).

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/1058/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015р. апеляційну скаргу у справі №910/1058/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 01 вересня 2015 року.

Представник ФОП Линів Марії Василівни в судовому засіданні 01 вересня 2015 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, рішення господарського суду міста Києва по справі №910/1058/15-г від 25 лютого 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні надав суду клопотання про призначення експертизи.

Клопотання апелянта про призначення судової експертизи судом відхилено в зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Представники ТОВ "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" в судовому засіданні 01 вересня 2015 року надали суду свої пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва №910/1058/15-г від 25 лютого 2015 року без змін.

Представник ТОВ "Торговий дім "Метан плюс" в судове засідання 01 вересня 2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи, повідомленням про вручення поштового відправлення (№0411613270361 від 27.07.2015р.).

Враховуючи належне повідомлення відповідача-1 про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-1.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01.03.2013р. між ТОВ "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" (далі - Постачальник) та ФОП Линів М.В. (Покупець) був укладений Договір поставки №7 (надалі - Договір) (а.с.34-35).

Відповідно до умов п.1.1 Договору: «Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк (строки) ювелірні вироби у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього встановлену Договором грошову суму».

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України: «За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму».

Позивач поставив Продукцію Відповідачеві-2 на загальну суму 320 736,25 грн., що підтверджується специфікаціями №1-11 (а.с.36-42).

Відповідно до п. 2.9. Договору: «Оплата здійснюється за фактом 100% обсягу відвантаження товару, згідно специфікації та акту прийому-передачі, які підписуються на кожну окрему поставку, протягом 21 календарного дня з моменту прийняття товару Покупцем».

Відповідачем-2 не надано доказів оплати отриманого товару на загальну суму 320 736,25 грн.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що при зміні вартості дорогоцінного металу, згідно курсу НБУ, Постачальник має право змінити вартість виробів, що були поставлені Покупцю.

Згідно курсу НБУ, Постачальник змінив вартість виробів, що були поставлені Покупцю та загальна вартість поставленого товару становить 468 568, 50 грн.

01.12.2014р. між ТОВ "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" (далі-Кредитор) та ТОВ "Торговий дім "Метан плюс" (далі - поручитель) підписаний договір поруки в забезпечення виконання договором поставки № 7 від 01.03.2013р. (а.с.46).

Відповідно до п.1.1 Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" свого обов'язку за договором поставки № 7 від 01.03.2013р., щодо оплати грошових коштів у сумі 500 грн.

Відповідно до 4.1,2 ст.554 Цивільного кодексу України: «У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя».

Колегія суддів прийшла до висновку, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 500 грн. підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі, відповідач-2 заперечує проти рішення місцевого господарського суду, оскільки стверджує, що тільки 07.05.2015р. дізнався про наявність провадження у справі №910/1058/15-г із постанови ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015р. та припинив підприємницьку діяльність до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.6 ст.80 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно п. 3.3 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000р. N 01-8/556, із відповідними змінами від 25.01.2001р. №01-8/78 та 02.10.2001р. № 01-8/042 «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян»: «З моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин».

Згідно повідомленням № 2.6-04/249 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців 15 січня 2015 року внесено запис № 2307006000003005977 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Линів Марії Василівни, 2598108409.

Оскільки, ТОВ "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" звернувся до місцевого господарського суду з позовом 21.01.2015р., тобто після припинення відповідачем-2 підприємницької діяльності, колегія суддів прийшла до висновку про припинення провадження у справі №910/1058/15-г в частині вимог до ФОП Линів М.В. відповідно до вимог п. 6 ст. 80 ГПК України.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та невідповідність висновків викладених у рішення місцевого господарського суду, обставинам справи, а отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Линів Марії Василівни підлягає частковому задоволенню, Рішення господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015р. у справі №910/1058/15-г змінити в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Линів Марії Василівни користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" 500 грн. 00 коп. - основного боргу, 467 568 грн. 50 коп. - основного боргу, 23 084 грн. 42 коп. - 0,05 % річних, 81 351 грн. 64 коп. - інфляційних втрат та 11 464 грн. 37 коп. - судового збору за подання позовної заяви, 3 000 грн. 00 коп. - витрати на юридичну допомогу - провадження припинити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на позивача, оскільки спір в частині стягнення заборгованості з відповідача-2 заявлено безпідставно.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. п. 1, 3 ст. 104 та ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Линів Марії Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015р. у справі №910/1058/15-г задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015р. у справі №910/1058/15-г змінити та викласти в наступній редакції:

«І. Припинити провадження у справі №910/1058/15-г в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Линів Марії Василівни користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" 500 грн. 00 коп. - основного боргу, 467 568 грн. 50 коп. - основного боргу, 23 084 грн. 42 коп. - 0,05 % річних, 81 351 грн. 64 коп. - інфляційних втрат та 11 464 грн. 37 коп. - судового збору за подання позовної заяви, 3 000 грн. 00 коп. - витрати на юридичну допомогу

ІІ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метан плюс" (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 29; ідентифікаційний код: 33636574) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Лазо, будинок 15; ідентифікаційний код 39004259) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - основного боргу.»

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ювелірний завод Імперія золота" (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Лазо, будинок 15; ідентифікаційний код 39004259) на користь Линів Марії Василівни (18.02.1971 р.н., паспорт серії КВ 079788 виданий Бориславським МВ УМВС України в Львівській області 26 лютого 1999 року ідентифікаційний номер 2598108409) відшкодування сплати судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 5872 грн. 59 коп. (сплаченого по квитанції 0.0.428306973.1 від 29.08.2015 р.)

4. Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/1058/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова