Рішення

від 20.07.2006 по справі 225/3-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

225/3-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

20.07.06                                                                                    Справа №  225/3-06

за позовом  Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), м. Київ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Екос”, м. Вишгород

про                стягнення 6297,48 грн.

  Суддя  Коротун О.М.

Представники:

від прокуратури: Ущанівський Я.В. –помічник прокурора Оболонського      району м. Києва;

від позивача:        не з'явився;

від відповідача:    не з'явився.

За згодою прокуратури у судовому засіданні 20.07.2006 року згідно з ч. 2 ст. 85 ГПК України було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екос” про стягнення орендної плати за користування приміщенням в сумі 6297,48 грн.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що за час користування приміщенням у відповідача виникла несплачена заборгованість за оренду приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.06 р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 20.07.06 р. Цією ж ухвалою було зобов'язано прокурора та сторін надати певні докази, в тому числі відповідача –надати відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих доказів та контррозрахунок ціни позову, докази часткових сплат.

Прокурор в судовому засіданні 20.07.06 року подав витребувані судом документи, які були залучені до матеріалів справи.

Позивач по справі в листі від 20.07.2006 року позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника позивача у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач у судове засідання 20.07.06 не з'явився, витребувані судом документи не подав та не аргументував неможливість їх подання з причин, що не залежать від сторони.

При цьому судом відзначається, що згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 12-1-7/1794 від 18.07.06 відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (станом на 01.07.06) за наступною адресою: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7.

За вказаною в довідці адресою, яка також була зазначена прокурором в позовній заяві, судом було направлено відповідачу копію ухвали про порушення провадження у справі.

Таким чином, суд повідомив відповідача належним чином за встановленою згідно вищенаведеної довідки адресою про час і місце засідання суду.

Тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, господарський суд Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справі виникли цивільні права та обов'язки на підставі ст.ст. 4, 151 ЦК УРСР.

01 травня 2002 року між сторонами по справі було укладено Договір оренди нежитлового будинку (приміщення) № 16024.

Згідно п. 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення по пр. Оболонський в будинку № 39-В загальною площею 36,5 кв. м для офісу.

Пункт 1.3. договору передбачав наступне: за користування орендованим приміщенням відповідач повинен був сплачувати позивачу орендну плату, що включала в себе всі витрати на утримання орендованого майна, в тому числі і накладні видатки позивача, місячний розмір якої на момент початку дії договору становив 532,52 грн.; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць; розмір орендної плати міг бути змінений на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством, з часу введення таких змін; також було окремо вказано, що податок на додану вартість повинен був сплачуватися відповідачем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, встановленому чинним законодавством України. Відповідно до цього ж пункту договору, орендна плата повинна сплачуватися відповідачем, починаючи з дати фактичного використання об'єкту оренди і по день фактичної передачі його позивачу.

В пункті 1.4. договору зазначалося, що орендна плата повинна була сплачуватися незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності відповідача щомісячно до 15 числа поточного місяця на рахунок позивача.

У розділі 6 договору обумовлювався термін дії договору, а саме: вказаний термін встановлювався з 1 травня 2002 року по 30 червня 2005 року; після закінчення терміну дії орендоване приміщення мало бути звільненим і переданим позивачу за актом. Укладання повторного договору оренди на вказане приміщення було можливе тільки за умов надання нових розпорядчих документів. Даний договір припиняв свою дію у разі, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено.

29 жовтня 2002 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до вказаного договору, згідно якої вносилося доповнення до розпорядчих документів по договору, а решта умов договору залишалася без змін.

Згідно Акту прийому-передачі від 01.12.2002 року сторони підписали Зміни № 1 до вказаного договору, а саме: загальна площа орендованого приміщення змінювалася з 36,5 кв. м на 137,20 кв. м (п. 1.1. договору), а місячний розмір орендної плати зростав з 532,52 грн. до 1958,29 грн. (п. 1.3. договору); зміни вводилися в дію з 01.12.2002 р., решта умов договору залишалася без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Сторонами вказаного Договору № 16024 від 01 травня 2002 року (сторонами по справі) було підписано Акт здачі-приймання приміщення від 04.05.2005 року, яким орендоване приміщення було повернуто балансоутримувачу.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За час користування приміщенням позивачем нараховувалася відповідачу щомісячно орендна плата, а саме: за травень 2002 р. –539,30 грн., за червень 2002 р. –1004,18 грн., за липень 2002 р. –625,90 грн., за серпень 2002 р. –616,70 грн., за вересень 2002 р. –615,49 грн., за жовтень 2002 р. –616,69 грн., за листопад 2002 р. –620,92 грн., за грудень 2002 р. –2349,95 грн., за січень 2003 р. –2382,18 грн., за лютий 2003 р. –2417,20 грн., за березень 2003 р. –2443,26 грн., за квітень 2003 р. –2469,61 грн., за травень 2003 р. –2486,57 грн., за червень 2003 р. –2486,57 грн., за липень 2003 р. –2489,00 грн., за серпень 2003 р. –2486,57 грн., за вересень 2003 р. –2445,11 грн., за жовтень 2003 р. –2459,50 грн., за листопад 2003 р. –2491,46 грн., за грудень 2003 р. –2562,38 грн., за січень 2004 р. –2601,81 грн., за лютий 2004 р. –2638,60 грн., за березень 2004 р. –2647,77 грн., за квітень 2004 р. –2634,14 грн., за травень 2004 р. –2652,34 грн., за червень 2004 р. –2697,00 грн., за липень 2004 р. –2689,85 грн., за серпень 2004 р. –2689,86 грн., за вересень 2004 р. –2686,91 грн., за жовтень 2004 р. –2721,84 грн., за листопад 2004 р. –2781,72 грн., за грудень 2004 р. –2852,33 грн., за січень 2005 р. –2894,05 грн., за лютий 2005 р. –2943,58 грн., за березень 2005 р. –2998,82 грн., за квітень 2005 р. –3020,26 грн., за травень 2005 р. –322,67 грн., що разом становить 81082,09 грн.

Судом був досліджений та перевірений розрахунок орендної плати, який був доданий до вказаного договору і є його невід'ємною частиною у відповідності до 1.3. договору (копія розрахунку наявна в матеріалах справи).

За даними позивача, відповідачем була здійснена частково оплата за оренду приміщення, а саме: в травні 2002 р. –не сплачувалось, в червні 2002 р. –539,30 грн., в липні 2002 р. –1004,18 грн., в серпні 2002 р. –625,90 грн., у вересні 2002 р. –616,70 грн., у жовтні 2002 р. –615,49 грн., у листопаді 2002 р. –616,69 грн., у грудні 2002 р. –620,92 грн., у січні 2003 р. –2349,95 грн., у лютому 2003 р. –2382,18 грн., у березні 2003 р. –2417,20 грн., у квітні 2003 р. –2443,26 грн., у травні 2003 р. –2469,61 грн., у червні 2003 р. –2486,57 грн., у липні 2003 р. –не сплачувалось, у серпні 2003 р. – 4975,57 грн., у вересні 2003 р. –не сплачувалось, у жовтні 2003 р. –2486,57 грн., у листопаді 2003 р. –2445,11 грн., у грудні 2003 р. –2459,50 грн., у січні 2004 р. –2491,46 грн., у лютому 2004 р. –2562,38 грн., у березні 2004 р. –5240,41 грн., у квітні 2004 р. –2647,77 грн., у травні 2004 р. –не сплачувалось, у червні 2004 р. –5286,48 грн., у липні 2004 р. –2670,90 грн., у серпні 2004 р. –5405,81 грн., у вересні 2004 р. –2686,91 грн., у жовтні 2004 р. –не сплачувалось, у листопаді 2004 р. –не сплачувалось, у грудні 2004 р. –8329,79 грн., у січні 2005 р. –не сплачувалось, у лютому 2005 р. –не сплачувалось, у березні 2005 р. –5998,82 грн., у квітні 2005 р. –не сплачувалось, у травні 2005 р. –не сплачувалось, разом сума сплати становить 74784,61 грн.

Таким чином, недоплата за вказаним договором, за даними позивача, які відповідають матеріалам справи, складає 6297,48 грн.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, на вимогу суду контррозрахунку ціни позову, а також жодних документів на підтвердження проплат не подав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом досліджувалася довідка позивача про нарахування та сплату орендних платежів по договору оренди № 16024 від 01.05.2002 р. за оренду вказаного приміщення і судом приймаються, як доведені, доводи позивача та прокуратури про наявність несплаченої заборгованості.

За ст. 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 162 ЦК УРСР одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

З 01.01.2004 р. набрали чинності Цивільний та Господарський кодекси України.

Відповідно до п.п. 4, 10 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила Цивільного кодексу про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання,  які виникають  між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України  з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних  умовах звичайно ставляться.

Частиною 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а ч. 1 ст. 19 цього ж Закону встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно частини 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; а частина 1 ст. 762 Цивільного кодексу України вказує, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 4 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач не сплатив заборгованість за орендну плату в сумі 6297,48 грн., і, згідно вимог чинного законодавства, ця сума підлягає сплаті.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 82 –85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екос” (адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7; код ЄДРПОУ: 13714406; р/р 2600011186 в АППБ “Аваль” в м. Києві, МФО 300335) на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (адреса: 04205, м. Київ, вул. Тимошенко, 16; код ЄДРПОУ: 26064061; р/р 26003300107202 в Оболонській філії АКБ “Київ”, МФО 320605) 6297,48 грн. (Шість тисяч двісті дев'яносто сім грн. 48 коп.) заборгованості по орендній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екос” (адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7; код ЄДРПОУ: 13714406; р/р 2600011186 в АППБ “Аваль” в м. Києві, МФО 300335) в доход державного бюджету України 102,00 грн. (Сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екос” (адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7; код ЄДРПОУ: 13714406; р/р 2600011186 в АППБ “Аваль” в м. Києві, МФО 300335) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (адреса: 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 44; код ЄДРПОУ 30045370; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707) –118,00 грн. (Сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

21.07.2006р.

Суддя                                                                                             О.М. Коротун

Суддя                                                                                Коротун О.М.