Постанова

від 06.07.2006 по справі 24/788

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/788

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 06.07.06 р.          № 24/788

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                              Голюк Н.І.

 За участю представників:

 Від позивача – Лукянчук О. Л. – по довіреності.

Від відповідача 1 – Брисковська Т. О. – по довіреності.

 Від відповідача 2 – Ганжа О. М. – по довіреності.

 Від третьої особи 1 – не з'явився.

 Від третьої особи 2 – Шпак А. П. – по довіреності, Божко М. Г. – по довіреності.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Техінвестпостач"

 на постанову Господарського суду м.Києва від 23.03.2006

 у справі № 24/788 (Смілянець В.В.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптик-Майстер"

 до                                                   Київська міська Рада

                                                  Центральна районна поліклініка Шевченківського р-ну

 третя особа відповідача           Головне управління комунальної власності м. Києва

           ЗАТ "Техінвестпостач"

 про                                                  продовження терміну дії договору.

ВСТАНОВИВ:

 Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 01.09.2005 р.

Відповідно до п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського  процесуального  кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

ТОВ “Оптик-Майстер” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання рішення Київської міської Ради від 19.07.2005 р.                   № 813/3388 недійсним в частині відмови ТОВ “Оптик-Майстер” в наданні дозволу на оренду приміщення, та просить визнати договір № 9/11 від 19.06.2002 р. на оренду індивідуально визначеного майна пролонгованим на три роки – з 19.06.2005 р. по 18.06.2008 р.

Постановою Господарського суду м. Києва від 23.03.2006 р. у справі         № 24/788 позов ТОВ “Оптик-Майстер” до Київської міської Ради та Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва за участю третіх осіб, а саме: Головного Управління комунальної власності м. Києва та ЗАТ “Техінвестпостач” про продовження терміну дії договору був задоволений.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ЗАТ “Техінвестпостач” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від             19.06.2006 року було відкрите апеляційне провадження у справі № 24/788.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від             21.06.2006 року справу № 24/788 було призначено до розгляду на 06.07.2006 року.

06.07.2006 року представник Головного Управління комунальної власності м. Києва у судове засідання не з'явився.

Пунктом 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заперечення на неї ТОВ “Оптик-Майстер”, письмові пояснення Київської міської Ради, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2002 року між районним комунальним науково-виробничим медичним підприємством “Мединар” та ТОВ “Оптик-Майстер” була укладена угода № 9/11 на оренду індивідуально визначеного майна за адресою м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 (далі по тексту – угода).

09.01.2004 року була укладена додаткова угода до вище згаданої угоди               № 9/11 від 19.06.2002 року, зі змісту якої вбачається, що рішенням Київської міської Ради № 776 від 07.05.2003 р. Центральній районній поліклініці Шевченківського району м. Києва (далі по тексту – ЦРП) було надано статус юридичної особи із закріпленням за цією установою на праві оперативного управління нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7.

Спірне приміщення знаходиться у комунальній власності   територіальної   громади м. Києва. ЦРП Шевченківського району м. Києва на праві оперативного управління володіє, користується та розпоряджається цим приміщенням в межах, встановлених чинним законодавством і власником майна (уповноваженим ним органом).

Згідно п. 11.1. угоди № 9/11 від 19.06.2002 року, ця угода діє з         18.06.2002 року по 18.06.2005 року.

Відповідно до п. 11.3 угоди, зміни угоди можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до цієї угоди розглядаються сторонами протягом 20 днів.

Пунктом 11.6. угоди встановлено, що дія угоди оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який її було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2005 року ТОВ “Оптик-Майстер” звернулося до Головного лікаря ЦРКВ Шевченківського району             м. Києва Добротворської Є. М. з заявою  вих. № 1703, в якій просило продовжити строк оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 на 5 років.

У своєму листі № 171/ц від 05.08.2005 року Головний лікар Добротворська Є. М. попросила ТОВ “Оптик-Майстер” звільнити приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул. Трьохсвятительській, 7 та передати його по акту прийому-передачі у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди.

Листом № 042/15/6-5794 Головне управління комунальної власності             м. Києва повідомило ТОВ “Оптик-Майстер” про відмову ТОВ “Оптик-Майстер” в надані дозволу на оренду приміщення на першому поверсі площею 45,0 кв. м. в будівлі ЦРП Шевченківського районну м. Києва по вул. Трьохсвятительській, 7 для розміщення магазину “Оптика”, згідно рішення Київської міської Ради від 19.07.2005 р. № 813/3388.

В оскаржуваній постанові Господарський суд м. Києва зазначив, що 17.03.2005 р. ТОВ “Оптик-Майстер”, за три місяці до закінчення терміну дії угоди, на адресу Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва – балансоутримувача орендованого приміщення направило заяву № 1703 про продовження строку оренди майна за адресою: м. Київ,                                     вул. Трьохсвятительська, 7 на 5 років.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орган, уповноважений управляти майном, що перебуває у комунальній власності, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки (дозвіл або відмову) про можливість оренди та умови договору оренди. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Місцевим господарським судом помилково не було враховано, що пропозицію ТОВ “Оптик-Майстер” щодо укладення договору оренди було надіслано органу, який не уповноважений управляти майном комунальної власності територіальної громади м. Києва, а саме – в Головне управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації).

Матеріали даної справи не містять доказів того, що згадана заява (з пропозицією) була надіслана до Головного управління комунальної власності           м. Києва, на яке Київською міською Радою покладено функції управління майном комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Також судом першої інстанції не було враховано те, що п. 1 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено надання особами, що бажають укласти договір оренди, пакету документів, що визначаються Наказом Фонду державного майна України від 07.04.2001 р.                № 649 “Про затвердження переліку документів, які подаються орендодавцеві”. Однак, матеріали даної справи не містять доказів того, що зазначений перелік був наданий ТОВ “Оптик-Майстер”.

Що стосується компетенції Головного управління комунальної власності м. Києва в частині прийняття рішення щодо надання дозволів на укладення договорів оренди, то місцевим господарським судом помилково не було враховано те, що Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) лише готує пропозиції щодо надання дозволу на передачу в оренду нежилих будинків, приміщень споруд комунальної власності територіальної громади м. Києва, а не надає самостійно дозвіл на передачу приміщень комунальної власності м. Києва в оренду (пп. 15 п. 7 Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської Ради від 10.07.2003 р. № 587/744).

Зі згаданого вище пункту вбачається, що Київська міська Рада залишила за собою право надавати дозвіл на передачу об'єктів права комунальної власності територіальної  громади  м. Києва  в  користування  на  умовах  оренди,  шляхом прийняття відповідного рішення.

Таким чином, на думку колегії, позовні вимоги ТОВ “Оптик-Майстер” в частині визнання рішення Київської міської Ради від 19.07.2005 р. № 813/3388 недійсним в частині відмови ТОВ “Оптик-Майстер” в наданні дозволу на оренду приміщення є безпідставним, а тому задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ТОВ “Оптик-Майстер” про визнання угоди № 9/11 від 19.06.2002 р. на оренду індивідуально визначеного майна пролонгованою на три роки – з 19.06.2005 р. по 18.06.2008 р., то і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” може застосовуватись лише щодо майна, яким орендодавець має право самостійно розпоряджатись без прийняття з цього приводу відповідного рішення органу управління майном (наприклад, щодо індивідуально визначеного майна). В даному випадку для передачі в оренду не житлового приміщення є обов'язковим прийняття рішення органу управління майном –  Київською міською Радою, яка є колегіальним органом і приймає рішення під час сесійних засідань.

Враховуючи  викладене вище,  судова  колегія  вважає, що апеляційна ЗАТ “Техінвестпостач” є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, постанова  Господарського суду м. Києва від 23.03.2006 р. у справі № 24/788 підлягає скасуванню, в позові ТОВ “Оптик-Майстер” до Київської міської Ради та Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва за участю третіх осіб, а саме: Головного Управління комунальної власності                  м. Києва та ЗАТ “Техінвестпостач” про продовження терміну дії договору – відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Техінвестпостач” на постанову Господарського суду м. Києва від 23.03.2006 р. у справі  № 24/788 – задовольнити.

    2.  Постанову Господарського суду м. Києва від 23.03.2006 р. у справі           № 24/788  – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові ТОВ “Оптик-Майстер” до Київської міської Ради та Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва за участю третіх осіб, а саме: Головного Управління комунальної власності  м. Києва та ЗАТ “Техінвестпостач” про продовження терміну дії договору – відмовити.

 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптик-Майстер” (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7;  р/р 2600800011566 у ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300670, код ЄДРПОУ 24258743) на користь Закритого акціонерного товариства “Техінвестпостач” (04136 м. Київ, вул.             М. Гречка, 10-Г; р/р 2600601006597 в КФ АТ “Кредит Банк (Україна)”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 25386911) 42 грн. 50 коп. судових витрат. Видати наказ.

           4.  Постанова набирає законної сили негайно. Касаційна скарга може бути подана до  Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

 5.   Справу № 24/788 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказу.

 Головуючий суддя          Зеленін  В.О.

 Судді

           Рєпіна  Л.О.

          Синиця  О.Ф.