Постанова

від 04.09.2015 по справі 826/7503/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 вересня 2015 року № 826/7503/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Лайн" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Лайн" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем були порушені норми податкового законодавства, оскільки на підставі акта перевірки від 18.03.2015 №331/26-53-22-02-21-38986206 були відкориговані показники податкової звітності товариства з податку на додану вартість, хоча податкове повідомлення-рішення не виносилось. Також, позивач стверджує, що податковий орган не мав права проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Гуд-Лайн" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з Представництвом «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» (код ЄДРПОУ 36603641) за період з 01.12.2014 по 31.12.2014.

Представники позивача у судовому засіданні 25.06.2015 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись на законність проведеної перевірки та стверджуючи, що права та інтереси Позивача не порушені, оскільки податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки не виносились, а включення до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України звернулась до позивача із запитом від 22.12.2014 № 26082/10/26-53-15-01-11-1 про надання пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах за листопад-грудень 2014 року.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України було видано наказ від 06.03.2015 № 384 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гуд-Лайн" та повідомлення від 10.03.2015 № 5422/10/26-53-22-02-11.

В період з 11.03.2015 по 17.03.2015 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Лайн" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з Представництвом «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» (код ЄДРПОУ 36603641) за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 18.03.2015 №331/26-53-22-02-21-38986206.

В розділі "Висновок" зазначеного акту вказано наступне: «В ході проведення перевірки встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ШЕНН-КО» (код за ЄДРПОУ 39116349) за грудень 2014 року на загальну суму ПДВ 3264987грн. та контрагентами покупцями за грудень 2014року на загальну суму ПДВ суму 3333333 грн. - в тому числі по контрагентам: ПРЕДСТАВНИЦТВО «ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А.» (код ЄДРПОУ 26603641) на загальну суму ПДВ 3333333 грн.».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Лайн", не погоджуючись з такими діями та позицією податкового органу, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з акта перевірки, повідомлення від 10.03.2015 № 5422/10/26-53-22-02-11 та копія наказу від 06.03.2015 № 384 були направленні на податкову адресу товариства рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Крім того, позивач не заперечує проти отримання товариством вищевказаних документів та зазначає, що ТОВ "Гуд-Лайн" 01.04.2015 отримало наказ і повідомлення.

З наведеного вище вбачається, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві були дотриманні вимоги податкового законодавства, а тому відповідач мав право проводити перевірку позивача.

Відтак, позовна вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки ТОВ "Гуд-Лайн" не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 N 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію IC "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

В податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Позивачем було надано суду лист Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.04.2015 № 8588/10/26-53-22-02-11, згідно додатку до якого (детальна інформація по платнику ПДВ податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад - грудень 2014 р.) вбачається, що відповідач здійснив коригування податкової звітності позивача.

Враховуючи, що в даному випадку, жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки здійснено не було, то відповідач протиправно відкоригував в інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані позивачем показники податкової звітності.

Наведене обумовлює обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дій по коригуванню даних товариства та зобов'язання відповідача поновити в базі даних відомості щодо задекларованих позивачем сум.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково .

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо коригування в АІС «Податковий блок» даних про задекларовані ТОВ «ГУД-ЛАЙН» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2014 року на підставі акта від 18.03.2015 № 331/26-53-22-02-21-38986206.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити в АІС «Податковий блок» відомості щодо задекларованих ТОВ «ГУД-ЛАЙН» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2014 року.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов