Рішення

від 03.03.2010 по справі 01/86/5-44   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2010 р. Справа № 01/86/5-44

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Лізинг", м. Івано-Франківськ

до приватного підприємства «Мета», м. Луцьк

про стягнення 188 972,93 грн., вилучення обладнання

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довір. № 11 від 21.08.2009р.), ОСОБА_2 (довір. від 23.07.2009р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: 10.07.2009р. позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду в якій просив:

- розірвати договір оперативного лізингу №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р.;

- стягнути із ПП «Мета»189 103,78 грн., з них: 165 742,33 грн. заборгованості, 13 537,88 грн. пені, 1670,34 грн. процентів річних, 8 153,73 коп. збитків, завданих інфляцією;

- зобов'язати ПП «Мета»і підприємця ОСОБА_3 повернути ТзОВ «Капітал Лізинг»предмет лізингу, який визначений в додатку №1 до договору №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р., на загальну суму 986 300,25 грн.

ПП «Мета»у відзиві, поданому до суду 26.08.2009р. (а.с.94, т.1), позову не визнало, посилаючись на таке:

- відповідно до п. 1.1 договору оперативного лізингу №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008 року лізингодавець (ТзОВ "Капітал лізинг") надає в користування лзингоодержувачу (ПП "Мета") майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (виробника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що лізингодавець зобов'язаний виконати свої обов'язки з передачі предмета лізингу лізингоодержувачу в строки та на умовах, передбачених у договорі купівлі - продажу предмета лізингу, укладеного лізингодавцем з продавцем (виробником) предмета лізингу та відповідно до пп. 1.2,1.3 цього Договору.

В пункті 1 договору купівлі - продажу №39-08 від 25.03.2008 року вказано, що продавець (підприємець ОСОБА_3С.) не пізніше десяти днів з моменту попередньої оплати зобов'язується передати у власність покупця (ТзОВ "Капітал Лізинг") товар - обладнання у складі, відповідно до специфікації.

Відповідно до акту здачі-прийняття обладнання від 26.03.2008 року підприємець ОСОБА_3 передала а ТзОВ "Капітал Лізинг" прийняв предмет лізингу.

Таким чином позивач прийняв у підприємця ОСОБА_3 предмет лізингу, однак в порушення п.4.1 договору оперативного лізингу №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008 року, станом на 20.08.2009 року так і не передав ПП "Мета" предмет лізингу. Хоча ПП "Мета", в свою чергу виконало умови п.3.4. договору, здійснивши 24.03.2008 року оплату позивачу в сумі 335369,12 грн.

Крім того ПП "Мета" здійснювало лізингові платежі з 25.04.2008 року по 02.10.2008 року.

Згідно з пунктами 4.3, 4.4 договору лізингу після прибуття предмета лізингу до місця передачі лізингоодержувач зобов'язаний в присутності лізингодавця перевірити якість та комплектність предмета лізингу, про що скласти відповідний акт. Остаточне прийняття предмета лізингу оформляється Актом приймання - передачі, що підтверджує комплектність і його відповідність техніко-економічним показникам, передбаченим договором купівлі - продажу предмета лізингу. Акт підписується комісією у складі представників двох сторін - лізингодавця та лізингоодержувача.

На ПП "Мета" завевезено частину обладнання (живлювач - дозатор, транспортер цепний, подовжувач топки (тепло генератор), сушильний барабан СБ-0,65, головний циклон), не ТзОВ "Капітал Лізинг" як це передбачено договором лізингу, а ПП ОСОБА_3С, при цьому доставка вказаного обладнання була проведена за рахунок коштів ПП "Мета".

При цьому не перевірялось ні якість, ні комплектність предмета лізингу, а також не складався акт приймання-передачі предмета лізингу.

Тому позовні вимоги стосовно повернення предмету лізингу, а саме: подрібнювача молоткового ДКУ, гранулятора ОГМ 1,5 та матриці безпідставні, оскільки ПП "Мета" їх не отримувало.

Відповідно до повідомлення позивача №01 від 20.03.2009 року договірні зобов'язання за договором оперативного лізингу №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008 року позивач припинив.

Тому позовні вимоги про розірвання вказаного договору, а також стягнення коштів в сумі 189103,78 грн. є безпідставними, оскільки дії по виконанню договору ТзОВ "Капітал Лізинг" припинені в березні 2009 року, а лізингові платежі, пеню, інфляційні, річні позивач нараховує по 01.06.2009 року.

Підприємець ОСОБА_3 в поясненнях, надісланих до господарського суду 19.08.2009р., 25.08.2009р., 22.09.2009р. (а.с.46-48, 76-78, 119-122 т.1), вимогу, заявлену до неї у позовній заяві, не визнала, посилаючись на те, що вона за актом приймання-передачі від 26.03.2008р. передала у власність ТзОВ «Капітал Лізинг»обладнання згідно із специфікацією, яка є додатком №1 до договору купівлі-продажу №39-08 від 25.03.2008р., а тому вважає, що вимога до неї про повернення об'єкта лізингу суперечить вимогам законодавства та договору оперативного лізингу №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р.

21.09.2009р. ПП "Мета" було подано до господарського суду Волинської області зустрічний позов, в якому підприємство просило прийняти його для спільного розгляду з позовом ТзОВ «Капітал Лізинг» до ПП «Мета», підприємця ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 23.09.2009р.(а..с.151, т.1) зустрічну позовну заяву ПП «Мета»на підставі ст.60, п.3 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду.

В судовому засіданні 23.09.2009р. позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до слідчих органів у зв'язку з тим, що директор ПП "Мета" ОСОБА_4 заволодів коштами ТзОВ "Капітал Лізинг" за попереднім зговором з підприємцем ОСОБА_3, яке судом відхилено у зв'язку з тим, що позивачем не обгрунтовано, яким чином той факт, що директор ПП "Мета" ОСОБА_4 нібито за попереднім зговором з підприємцем ОСОБА_3 заволодів коштами ТзОВ "Капітал Лізинг", впливає на розгляд по суті спору між ТзОВ "Капітал Лізинг" і ПП "Мета" та підприємцем ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за лізинговими платежами, вилучення майна.

В судовому засіданні 23.09.2009р. ПП «Мета»було повідомлено про те, що ним також отримано від підприємця ОСОБА_3 подрібнювач молотковий ДКУ 1 шт. вартістю 19147,92 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2009р. (а.с.66-68, т.2) у зв'язку із відмовою позивача від позову до підприємця ОСОБА_3 про вилучення з її незаконного володіння обладнання провадження у справі в частині вилучення з незаконного володіння підприємця ОСОБА_3 частини обладнання на підставі п.4 ст.80 ГПК України припинено.

В процесі судового розгляду позивач неодноразово змінював позовні вимоги: заяви №15 від 21.08.2009р. (а.с.51-53, т.1), №75 від 22.10.2009р. (а.с.7-8, т.2).

Відповідач - ПП «Мета»у відзиві, поданому до господарського суду 28.10.2009р. (а.с.16-17, т. 2), вимог позивача, заявлених в заяві №75 від 22.10.2009р., не визнав, посилаючись на те, що предмет лізингу передано підприємцем ОСОБА_3 позивачу, проте не передано позивачем ПП «Мета».

При цьому ПП "Мета" не заперечувало того, що підприємством отримано частину предмета лізингу, а саме: живлювач - дозатора - 1шт.; транспортера цепного - 1шт.; подовжувача топки (теплогенератора) - 1 шт.; сушильного барабана - СБ-О,65 - 1 шт.; подрібнювача молоткового ДКУ - 1шт., яку готовий добровільно повернути.

Пояснювало, що йому невідомо, хто саме поставив вказане обладнання, оскільки був телефонний дзвінок до директора ПП "Мета" ОСОБА_4 про те, що частину обладнання привезуть з м. Нетішина, не уточнивши від кого саме ця частина предмета лізингу буде поставлена. Що ж до іншої частини предмета лізингу: просіювача сировини - lшт.; систему автоматичного спалювання САС-800 - І шт.; шлюзовий затвор головного циклона (дозатор) - 1 шт.; подрібнювач молотковий ДКУ - І шт.; вузол транспортування сухої сировини - 1 шт.; бункер - накопичувач для сировини - 1 шт.; бункер гранулятора механізований - 2шт.; дозатор - 2 шт.; гранулятор ОГМ 1,5 - 2 шт.; парогенератор - шт.; вертикальний транспортер "Норія" - 2 шт.; охолоджувач гранул з просіювачем - шт.; ролики - 2 шт.; матрицю - 2 шт.; транспортер - 2 шт.; ваги електронної ТП - 1000ДІМ - 2 шт; вологомір ВСП -100 -1 шт.; електрообладнання - 1 шт., то відповідач вказував, що цієї частини майна ПП "Мета" не отримувало, а тому вважало позовні вимоги про вилучення вказаного майна у ПП "Мета" безпідставними.

28.10.2009р. позивачем подано до суду пояснення щодо уточнення позовних вимог (а.с.63, т.2), в якому позивач просить стягнути з відповідача 188 972,76 грн., з них: 165 742,33 грн. заборгованості за лізинговими платежами за період з вересня 2008р. по травень 2009р. , 12 363,82 грн. пені за період з 25.09.2008р. по 1.06.2009р., 1692,17 грн. процентів річних за цей же період, 9174,61 коп. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2008р. -травень 2009р., а також вилучити у відповідача наступне обладнання:

- просіювач для сировини - 1 шт.

- систему автоматичного спалювання САС - 800 - 1 шт.

- шлюзовий затвор головного циклона (дозатор) - 1 шт.

- подрібнювач молотковий ДКУ - 1 шт.

- вузол транспортування сухої сировини - 1 шт.

- бункер-накопичувач для сировини- 1 шт.

- бункер гранулятора механізований - 2 шт.

- дозатор - 2 шт.

- гранулятор ОГМ 1,5 - 1 шт.

- парогенератор - 2 шт.

- вертикальний транспортер «Норія»- 2 шт.

- охолоджувач гранул з просіювачем - 2 шт.

- ролики - 2 шт.

- матрицю - 2 шт.

- транспортер - 2 шт.

- вагу електронну ТП-1000Д1М - 2 шт.

- вологомір ВСП-100 - 1 шт.

- електрообладнання - 1 шт.

29.01.2010р. позивачем було подано до господарського суду оригінал акту приймання-передачі обладнання до договору оперативного лізингу №060308/ОЛ-0026 від 6.03.2008р.

Відповідач в судове засідання, призначене на 3.02.2010р., не з'явився.

За його клопотанням розгляд справи було відкладено на 3.03.2010р.

3.03.2010р. відповідач в судове засідання з невідомих суду причин також не з'явився, додаткових пояснень по справі не подав.

З огляду на належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи 3.03.2010р., зважаючи на наявність в матеріалах справи його пояснень по суті позовних вимог, відсутність заперечень позивача, справу 3.03.2010р. розглянуто за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

24.03.2008р. між ТзОВ "Капітал Лізинг" як лізингодавцем і ПП «Мета»як лізингоодержувачем було укладено договір №060308/ОЛ-0026 оперативного лізингу, згідно з п.1.1. якого лізингодавець надає в користування лізингоодержувачу майно - обладнання, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (виробника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Як передбачено п.1.2. договору оперативного лізингу предметом оперативного лізингу за даним договором є обладнання, найменування, строки та умови передачі якого, вартість, тип, марка, модель, індивідуальні ознаки, експлуатаційні характеристики якого встановлені і погоджені лізингоодержувачему у замовленні і наведені у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з додатком №1 до договору оперативного лізингу N2060308/0Л-0026 від 24.03.2008р. вартість предмету лізингу становить 986 300,25 грн., предмет лізингу складається з 23 найменувань, а саме:

1. Живлювач - дозатор - 1 шт.;

2. Транспортера цепний -1шт.;

3.Подовжувач топки (теплогенератор) - 1 шт.;

4. Сушильний барабан - СБ-О,65 - 1 шт.;

5.Подрібнювач молотковий ДКУ - 1 шт.;

6.Просіювач сировини -l шт.;

7.Система автоматичного спалювання САС-800 - 1шт.;

8.Шлюзовий затвор головного циклона (дозатор) - 1 шт.;

9.Подрібнювача молотковий ДКУ -1шт.;

10.Вузол транспортування сухої сировини -1 шт.;

11.Бункер - накопичувач для сировини -1 шт.;

І2.Бункер-гранулятор механізований - 2шт.;

13.Дозатор - 2 шт.;

14.Гранулятор ОГМ 1,5 - 2 шт.;

15.Парогенератор -2 шт.;

16. Вертикальний транспортер "Норія" - 2 шт.;

І7.Охолоджувача гранул з просіювачем - 2шт.;

18.Ролики - 2 шт.;

19.Матриця - 2 шт.;

20.Транспортер - 2 шт.;

22.Вага електронна ТП - ІОООДІМ - 2 шт;

22.Вологомір ВСП - 1 ОО - 1 шт.;

23.Електрообладнаня -1 шт.

Згідно з п.1.3. договору після укладення цього за умови виконання обов'язку, передбаченого п.3.4., лізингодавець приступає до укладення договору купівлі-продажу предмету лізингу з продавцем (виробником) предмету лізингу.

Пунктом 1.5. договору визначено, що предмет лізингу є власністю лізингодавця протягом усього строку дії цього договору і після його закінчення підлягає поверненню .

Згідно з п.3.2. договору розмір місячного нарахування лізингового платежу визначений в додатку №2 до даного договору.

Як передбачено п.3.3. договору загальна сума лізингової плати, строки та порядок сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцеві встановлюється в графіку сплати лізингових платежів (додаток №2), який є невід'ємною частиною даного договору.

Додатком №2 до договору №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р. погоджено графік сплати лізингових платежів.

Як зазначено в п.18.2. договору оперативного лізингу він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань і припиняє дію 18.04.2013 року.

25.03.2008р. між підприємцем ОСОБА_3 як продавцем і ТзОВ «Капітал Лізинг»як покупцем було укладено договір купівлі-продажу обладнання №39-08, згідно з п.1.1. якого підприємець ОСОБА_3 зобов'язалась:

- не пізніше 10 днів з моменту попередньої оплати передати у власність ТзОВ «Капітал Лізинг»обладнання у складі відповідно до специфікації -додаток №1, який є невід'ємною частиною договору;

- за рахунок покупця провести шефмонтаж та пусконалагоджувальні роботи, що обумовлюються окремим договором;

- за рахунок покупця доставити обладнання на територію, зазначену покупцем;

- надати покупцю технічні паспорти, інструкції по експлуатації та гарантійні талони на кожну одиницю обладнання.

Згідно з п.1.2. договору купівлі-продажу покупець -ТзОВ «Капітал Лізинг»зобов'язувався прийняти і оплатити поставлене обладнання відповідно до умов договору.

Згідно з п.3.1. вартість обладнання становить 986 300,25 грн., в т.ч. 164 383,37 грн. ПДВ.

Додатком №1 до договору купівлі-продажу №39-08 від 25.03.2008р. визначено специфікацію обладнання та його вартість в розмірі 986 300,25 грн.

Згідно з п.4.1. договору купівлі-продажу №39-08 від 25.03.2008р. прийом обладнання за якістю, комплектністю й кількістю здійснюється покупцем під час передачі обладнання, про що складається двосторонній акт прийому-передачі і підписується уповноваженими на те представниками сторін.

Згідно з приєднаним позивачем до позовної заяви актом здачі-прийняття від 26.03.2008р. (а.с.27, т.1 ) продавець -підприємець ОСОБА_3 передала, а покупець -ТзОВ «Капітал Лізинг»прийняв обладнання, вказане в додатку №1 до договору купівлі-продажу №39-08 від 25.03.2008р., на загальну суму 986 300,25 грн. В акті відмічено про те, що покупець не має претензій щодо комплектності та стану обладнання.

Факт передачі обладнання також оформлено накладною №39-08/1 від 26.03.2008р. (а.с.140, т.1)., підписаною представниками продавця і покупця, скріпленими печатками.

В рахунок оплати обладнання позивачем було перераховано підприємцю ОСОБА_3 986 300,25 грн., про що підприємець ОСОБА_3 не заперечує (письмові пояснення -а.с.132, т.1)

Відповідно до цих надходжень підприємцем ОСОБА_3 виписано податкові накладні №8 від 25.03.2008р., №9 від 5.04.2008р. (а.с.141,142, т.1).

Факт придбання обладнання у підприємця ОСОБА_3 відображено позивачем у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) (а.с.143,144, т.1).

Порядок передачі предмету лізингу лізингоотримувачу врегульовано розділом 4 договору оперативного лізингу, згідно з умовами якого приймання-передачі лізингу має бути оформлено актом приймання-передачі, що підтверджує комплектність, підписаним комісією у складі представників двох сторін -лізингодавця та лізингоодержувача.

На підтвердження передачі обладнання відповідачу позивачем подано акт приймання-передачі від 3.04.2008р., складення якого передбачено п.4.4. договору оперативного лізингу.

Як зазначено в акті, його підписано директором ТзОВ "Капітал Лізинг" ОСОБА_5 і директором ПП «Мета» ОСОБА_4

Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що він обладнання від позивача в обсязі, наведеному в додатку №1 до договору оперативного лізингу N2060308/0Л-0026 від 24.03.2008р., не отримував.

Згідно з поясненнями представників позивача при підготовці акта приймання-передачі обладнання виконавцем помилково було вказано дату договору оперативного лізингу 06.03.2008р. за датою його реєстрації.

Як пояснили представники позивача, доводи яких не спростовані відповідачем, інших договорів, окрім договору №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р., між позивачем і відповідачем не укладалось.

До того ж за актом від 3.04.2008р. передано майно, перелік якого наведено в додатку №1 до договору N060308/0Л-0026 від 24.03.2008р.

А тому акт приймання-передачі від 3.04.2008р. слід вважати належним доказом на підтвердження факту передачі відповідачу обладнання за договором N060308/0Л-0026 від 24.03.2008р.

Опосередковано факт передачі позивачем обладнання підтверджується також тим, що відповідач самостійно перерахував лізингові платежі з квітня 2008р. по вересень 2008р. та підписував акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 56-71, т. 1).

Згідно з умовами договору оперативного лізингу, укладеного між ТзОВ «Капітал Лізинг» і ПП «Мета», відповідач зобов'язувався сплачувати лізингові платежі.

Сторонами було підписано додаток №2 до договору №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р., яким погоджено графік сплати лізингових платежів (а.с.22, т.1).

Згідно з додатком №2 до договору №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р. та розрахунком суми заборгованості (а.с.54, т.1) відповідач за період з 25.09.2008р. по 25.05.2009р. включно повинен був сплатити позивачу 170 742,33 грн. лізингових платежів, проте в порушення умов договору сплатив лише 5 000 грн., залишок заборгованості на момент розгляду справи за цей період складає 165 742,33 грн. (розрахунок платежів та оплат наведений в розрахунку заборгованості - а.с.54, т.1).

Доказів на підтвердження розірвання договору оперативного лізингу за згодою сторін чи за рішенням суду як це передбачено пунктами 17.1., 17.2., 17.3., 17.5. договору оперативного лізингу № 060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р. відповідач суду не надав.

Право на одностороннє розірвання цим договором не передбачено.

У відповідності із ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України за господарським зобов'язанням один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

За приписами п.1 ст.806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

З огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих за договором №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р. зобов'язань, не оплатив лізингових платежів в розмірах, вказаних в додатку №2 до договору №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р., позовна вимога про стягнення з нього 165 742,33 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим з відповідача за порушення строків сплати лізингових платежів відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, п. 12.2.1. договору №060308/ОЛ-0026 від 24.03.2008р. слід стягнути 12363,82 грн. пені за період з 25.09.2008р. по 1.06.2009р., відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - 1692,17 грн. процентів річних за цей же період, 9174,61 коп. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2008р. -травень 2009р.

Відповідно до п.18.2. п.18 договору оперативного лізингу він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань і припиняє дію лише 18.04.2013 року.

Згідно із п.4.8. договору лізингоодержувач зобов'язаний повернути лізингодавцеві предмет лізингу в стані, в якому він його одержав, з врахуванням нормального зносу, який визначається у відповідності з нормами амортизації у випадку дострокового припинення договору лізингу.

Розділом 11 договору врегульовано дострокове повернення предмету лізингу.

Згідно із п.п.11.1.1. п.11.1. розділу 11 договору лізингодавець має право в межах строку дії цього договору на дострокове повернення предмету лізингу, зокрема, в такому випадку як несплата лізингоодержувачем лізингового платежу в повному обсязі протягом одного місяця з дня настання строку платежу, встановленого у графіку сплати та нарахування лізингових платежів (додаток №2 до договору).

Не сплативши лізингового платежу в повному обсязі протягом одного місяця з дня настання строку платежу, встановленого у графіку сплати та нарахування лізингових платежів (додаток №2 до договору), відповідач допустив порушення умов договору, яке згідно із п.п.11.1.1. п.11.1. розділу 11 договору, є підставою для дострокового повернення відповідачем предмету лізингу позивачу.

Доводів позивача про допущення зазначеного порушення відповідач не спростував.

Листами № 07 від 3.02.2009р. (а.с. 97-98, т.1), № 01 від 20.03.2009р. (а.с. 129, т.1), № 47 від 1.06.2009р. (а.с. 28, т.1) позивач звертався до відповідача з вимогами перерахувати заборгованість за лізинговими платежами та повернути предмет лізингу, проте відповідач добровільно цих вимог не задовольнив, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи наведене, вимога про вилучення у відповідача обладнання до закінчення строку дії договору згідно з переліком, вказаним в поясненні щодо уточнення позовних вимог від 28.10.2009р. (а.с.63, т.2), підлягає до задоволення.

Як пояснили представники позивача в судовому засіданні решту обладнання, а саме: живлювач-дозатор - 1 шт., транспортер цепний - 1 шт., подовжувач топки (теплогенератор) - 1 шт., сушильний барабан СБ-0,65 - 1 шт., головний циклон - 1 шт., подрібнювач молотковий ДКУ - 1 шт., не включено до вимоги про повернення, оскільки щодо нього сторонами досягнуто домовленості про його добровільне повернення відповідачем.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача на нього відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України слід покласти судові витрати по справі: 1974, 73 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита (1889,73 + 85 грн.), 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Керуючись ст.ст.526, 546, 549, 599, 625, 608, п.1 ст.806 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 292 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Мета» (м. Луцьк, пр. Волі, 9, код 32396574) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Лізинг" (м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 168, код 22166729) 165 742 грн.33 коп. заборгованості за лізинговими платежами, 12363 грн. 82 коп. пені, 1692 грн. 17 коп. процентів річних, 9174 грн. 61 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього 188 972 грн. 76 коп.; 1974, 73 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

3. Вилучити у приватного підприємства «Мета»(м. Луцьк, пр. Волі, 9, код 32396574) наступне обладнання:

- просіювач для сировини - 1 шт.

- систему автоматичного спалювання САС - 800 - 1 шт.

- шлюзовий затвор головного циклона (дозатор) - 1 шт.

- подрібнювач молотковий ДКУ - 1 шт.

- вузол транспортування сухої сировини - 1 шт.

- бункер-накопичувач для сировини- 1 шт.

- бункер гранулятора механізований - 2 шт.

- дозатор - 2 шт.

- гранулятор ОГМ 1,5 - 2 шт.

- парогенератор - 2 шт.

-вертикальний транспортер «Норія»- 2 шт.

- охолоджувач гранул з просіювачем - 2 шт.

- ролики - 2 шт.

- матрицю - 2 шт.

- транспортер - 2 шт.

- вагу електронну ТП-1000Д1М - 2 шт.

- вологомір ВСП-100 - 1 шт.

- електрообладнання - 1 шт.

Суддя І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 9.03.2010р.