Ухвала

від 27.01.2015 по справі 3/2591

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 3/2591.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

- від стягувача: ОСОБА_1 - довіреність №57/10 від 29.09.2014;

- від боржника: не з'явився;

- від ВДВС Малинського РУЮ: не з'явився;

За заявою: Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №3/2591

за позовом Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) в особі Житомирської філії ДП "ОСОБА_2 України" (м.Житомир)

До: Поліської дослідної станції ім. О. М. Засухіна (с. Федорівка Малинського району)

про стягнення 31204,01грн. (видача дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.09.2001 стягнуто з Поліської дослідної станції ім. О. М. Засухіна на користь Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) в особі Житомирської філії ДП "ОСОБА_2 України": 31204,01грн. - боргу, 321,04грн. - держмито та 69,00грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 04.10.2001 видано відповідний наказ.

12.01.2015 на адресу суду від Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла заява, відповідно до якої остання просить суд видати дублікат наказу господарського суду Житомирської області №3/2591 від 04.10.2001 та поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №3/2591 перебувала в провадженні судді Шкляр Л.Т., яка на даний час не працює в господарському судді Житомирської області.

В зв'язку з чим відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №2/2015 від 12.012015 здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про видачу дублікату наказу у справі №3/2591, відповідно до якого заяву про видачу дублікату наказу у справі №3/2591 передано на розгляд судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.01.2015 заяву Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області №3/2591 від 04.10.2001 та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

27.01.2015 на адресу суду від ВДВС Малинського РУЮ надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд розглядати заяву за відсутності повноважного представника відділу. Одночасно ВДВС Малинського РУЮ направило на адресу суду письмові пояснення з підтверджуючими документами.

В судовому засіданні представник стягувача надав усні пояснення, відповів на запитання суду. Вимоги викладення в заяві про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №3/2591 підтримав з підстав, викладених у ній.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши заяву Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №3/2591, а також наявні у відновленій справі докази, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу стягувачем мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З матеріалів відновленої справи вбачається, що 25.10.2001 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №3/2591 від 04.10.2001 (а.с.14).

У зв'язку з перебуванням на виконанні у відділі зведеного виконавчого провадження стосовно вказаного боржника, державним виконавцем зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного. При виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проводилось списання коштів з розрахункових рахунків боржника, стягнуті кошти розподілялись між стягувачами в порядку черговості, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від 11.11.2008 вих. № 3414 на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ДП ДГ ім.Засухіна, до складу якого, крім виконавчого провадження про стягнення на користь ДК "ОСОБА_2 України", входить 10 виконавчих проваджень про стягнення боргів по заробітній платі на користь фізичних осіб на суму 38268,00грн. та 18 виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь ПФУ у Малинському районі на суму 60818,00грн. Кошти на користь ДК "ОСОБА_2 України" будуть стягуватись після погашення вищевказаних боргів (а.с.15).

В зв'язку з тим, що наявне у боржника рухоме майно та сільськогосподарська техніка знаходяться у 100% державній власності, а на арештованих рахунках та в обіговій касі кошти відсутні, 03.11.2010 державним виконавцем на підставі п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с.16).

В судовому засіданні представник стягувача наголосила, що ні постанова про повернення виконавчого документа, ні наказ суду на адресу ДК "ОСОБА_2 України" не надходили.

Згідно відмітки на копії наказу, оригінал виконавчого документа та постанову про повернення 14.12.2010 отримала ОСОБА_2 (а.с.17).

Однак, ОСОБА_2 в період з листопада по грудень 2010 року у трудових відносинах в ДК "ОСОБА_2 України" не перебувала.

На підставі наказу ДК "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України" від 12.10.2001 №117 "Про структурні зміни ДК "ОСОБА_2 України" Житомирську філію ДК "ОСОБА_2 України" ліквідовано, виконавчий документ було втрачено і до виконання не пред'явлено, підтвердженням чого є довідка №31/15-9153 від 30.12.2014, підписана директором підприємства та головним бухгалтером (а.с.18).

Таким чином, в зв'язку із втратою стягувачем оригіналу наказу, заява містила клопотання про відновлення процесуального строку.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, відновлення пропущеного строку здійснюється судом за наявності у сукупності наступних умов:

- строк пред'явлення наказу до виконання пропущено;

- причини пропуску встановленого строку визнані поважними.

При цьому, порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В даному випадку такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк, пред'явити наказ до виконання.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку за наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому слід зазначити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК України.

Оскільки, ДК "ОСОБА_2 України" не є газовидобувною компанією, інших джерел погашення заборгованості за спожитий природний газ, ніж її стягнення в судовому порядку з своїх контрагентів у ДК "ОСОБА_2 України" не існує. Кошти, що надходять до ДК "ОСОБА_2 України", перераховуються до Державного бюджету України, а також спрямовуються на погашення державного боргу перед іноземними постачальниками за поставлений природний газ. Несплата (несвоєчасна сплата) боргів перед іноземними постачальниками газу спричиняє необхідність додаткового залучення бюджетних коштів для погашення такої заборгованості та, як наслідок, недофінансування бюджетних програм та росту соціальної напруги.

Отже, ДК "ОСОБА_2 України" є не тільки державним підприємством а й об'єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки України.

Як вже зазначалося, наказ був втрачений заявником під час реорганізації, про що стягувачу стало відомо після спливу строку виконання рішення.

Матеріали відновленої справи не містять будь-яких доказів намагання боржника виконати рішення суду у добровільному порядку.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви стягувача про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред’явлення наказу №3/2591 до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №3/2591 задовольнити.

2. Відновити строк пред`явлення наказу господарського суду Житомирської області від 04.10.2001 по справі №3/2591 до виконання.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Житомирської області від 04.10.2001 по справі №3/2591 про стягнення з Поліської дослідної станції ім. О. М. Засухінана (с. Федорівка, п/в Пересувне, Малинського району, р/р 2600620000502 в Малинському відділенні АК АПБ "Україна", МФО 311175, код 00496685) на користь Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Житомирської філії ДП "ОСОБА_2 України" (м. Житомир, вул. Довженко, 47, р/р 26033301172091 в ЦВ ПІБ м. Житомир, МФО 311056, код 25310598) 31204грн.01коп. боргу, 312грн.04коп. держмита та 69грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу

3, 4 божнику та ВДВС Малинського РУЮ (рек. з пов.)