Ухвала

від 15.04.2010 по справі 7/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про видачу дубліката наказу

15.04.10 Справа № 7/327.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Розглядається заява Дочірньої компанії В«Газ УкраїниВ» НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» в порядку ст. ст. 119, 120 ГПК України по справі № 7/327

За позовом: Дочірньої компанії В«Газ УкраїниВ» НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» , м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мелітополь - енергоВ» , м. Мелітополь Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м. Бердянськ Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача (заявник): ОСОБА_1, дов. № 97/10 від 28.12.2009 р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 39 від 11.01.2010 р.

29.03.2010 р. Дочірня компанія В«Газ УкраїниВ» НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» звернулася до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу по справі № 7/327 до виконання та видачу дублікату наказу від 12.11.2004 р.

29.03.2010 р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 15.04.2010 р.

Заява мотивована тим, що у Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" відсутній наказ господарського суду Запорізької області від 12.11.2004 р. по справі № 7/327, на доказ чого надав довідку № 31/10-2340 від 18.03.2010 р.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2010 р. не з’явився, ухвалу суду не виконав, витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник третьої особи в судовому засідання 15.04.2010 р. повідомив, що строк зберігання переданих до архіву документів виконавчих проваджень та здавальних описів становить 3 роки, тому на якій стадії та в якому об’ємі знаходиться виконання рішення по даній справі повідомити не може.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, надані матеріали, вислухавши пояснення представників заявника (стягувача) та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2004 р. у справі № 7/327 було задоволено позовні вимоги Дочірньої компанії В«Газ УкраїниВ» НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» , на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мелітополь - енергоВ» стягнуто 39672,51 грн. основного боргу, 277,71 грн. втрат від інфляції, 143,14 грн.-3% річних, 400,93 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

На виконання рішення суду було видано наказ № 7/327 від 12.11.2004 р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За достовірність наданих в матеріали справи документів відповідає сторона яка їх надає.

Наказ № 7/327 від 12.11.2004 р. був дійсний для пред’явлення до виконання до 12.11.2007 р .

Постановою від 13.12.2004 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції було відкритого виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.11.2004 р. у справі № 7/327.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред’явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено .

В довідці про втрату наказу заявник не зазначив, що пред’явлення його до виконання суду не було.

Натомість, суду була надана довідка, в якій зазначено що у дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" відсутній наказ господарського суду Запорізької області від 12.11.2004 р. по справі № 7/327 (довідка вих. № 31/10-2340 від 18.03.2010 р. підписана заступником директора з фінансово-економічних питань (доказів в підтвердженні повноважень не надано) і головним бухгалтером підприємства).

Крім того, суд не має можливості встановити в якому об’ємі частковому або в повному було виконано рішення від 01.11.2004 р. у справі № 7/327.

Стаття 120 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали суду про видачу дублікату наказу .

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права ще раз звернутися до господарського суду з такою ж заявою, за умови дотримання всіх вимог, викладених вище, у т. ч. у випадку надання суду доказів переривання строку пред’явлення наказу до виконання.

За таких обставин заява про відновлення строку для пред'явлення наказу по справі № 7/327 до виконання та видачу дублікату наказу від 12.11.2004 р. залишається судом без задоволення як необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про відновлення строку для пред'явлення наказу по справі № 7/327 до виконання та видачу дублікату наказу від 12.11.2004 р. залишити без задоволення.

Суддя Н.С. Кутіщева