Ухвала

від 16.12.2014 по справі 924/1724/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 924/1724/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вреслінг" м. Хмельницький

про стягнення 3000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за дов. від 01.03.14,

від відповідача - не з'явився.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 3000,00грн., перерахованих платіжним дорученням від 25.07.14 №2239 в рахунок оплати професійного курсу "Митне регулювання в Україні".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.11.2014р. порушено провадження у справі №924/1724/14 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 1.12.2014р.

Ухвалою суду від 1.12.2014р. розгляд справи відкладено на 16.12.2014р. у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позов, необхідністю зобов'язання позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача.

15.12.2014 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ „ВреслінгВ» про відвід судді Олійника Ю.П., у якій зазначається про те, що суддею відкрито провадження по справі без перевірки наявності у позивача доказів досудового врегулювання спору між сторонами згідно ст.5-11 ГПК України . Звернуто увагу, що з позивачем не укладались ніякі договори, якими були б передбачені конкретні строки проведення розрахунків, а вимог на адресу відповідача пор здійснення переказу грошових коштів не надсилалося відповідно до ст.54 ГПК України. Згідно ст.ст.56,57 копія позовної заяви для ознайомлення з вимогами позивача, що ґрунтуються на законі на адресу відповідача не надіслалися. Тому виникли обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують, крім іншого, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем додано до позовної заяви Опис вкладення у цінний лист від 15.11.2014р. з чеком. На адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві. Тому підстави для повернення позовної заяви без розгляду згідно з ст..63 ГПК України у суду були відсутні. Відповідно було порушено провадження у справі ухвалою суду від 17.11.2014р.

У судовому засіданні 01.12.2014р. було з'ясовано, що згідно з Держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса відповідача . М..Хмельницький, вул. Проскурівська, 66, а позовна заява позивачем надіслана відповідачу на іншу адресу. Тому ухвалою суду від 01.12.2014р. розгляд справи відкладено на 16.12.2014р., зобов'язано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача.

У зв'язку з цим спростовуються посилання заявника про неупередженність судді при порушенні провадження у справі і не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, зокрема, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді заявником не надано.

З огляду на зазначене, заява ТОВ „ВреслінгВ» про відвід судді Олійника Ю.П. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ „ВреслінгВ» від 15.12.2014р. про відвід судді Олійника Ю.П.. відмовити.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу ( м.Хмельницький, вул.. Гарнізонна, 6А) реком.

3-4 - відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 66), ( 29000, АДРЕСА_1) реком.