Ухвала

від 23.04.2015 по справі 202/3630/15-к

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3630/15-к

Провадження №1-кс/0202/1467/2015

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянула у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Макіївка, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42014040660000028 від 15.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період з 25 жовтня 2011 року до 17 березня 2014 року, на підставі наказу № 1-к, без дати, займала посаду директора ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» (код ЄДРПОУ 32952632, скорочене найменування згідно зі статутом ТОВ «ВТОРЕС»).

ТОВ «ВТОРЕС» здійснює господарську діяльність, пов`язану з рекультивацією земель. На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 15 червня 2011 року № 49/12, ТОВ «ВТОРЕС» отримано дозвіл на рекультивацію порушених земель на території кар`єру, розташованого уздовж вул. Винокурова Індустріального району м. Дніпропетровська загальною площею 11,2 га.

В рамках зазначеної господарської діяльності, на підставі відповідних договорів, товариством за плату здійснюється приймання від замовників відходів четвертого класу небезпеки (промислових відходів) з метою їх утилізації на території кар`єру, розташованого уздовж вул. Винокурова Індустріального району м. Дніпропетровська, з встановленою вартістю утилізації відходів у розрахунку 50 гривень за один кубічний метр.

Згідно отриманих під час досудового розслідування даних документів податкового обліку, підприємством ТОВ «ВТОРЕС» за період з 04 липня 2013 року по 03 квітня 2014 року відображено надання послуг з відходів на загальну суму 270745,09 грн. в кількості 5122,54 куб. м., з урахуванням того, що вартість утилізації відходів складає 50 гривень за один кубічний метр.

Разом з тим, 03 квітня 2013 року Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпродіпроводгосп» Державного агентства водних ресурсів України виконано контрольну зйомку території кар`єру в районі вул. Винокурова у м. Дніпропетровську, за результатами якої об`єм засипки кар`єру в період з 04 липня 2013 року по 03 квітня 2014 року склав 111 тис. куб. м на площі 11,2 га.

Таким чином, різниця між даними податкового обліку ТОВ «ВТОРЕС» та даними довідки проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» Державного агентства водних ресурсів України № 104 від 14 квітня 2014 року «Про виконання робіт з рекультивації кар`єру в районі вул. Винокурова» щодо фактичної утилізації відходів за вказаний період часу становить 105 877,46 куб. м. на суму 5 293 873 грн.

Також встановлено, що в період часу з 04 липня 2013 року по 17 березня 2014 року ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ «ВТОРЕС», всупереч інтересам вказаного підприємства, незаконно використовувала ресурси ТОВ «ВТОРЕС» у вигляді кар`єру, розташованого уздовж вул. Винокурова Індустріального району м. Дніпропетровська за наступних обставин.

Так, в період часу з 04 липня 2013 року по 17 березня 2014 року

ОСОБА_5 від імені ТОВ «ВТОРЕС» надала юридичній особі

ТОВ «ЕкоСпецТех» (код ЄДРПОУ 38992602), власником якого є її син ОСОБА_6 , дистриб`юторський дозвіл (без номеру та дати, виготовлений на бланку ТОВ «ВТОРЕС», скріплений печаткою Товариства та підписом директора), відповідно до якого ТОВ «ЕкоСпецТех» являлось єдиним та унікальним дистриб`ютором ТОВ «ВТОРЕС» з розміщення промислових відходів на території кар`єру уздовж вул. Винокурова Індустріального району м. Дніпропетровська.

На підставі вищевказаного дистриб`юторського дозволу, ТОВ «ЕкоСпецТех», як ексклюзивний дистриб`ютор єдиного в Дніпропетровській області спеціалізованого полігону з рекультивації будівельних відходів, що належить ТОВ «ВТОРЕС» надавало комерційні пропозиції та здійснювало господарську діяльність з приймання у підприємств-замовників промислових відходів, які фактично розміщувало на території кар`єру ТОВ «ВТОРЕС».

Результати вказаних господарсько-правових відносин між ТОВ «ВТОРЕС» і ТОВ «ЕкоСпецТех» на розміщення відходів загальним об`ємом 105 877,46 куб. м. на суму 5 293 873 грн., ОСОБА_5 у податковій звітності підприємства не відобразила.

Крім того, встановлено, що грошові кошти за надання послуг з утилізації відходів на території кар`єру на суму 5 293 873 грн. від ТОВ «ЕкоСпецТех», або інших суб`єктів господарювання, на розрахункові рахунки ТОВ «ВТОРЕС» не надійшли.

Також встановлено, що ОСОБА_5 після її звільнення, всупереч вимогам Статуту ТОВ «ВТОРЕС», не надала на письмову вимогу Єдиного учасника Товариства фінансово-господарські документи Товариства, у тому числі за фактом розміщення та утилізації на території кар`єру відходів загальним об`ємом 105 877,46 куб. м. на суму 5 293 873 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Макіївки, Донецької області, освіта вища, не працевлаштована, заміжня, місцепроживання: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима, постійного місця роботи немає.

25 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, тобто розтрати чужого майна у особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Особистість підозрюваної ОСОБА_5 встановлена копією паспорта НОМЕР_1 , виданий 24.09.2002Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) висновком судово-економічної експертизи № 2234/2235-14 від 29.08.2014; 2) протоколом огляду речей і документів від 12.09.2014;3) протоколом обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 25.09.2014; 4) протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 25.09.2014; 5) протоколом допиту представника юридичної особи ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси», яка є потерпілим, ОСОБА_7 від 09.09.2014;6) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2014;7) іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який,законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

26 вересня 2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрювана усвідомлює факт обґрунтованого повідомлення їй про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, остання переховується від органу досудового розслідування.

Разом з тим, на теперішній час органом досудового розслідування, на виконання ухвал слідчих суддів Індустріального району м. Дніпропетровська від 18.09.2014, з метою проведення обшуку, встановлюється фактичне місцезнаходження транспортних засобів «CHEVROLET EPICA LA69L», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «HYUNDAI GRANDEUR», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час проведення вказаних обшуків можуть бути знайдені речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказав, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть знаходитись у вищевказаних транспортних засобах.

25 вересня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваній ОСОБА_5 вручено повістку про виклик останньої до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення об «11» годин «00» хвилин 26 вересня 2014 року слідчої дії допиту підозрюваної. Однак, у вказаний час підозрювана ОСОБА_5 до слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для проведення слідчої дії не з`явилася та про причини неявки слідчого не повідомила.

Разом з тим, за результатами телефонної розмови 26 вересня 2014 року із захисником підозрюваної ОСОБА_9 за мобільним телефоном № НОМЕР_4 , останній повідомив, що ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_10 та син ОСОБА_6 не відповідають на телефонні дзвінки. Причини неявки до слідчого ОСОБА_5 захиснику не повідомила.

Також, 26 вересня 2014 року слідчим суддею Індустірального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Макіївка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шість місяців з дня постановлення ухвали. Однак, за даний період часу встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 та затримати її з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надалось можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні нової ухвали на затримання з метою приводу.

Вказав, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявкою підозрюваної ОСОБА_5 об «11» годин «00» хвилин 26 вересня 2014 року до слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для проведення слідчої дії допиту підозрюваної, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

23 квітня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. ст. 191 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим встановити місце знаходження останньої не надається можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №42014040660000028, заслухавши думку прокурора, слідчого вважаю, що клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і її місцезнаходження слідству невідоме, а також органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже наявна необхідність у забезпеченні прибуття підозрюваної до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1