Постанова

від 19.09.2006 по справі 24/529

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/529

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.09.2006                                                                                           № 24/529

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Малетича  М.М.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - Іванченко І.А.

 від відповідача - Меденцев М.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Почайна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.07.2006

 у справі № 24/529 (Калатай Н.Ф.)

 за позовом                               Приватного підприємства "Почайна"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт"

 про                                                  спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

 ПП «Почайна» звернулось в місцевий господарський суд з позовом до ВАТ «Київміськнафтопродукт» про зобов'язання відповідача укласти з ним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, 12.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 11.07.2006 року в  позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП «Почайна»  звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  його скасувати  та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи апеляційною інстанцією позивач подав доповнення до апеляційної скарги у якому просив суд вийти за межі позовних вимог, визнати договір оренди № 03/н/03 від 26.12.2002 р. продовженим на такий саме строк, а саме 2 роки шість місяців та три дні, і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

15.09.2006 р. ПП «Почайна» подала до суду письмові уточнення до апеляційної скарги у яких просила суд змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення, зазначивши в постанові про те, що договір оренди вважається продовженим на строк до 03.01.2008 р.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального  права.

Зокрема ПП «Почайна» у своїй апеляційній скарзі стверджує про те, що договір оренди від 26.12.2002 р. № 03/н/03 згідно додаткової угоди № 29 від 31.05.2005 р. був укладений на строк до 30.06.2005 р. і жодна з сторін протягом 1 місяця після закінчення строку його дії не заявила про припинення вказаного договору. Наведена обставина на думку скаржника свідчить про те, що зазначений договір оренди є продовженим на той самий строк і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Відповідач просив  апеляційну скаргу залишити  без задоволення, а рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

29.01.2002 p. Між сторонами був укладений договір оренди (майнового найму) № 05/н/02, за умовами якого відповідач зобов'язується передати позивачу належне йому на праві власності майно нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, 12, в тимчасове користування на умовах, в порядку та на строк, передбачений Договором, а позивач зобов'язується не майно належним чином використовувати і своєчасно вносити орендну плату.

Судом встановлено, що 01.02.2002 р. спірне Майно було передане відповідачем позивачу за Актом.

Згідно п. 11.1 Договір № 05/н/02 вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 01.04.2002 р. Строк дії Договору № 05/н/02 може бути продовжений за взаємною згодою сторін (п. 11.2 договору),

Судом встановлено, що сторонами неодноразово продовжували строк дії Договору № 05/н/02. Востаннє - Додатковою угодою № 8 - до 01.01.2003 р.

26.12.2002 р. сторони  уклали договір оренди (майнового найму) № 03/н/03, за умовами якого відповідач зобов'язується передати позивачу належне йому на праві власності майно нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, 12, в тимчасове користування на умовах, в порядку та на строк, передбачений Договором, а позивач зобов'язується це майно належним чином використовувати і своєчасно вносити орендну плату.

Згідно п. 2.1, 2.2 Договору № 03/н/03 відповідач передає позивачу належне йому майно за актом приймання-передачі.

Акт на передачу майна в користування позивачу сторонами не підписувався, проте, судом приймається до уваги твердження позивача, проти якого не заперечує відповідач, що Майно, яке було передано відповідачем позивачу за Актом від 01.02.2002 р. згідно Договору № 05/н/02, є предметом оренди за Договором № 03/н/03.

Згідно п.  11.1 Договір № 03/н/003 вступає в силу з моменту підписання його обома

сторонами і діє до 01.02.2003 р. Строк дії Договору № 03/н/03 може бути продовжений за взаємною згодою сторін (п. 11.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладались додаткові угоди №№ 1 – 29 до договору № 03/н/03. У п. 1 кожної з цих додаткових угод сторони погоджувались викласти п. 11.1 договору № 03/н/03 від 26.12.2002 р. у наступній редакцій: «Даний договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до…» із зазначенням конкретної дати. Зокрема у п. 1 Додаткової угоди № 29 сторони дійшли згоди викласти п. 11.1  договору № 03/н/03 від 26.12.2002 р. у наступній редакції: «Даний договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 30.06.2005 р.».

Таким чином, внаслідок підписання додаткових угод до договору № 03/н/03 від 26.12.2002 р. сторонами  змінювався строк дії договору, визначений у п. 11.1. Отже, враховуючи зміни, внесені додатковою угодою від 31.05.2005 р., строк дії договору № 03/н/03 від 26.12.2002 р.  встановлений сторонами з моменту його підписання до 30.06.2005 р., тобто строк дії договору становить 2 роки 6 місяців та 3 дні.  

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Отже, сторона, яка бажала припинити дії договору оренди, мала право у строк до 01.07.2005 р. звернутись із відповідною заявою до іншої сторони.

Колегією суддів не приймається до уваги посилання відповідача на лист від 01.07.2005 р. як на доказ звернення до позивача з заявою про припинення договору.

У даному листі відповідач з посиланням на п. 8.2 договору повідомляє позивача про розірвання договору в односторонньому порядку з 01.07.2005 р.

Згідно п. 8.2 договору орендодавець вправі достроково розірвати договір в односторонньому порядку при невиконанні умов даного договору.

Порядок розірвання договору передбачений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідачем зазначеного порядку дотримано не було. Заборона односторонньої відмови від договору закріплено ч. 1 ст. 290  Господарського кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів звернення будь-якої з сторін до іншої сторони з заявою про припинення договору № 03/н/03 від 26.12.2002 р.  

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що договір № 03/н/03 від 26.12.2002 р.   в силу ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України є продовженим на той самий строк і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Як зазначено вище, строк дії договору був встановлений сторонами на 2 роки 6 місяців та 3 дні, отже договір  № 03/н/03 від 26.12.2002 р. продовжений на строк до 03.01.2008 р.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства та організації за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

За умови чинності договору  № 03/н/03 від 26.12.2002 р. суд вважає, що права ПП «Почайна» не були порушені, а отже вимоги позивача про зобов'язання відповідача укласти з ним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, 12 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже  апеляційна скарга Приватного підприємства «Почайна»підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2006 року у справі № 24/529  залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Почайна»– без задоволення.   

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Малетич  М.М.

                                                                                          Студенець  В.І.

22.09.06 (відправлено)