Ухвала

від 04.03.2009 по справі 18/186пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

04.03.2009 року                                                    

 Справа № 18/186пд

Заступник голови Луганського

апеляційного господарського суду   

Іноземцева Л.В.,  розглянувши  заяву в межах 

апеляційного провадження, порушеного

за апеляційною скаргою             Приватного підприємства „Лега-1”

на рішення         

господарського суду           Луганської області

від           30.01.2009 (підписано 04.02.2009)

у справі                    № 18/186пд (головуючий

суддя Корнієнко В.В., судді -Батюк Г.М., Ворожцов А.Г.)

за позовом          Приватного підприємця ОСОБА_1                                                     

до 1-го відповідача:                    Приватного підприємства

„Лега-1”

до 2-го відповідача:          Фонду комунального майна

Краснолуцької міської ради

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору, на стороні

позивача:

1. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_2

2. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_3

3. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_4

4. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_5

5. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_6

6. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_7

7. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_8

8. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_9

9. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_10

10. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_11

11. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_12

12. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_13

13. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_14

14. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_15

15. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_16

16. Фізична особа- підприємець  ОСОБА_17

17. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_18

18. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_19

19. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_20

20. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_21

21. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_22

22. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_23

23. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_24

24. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_25

25. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_26

26. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_27

27. Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_28

28.Фізична особа- підприємець

-ОСОБА_29

29. Фізична особа- підприємець

ОСОБА_30

30. Фізична особа- підприємець

ОСОБА_31

31. Фізична особа- підприємець

ОСОБА_32

32. Фізична особа- підприємець

ОСОБА_33

33. Фізична особа- підприємець

ОСОБА_34

34. Приватне підприємство “Дентал

-Люкс” 

35. Товариство з обмеженою

відповідальністю “Лугань -Сервіс”

36. Мале приватне підприємство

“Енергосервіс”

37. Приватне підприємство “Юридична

фірма Юстасс”

38. Товариство з обмеженою

відповідальністю “ЄвроСвіт”

39. Відкрите акціонерне товариство

“Облремпобуттехніка”

40. АКБ “Форум” в особі Луганської

філії”

41. Товариство з обмеженою

відповідальністю “Євросіті”

42. Товариство з обмеженою

відповідальністю “Індтрикотаж”

43. Відкрите акціонерне товариство

“Укртелеком” в особі Луганської філії

44. Державне комунальне підприємство

“Комбінат побутового обслуговування”

про                                                  

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Справа № 18/186пд знаходиться в

провадженні колегії суддів у складі Семендяєвої І.В. - головуючого судді,  Баннової Т.М., Парамонової Т.Ф. - суддів.

Приватний підприємець ОСОБА_1,

позивач у справі, подав заяву про відвід вказаної колегії суддів у справі №

18/186пд.

За змістом заяви судді підлягають

відводу у зв'язку з тим, що судовими колегіями, до складу яких входили

зазначені судді, здійснювалося апеляційне провадження у справах №15/20пд та

№18/112пд(15/12пд) за участю тих же самих осіб, що і у справі №18/186пд, спір у

цих справах виник з приводу договору оренди, що оскаржується у справі №18/186пд.

Дана обставина викликає сумнів у заявника щодо неупередженості цих суддів.

Відповідно до вимог ст. 20

Господарського процесуального кодексу України суддя  не 

може  брати  участі 

в  розгляді справи і підлягає

відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть 

участь в  судовому  процесі, 

або  буде  встановлено 

інші  обставини, що

викликають  сумнів у його

неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати

участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за

його участю.

Предметом позову у справі

№18/186пд, як і у справі №15/20пд, є визнання недійсним договору оренди від

12.01.2005. Суддя Семендяєва І.В. при апеляційному перегляді справи №15/20пд

вже висловила свою правову позицію щодо вирішення питання недійсності договору.

Прийнята судовою колегією під головуванням судді Семендяєвої І.В. постанова у

цій справі скасована  Вищим господарським

судом України.

          Предметом розгляду справи №

18/112пд(15/12пд) є розірвання договору оренди від 12.01.2005 та стягнення з

відповідача заборгованості з орендної плати, тобто за предметом спору справи №

18/112пд(15/12пд) та №18/186пд відрізняються, хоча спір, переданий на розгляд

до суду, виник між тими ж особами за одним договором оренди. Отже, участь судді

в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, в якій прийнято судовий

акт,  не унеможливлює розгляд ним іншої

справи між тими ж особами.

На підставі приписів ст. 20

Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі при

новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його

участю, однак у справі № 18/186пд не було скасовано жодного процесуального

акту, прийнятого за участю суддів Семендяєвої І.В., Баннової Т.М. та

Парамонової Т.Ф.

Належних доказів щодо упередженості

суддів Семендяєвої І.В., Баннової Т.М. та Парамонової Т.Ф. при розгляді

апеляційної скарги у справі № 18/186пд заявник не надав.

Таким чином, законних підстав для

відводу зазначених суддів, з огляду на приписи ст. 20 Господарського

процесуального кодексу України, не вбачається. Втім, з урахуванням той

обставини, що при розгляді справ № 15/20пд та                                     №

18/112пд(15/12пд) цими суддями вже було досліджено договір оренди від 12.01.2005,

щодо якого заявлено вимоги про визнання недійсним у справі №18/186пд, з метою

усунення підстав для сумніву в неупередженості суду та суб'єктивного ставлення

до сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід

головуючого судді Семендяєвої І.В. та суддів Баннової Т.М. і Парамонової Т.Ф.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови

суду

У Х В А Л И В:

      Заяву приватного підприємця

ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Семендяєвої І.В. - головуючого

судді,  Баннової Т.М.,               Парамонової Т.Ф. - суддів у

справі №18/186пд задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню

не підлягає.

Заступник голови суду                                                                      

Л.В. Іноземцева