Постанова від 20.09.2006 по справі 47/142

47/142

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.09.2006                                                                                           № 47/142

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                              Голюк Н.І.

 За участю представників:

 від позивача - Чиханцов М. А.– по довіреності, Дьяконов В. В. – по довіреності.

 від відповідача 1 - не з'явився.

від відповідача 2 - Опанасюк Е. О. – Голова правління.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.07.2006

 у справі № 47/142 (Станік С.Р.)

 за позовом                               Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій"

                                                  Закритого акціонерного товариства "Фундація індустріального розвитку"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання векселів такими, що не мають вексильної сили

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2006 р. у справі № 47/142 в позові ОП “6-й Київський авторемонтний завод” до ТОВ “Центр міжрегіональних Фінансових технологій та інвестицій” та ЗАТ “Фундація індустріального розвитку” про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили було відмовлено повністю.  

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте по неповно з'ясованим обставинам з порушенням норм матеріального права.

ЗАТ “Фундація індустріального розвитку” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що воно прийняте по всебічно з'ясованим обставинам з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, доповнення до неї, відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення ЗАТ “Фундація індустріального розвитку” неїредставник відповідача у судове засідання не з'ячвився, про причини своєї неявки суд не повідомив.ві №2/245, ро, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендним підприємством „6-й Київський авторемонтний завод”, позивачем у справі, було виписано прості векселі: № 3220674469 від 13.04.2005 р. на суму 500 000, 00 грн., № 3226920565 від 28.02.2005 р. на суму 124 272, 00 грн., № 3226920564 від 29.03.2005 р. на суму 500 000, 00 грн., № 3226920560 від 29.11.2004 р. на суму 56 946, 00 грн., № 3226920561 від 29.11.04 р. на суму 60 000, 00 грн., належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні, а саме:

1. вексель № 3226920565 від 28.02.2005 р. на суму 124 272, 00 грн. був виписаний на ЗАТ „Телемост”;

2. вексель № 3226920561 від 29.11.04 р. на суму 60 000, 00 грн. був виписаний на ТОВ „Велмі-Гарант”;

3. вексель № 3226920560 від 29.11.2004 р. на суму 56 946, 00 грн. був виписаний на ТОВ „СПЕЦМАШ”;

4. вексель № 3220674469 від 13.04.2005 р. на суму 500 000, 00 грн. був виписаний на ТОВ „КНОТТ”;

5. вексель № 3226920564 від 29.03.2005 р. на суму 500 000, 00 грн. був виписаний на ТОВ „КНОТТ”.

Векселі № 3220674469 від 13.04.2005 р. на суму 500 000, 00 грн., № 3226920565 від 28.02.2005 р. на суму 124 272, 00 грн., № 3226920564 від 29.03.2005 р. на суму 500 000, 00 грн., № 3226920560 від 29.11.2004 р. на суму 56 946, 00 грн., № 3226920561 від 29.11.2004 р. на суму 60 000, 00 грн. підписані від імені ОП „6-й Київський авторемонтний завод” Головою правління-директором Козяром П. І. та головним бухгалтером підприємства Сечко Г. Д.

Видача та обіг простих та переказних векселів в Україні здійснюється відповідно до вимог чинного вексельного законодавства України: Закону України „Про обіг векселів в Україні” від 05.04.2001 р., Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” від 18.06.1991 р., Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запроваджений Женевською конвенцією 1930 року, Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі.

Видача векселя здійснюється як видача розрахункового документа для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги згідно ст. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні”. Тобто, при видачі векселя, вексель виступає не як самостійний предмет, а лише як засіб здійснення розрахунків за товар або надані послуги.

Отже, спірні векселя були виписані з додержанням вимог ч. 1 ст. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, тобто були передані в розрахунок за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні” на момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Відповідно до ст. 8 Положення про простий та переказний вексель, затвердженого постановою ЦВК і РНК СРСР № 104/1341 від 07.08.1937 р. кожний, хто підписав переказний вексель, як представник особи від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем, і, якщо він заплатив, має ті самі права, які мав би той, хто був вказаний як представник. У такому ж становищі знаходиться представник, який перевищив свої повноваження.

Відповідно до видаткових накладних, підписаних повноважними представниками постачальників – ТОВ „Спецмаш”, ТОВ „Велмі – Гарант” та ЗАТ „Телемост” та одержувача – позивача, належним чином засвідчені 44 копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судових засіданнях по справі, та довіреностей на отримання матеріальних цінностей, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судових засіданнях по справі, загальна вартість фактично поставлених постачальниками та отриманих позивачем товарів складає 5 313 615, 20 грн.

Векселя № 3226920565 від 28.02.2005 р. на суму 124 272, 00 грн., № 3226920560 від 29.11.2004 р. на суму 56 946, 00 грн. та № 3226920561 від 29.11.2004 р. на суму 60 000, 00 грн. були виписані Орендним підприємством „6-й Київський авторемонтний завод” на користь ТОВ „Спецмаш”, ТОВ „Велмі – Гарант” та ЗАТ „Телемост” на суму, що дорівнює загальній вартості фактично поставлених товарів, наданих позивачу послуг зазначеними товариствами.

Також, ОП „6-й Київський авторемонтний завод” було виписано на ТОВ „КНОТТ” вексель № 3220674469 від 13.04.2005 р. на суму 500 000, 00 грн. та вексель № 3226920564 від 29.03.2005 р. на суму 500 000, 00 грн.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 28.12.2005 року між ТОВ „КНОТТ” та ОП „6-й Київський авторемонтний завод”, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал – було досліджено судом в судовому засіданні, підписаного повноважними представниками ТОВ „КНОТТ” та ОП „6-й Київський авторемонтний завод” та посвідченого печатками сторін, заборгованість ОП „6-й Київський авторемонтний завод” перед ТОВ „КНОТТ” складає 91 076, 29 грн. Зазначена сума була розрахована з врахуванням здійсненої передачі векселів № 3220674469 та № 3226920564 ОП „6-й Київський авторемонтний завод” на суму 1 000 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони за правочином чи до її представника (лист, телеграма, тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття виконання, здійснення платежу). Отже, підписання новим керівником позивача акту звірки взаєморозрахунків з першим векселедержателем і є таким схваленням.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні” умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Доказів того, що між позивачем та першими векселедержателями ТОВ „КНОТТ”, ТОВ „Спецмаш”, ТОВ „Велмі – Гарант” та ЗАТ „Телемост” наявні чи відсутні договори щодо проведення розрахунків за поставлені товари, роботи чи послуги із застосуванням векселів, суду не надано.

Проте, порушення умов ч. 3 ст. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні” щодо відображання розрахунків векселями у договорі є порушенням умов емісії цінних паперів, яким і є вексель, та відповідно до ст. 163 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб емітента цінних паперів, незалежно від форм власності та не тягне за собою визнання векселя таким, що не має вексельної сили.

Відповідач-1 та відповідач-2 придбали спірні векселі як цінні папери за цивільно-правовими угодами, а саме:

02.12.2004 р. між ТОВ „Спецмаш”, в якості продавця, та ТОВ „Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій”, в якості покупця, інтереси якого представляв торговець – ЗАТ „ІК „Обрій Капітал” (згідно договору № К485 від 30.03.2005 р.), був укладений договір № К417-Б01 купівлі-продажу векселів, який підписаний повноважними представниками продавця та покупця та посвідчений печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та оплатив простий вексель № 3226920560 номіналом 56 946, 00 грн. від 29.11.2004 р., емітентом якого є ОП „6-й Київський авторемонтний завод”.

Відповідно до п. 1.2 договору № К417-Б01 від 02.12.2004 р. сума договору склала 56 946, 00 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 03.12.2004 р., ТОВ „Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій” перерахувало на користь ТОВ „Спецмаш” 56 946, 00 грн., надходження яких на розрахунковий рахунок ТОВ „Спецмаш” підтверджується відповідною банківською випискою по особовому рахунку ТОВ „Спецмаш”.

03.12.2004 р. між ТОВ „Велмі-Гарант”, в якості продавця, та ТОВ „Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій”, в якості покупця, інтереси якого представляв торговець – ЗАТ „ІК „Обрій Капітал” (згідно договору № К418 від 03.12.2004 р.), був укладений договір № К418-Б01 купівлі-продажу векселів, підписаний повноважними представниками продавця та покупця та посвідчений печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом першої інстанції в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та оплатив простий вексель № 3226920561 номіналом 60 000, 00 грн. від  29.11.2004 р., емітентом якого є ОП „6-й Київський авторемонтний завод”.

Відповідно до п. 1.2 договору № К418-Б01 від 03.12.2004 р. сума договору склала 60 000, 00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 3 від 06.12.2004 р., ТОВ „Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій” перерахувало на користь ТОВ „Велмі-Гарант” 60 000, 00 грн.

30.03.2005 р. між ТОВ „Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій”, в якості комітента, та ЗАТ „ІК „Обрій Капітал”, в якості Комісіонера, був укладений договір комісії № К485 на виконання разового замовлення, підписаного повноважними представниками комітента та комісіонера та посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого комісіонер зобов'язався надам комітенту посередницькі послуги з купівлі пакету цінних паперів, а саме: векселя № 32269205564 номіналом 500 000, 00 грн. від 29.03.2005 р., емітентом якого є ОП „6-й Київський авторемонтний завод”.

30.03.2005 р. між ТОВ „КНОТТ”, в якості продавця, та ЗАТ „ІК „Обрій Капітал”, в якості торговця, який діяв на підставі договору комісії № К485 від 30.03.2005 р. в інтересах ТОВ „Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій”, в якості покупця, було укладено договір № К485-Б01 купівлі-продажу векселів, підписаного повноважними представниками продавця та покупця та посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого продавець передав, а торговець прийняв простий вексель № 3226920564 номіналом 500 000, 00 грн. від 29.03.2005 р., емітентом якого є ОП „6-й Київський авторемонтний завод”.

Відповідно до п. 1.2 договору № К485-Б01 від 30.03.2005 р., сума договору склала  500 000, 00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 4031 від 01.104.2005 р., ЗАТ „ІК „Обрій Капітал” перерахувало на користь ТОВ „КНОТТ” 500 000, 00 грн.

01.04.2005 р. між ЗАТ „ІК „Обрій Капітал”, в якості продавця, з однієї сторони, та ТОВ „Центр міжрегіональних фінансових технологій та інвестицій”, в якості покупця, з іншої, був укладений договір № Т 1078/1 купівлі-продажу векселів, підписаний повноважними представниками продавця та покупця та посвідчений печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом першої інстанції в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та оплатив простий вексель № 3226920565 номіналом 124 272, 00 грн. від 28.02.2005 р., емітентом якого є ОП „6-й Київський авторемонтний завод”.

Відповідно до п. 1.2 договору № Т 1078/1 від 01.04.2005 р., сума договору склала 124 272, 00 грн.

Таким чином, загальна сума договорів купівлі – продажу векселів, придбаних відповідачем-1, складає 741 218, 00 грн. та сплачена ним продавцям векселів в повному обсязі.

01.06.2006 р. між ЗАТ „Фундація індустріального розвитку”, в якості покупця, з однієї сторони, та ЗАТ „ІК „Обрій Капітал”, в якості продавця, з іншої, був укладений договір № Т544/1;Т1136/1, підписаний повноважними представниками продавця та покупця та посвідчений печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та оплатив простий вексель № 3220674469 від 13.04.2005 р. номіналом 500 000, 00 грн., емітентом якого є ОП „6-й Київський авторемонтний завод”.

Відповідно до п. 1.2 договору № № Т544/1; Т1136/1 від 01.06.2006 р., сума договору склала 500 000, 00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 342 від 21.11.2005 р., № 406 від 05.01.2006 р.,  № 321 від 15.11.2005 р., № 303 від 07Л1.2005 року, № 300 від 07.11.2005 р., № 589 від 15.11.2005 р., ЗАТ „Фундація індустріального розвитку” перерахувало на користь ЗАТ „ІК „Обрій Капітал” 500 000, 00 грн.

Згідно ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Конференцією ОП „6-й Київський авторемонтний завод” 07.12.1992 р., було обране правління, яке очолював Голова правління — директор Козяр П. І.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 4.6.4 Статуту ОП „6-й Київський авторемонтний завод” передбачено, що правління обирається на строк 5 років.

Відповідно до статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Статтею 39 Кодексу законів про працю України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Отже, із правлінням ОП „6-й Київський авторемонтний завод” у розумінні статті 23 Кодексу законів про працю України було укладено строковий трудовий договір, який не було припинено у передбачений пунктом 4.6.4 Статуту строк, про що свідчать записи трудової книжки Козяра П. І., згідно яких з 30.12.1992 р. він працював на ОП „6-й Київський авторемонтний завод” на посаді Голови правління – директора і тільки 20.05.2005 р. в його трудову книжку був внесений запис про звільнення із зазначеної посади.

Окрім того, відповідно до пункту 4.6 Статуту ОП „6-й Київський авторемонтний завод” правління орендного підприємства, яке обирається конференцією, здійснює керівництво діяльністю орендного підприємства в період між конференціями уповноважених колективу.

Оскільки в період з 07.12.1992 р. по 19.04.2005 р. конференції уповноважених колективу орендарів не проводились, то Козяр П. І. виконував обов'язки керівника ОП „6-й Київський авторемонтний завод” згідно повноважень, наданих йому Конференцією ОП „6-й Київський авторемонтний завод” від 07.12.1992 р. та мав необхідний обсяг дієздатності для видачі векселів за зобов'язаннями підприємства.

Зазначене підтверджується також ст. 23 Закону України „Про господарські товариства”, якою передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Відповідно до п.п. „в”, „г” ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” обрання та відкликання членів виконавчого органу, ревізійної комісії та ради акціонерного товариства (спостережної ради) належить до компетенції загальних зборів акціонерів. Отже, повноваження осіб, обраних членами зазначених органів, припиняються відкликанням цих осіб і обранням до складу відповідних органів інших осіб (переобранням органів управління). Рішення про обрання та відкликання членів органів управління ухвалюється у порядку, встановленому чинним законодавством та установчими документами. Таке рішення ухвалюється органом, до компетенції, якого віднесено вирішення цього питання – загальними зборами або іншим органом у разі передачі йому цього повноваження.

Оскільки в період з 07.12.1992 р. по 19.04.2005 р. конференції уповноважених колективу орендарів не проводились, що підтверджується мотивувальними частинами рішень Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2006 р. та Апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2006 р., - то Козяр П. І. виконував обов'язки Голови правління ОП „6-й Київський авторемонтний завод” згідно повноважень, наданих йому Конференцією ОП „6-й Київський авторемонтний завод” від 07.12.1992 р. до конференції 19.04.2005 р., коли він був переобраний, та в цей період мав необхідний обсяг дієздатності для видачі векселів за зобов'язаннями підприємства.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Оскільки, відповідач-1 та відповідач-2 є останніми векселедержателями, тобто у розумінні зазначеної статті є третіми особами, то обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили.

Крім того, судовою колегією береться до уваги той факт, що 05.09.2006 р. ОП „6-й Київський авторемонтний завод” здійснив перерахування вексельної суми у розмірі 500 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ „Фундація індустріального розвитку”, що підтверджується довідкою ВАТ „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” № 256-12 від 13.09.2006 р.

Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони за правочин чи до її представника (лист, телеграма, тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття виконання, здійснення платежу).

Таким чином, здійснивши платіж за векселем № 3220674469, ОП „6-й Київський авторемонтний завод” в особі нового керівника – Латухіна С. Ю. було визнано вексель таким, що має вексельну силу; правомірність підписання векселя попереднім керівником ОП „6-й Київський авторемонтний завод” Козяром П. І. та дійсність свого боргу за векселем № 3220674469 від            13.04.2005 р.

          Враховуючи  викладене вище,  судова  колегія  вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2006 р. у справі № 47/142 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись  ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу  України,  Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Орендного підприємства “6-й Київський авторемонтний завод” на рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2006 р. у справі  № 47/142 – залишити без задоволення.

2.    Рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2006 р. у справі                № 47/142 – залишити без змін.

3.  Матеріали справи № 47/142 повернути Господарському суду                м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

09.11.06 (відправлено)