Постанова

від 07.11.2006 по справі 12/35

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/35

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.11.2006                                                                                           № 12/35

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Малетича  М.М.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-М"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2006

 у справі № 12/35 (Прокопенко Л.В.)

 за позовом                               Державного підприємства "Українське агенство з авторських та суміжнихправ"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна"

                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "А-М"

 про                                                  стягнення 99600 грн.

ВСТАНОВИВ:

 ДП «Українське агентство авторських та суміжних прав» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Samsung Electronics Україна» та ТОВ «А-М» 99600,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2006 року позов ДП «Українське агентство авторських та суміжних прав» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «А-М»  на користь ДП «Українське агентство авторських та суміжних прав» 33200,00 грн. компенсації за порушення авторського права. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «А-М» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.  

Зокрема відповідач 2 стверджує про те, що А. Говорадло не є автором музики спірного твору.

Також скаржник посилається на те, що у матеріалах справи наявні докази надання дозволу на використання прав на спірний твір, зокрема протокол погодження суттєвих умов проведення концертів, на підставі якого А. Положинський як автор спірного  твору, надав відповідачу 2 дозвіл на використання твору.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу проти заявлених вимог заперечує, просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судове засідання представники відповідача 1 не з'явились, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

01.09.2005 р. в м. Києві на Європейській площі відбувся концерт гуртів «Тартак» та «Корні» у рамках акції «Уяви музику». Організовано та проведено даний концерт було ТОВ «А-М».

Під час  зазначеного концерту був використано музичній твір «Ні, ні я не ту кохав».

Також використання цього музичного твору на аналогічних концертах гуртів «Тартак» та «Корні» у рамках акції «Уяви музику» відбулось у м. Львові 31.08.2005, м. Дніпропетровську 04.09.2005 р., м. Одесі  05.09.2005 р., м. Харкові 07.09.2005 р. та у м. Донецьку 08.09.2005 р.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі доказами та не заперечуються сторонами.

Виконання твору «Ні, ні я не ту кохав» було здійснено Положинським О.Є.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи Протоколу узгодження істотних умов проведення концертів, підписаного 30.08.2005 р. ТОВ «А-М» та представником Положинського О.Є., сторони дійшли згоди про  те, що Положинський О.Є. під час проведення концертів здійснить виконання ряду музичних творів.

Перелік творів міститься у п. 5 зазначеного Протоколу. Як вбачається з даного переліку, автором   слів та музики музичного твору  «Ні, ні я не ту кохав» зазначено Положинського О.Є.

У п. 6 зазначеного протоколу сторони дійшли згоди про те, що Положинський О.Є. як власник авторських та суміжних прав на всі музичні твори, зазначені у п. 5 протоколу, надає ТОВ «А-М», як організації – організатору заходу дозвіл на використання авторських і суміжних прав на твори, зазначені у п. 5 протоколу, а саме на використання музичних творів шляхом їх публічного сповіщення (виконання) під час проведення концертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» публічне виконання - подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час;

Таким чином, використання шляхом публічного виконання музичного твору – пісні «Ні, ні я не ту кохав», було здійснено ТОВ «А-М» на підставі дозволу, отриманого від  Положинського О.Є., який зазначив себе автором даного твору при підписанні відповідного протоколу. Будь-які докази, які свідчили б про те, що на момент підписання відповідного протоколу  у ТОВ «А-М» були підстави піддавати сумніву відомості, викладені  у  п. 5 протоколу щодо авторства музичних творів, в матеріалах справи відсутні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем авторського права, оскільки при використанні твору ним не було отримано відповідного дозволу від співавтора твору – Говорадла А. В.  Позивач стверджує, що оскільки права Говорадла А. В.   як співавтора використаного твору були порушені відповідачем, стягненню з останнього підлягає компенсація за таке порушення. При цьому компенсація підлягає стягненню на користь позивача, якому   Говорадло А. В. передав в управління свої майнові права, що випливають з авторського права на твори.

Судова колегія вважає, що позові вимоги про стягнення з відповідача 2 компенсації за порушення майнових авторських прав не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Компенсація за порушення майнових прав за своєю правовою природою є різновидом відшкодування завданої шкоди.

          При цьому необхідними умовами притягнення особи до деліктної відповідальності є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між ними та вина.  Відсутність хоча б одного з перелічених елементів виключає притягнення особи до відповідальності.

Суд вважає, що позивачем належними засобами доказування не доведено вини ТОВ «А-М» у порушенні майнових авторських прав на музичний твір, оскільки використання цього твору шляхом публічного виконання було здійснено товариством на підставі дозволу на використання авторських і суміжних прав на твір, викладеному у протоколі узгодження істотних умов проведення концертів від 30.08.2005 р. між ТОВ «А-М» та представником Положинського О.Є.

Враховуючи зазначене, за умови недоведеності належними засобами доказування вини ТОВ «А-М» у порушення майнових авторських прав, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для притягнення останнього до деліктної відповідальності та стягнення з нього компенсації. Отже, в позові Державного підприємства «Українське агентство авторських та суміжних прав» належить відмовити повністю.

Як зазначено вище, ТОВ «А-М» є організатором концертного заходу «Уяви музику», під час проведення якого саме товариством шляхом публічного виконання було здійснено використання спірного твору. За таких обставин суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Samsung Electronics Україна» не було порушено прав Державного підприємства «Українське агентство авторських та суміжних прав», а тому по відношенню до відповідача 1 також в позові належить відмовити.  

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Державного підприємства «Українське агентство авторських та суміжних прав».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2006 року у справі № 12/35 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Державного підприємства «Українське агентство авторських та суміжних прав» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 34, код 31025266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-М» (м. Київ, вул. Шевцова, 1, код 33155577) 166,00 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

4.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Малетич  М.М.

                                                                                          Студенець  В.І.

10.11.06 (відправлено)