Ухвала

від 16.03.2015 по справі 521/21279/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/356/15

Номер справи місцевого суду: 521/21279/13-к

Головуючий у першій інстанції Гарський

Доповідач ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в присутності представника ЗАТ Гарцинія ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника ЗАТ Гарцинія ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та накладення арешту на майно лікувально-оздоровчого комплексу Оріон, по кримінальному провадженню № 42013170020000181 від 21.08.2013 р. за ознаками ст. 191 ч. 5, ст. 364 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 р. клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно лікувально-оздоровчого комплексу Оріон, а саме: нерухоме майно єдиний об`єкт нерухомості приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу Оріон, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, загальною площею 13 924, 3 кв.м, належний на праві власності ЗАТ Гарцинія (Республіка Литва, не резидент України), по кримінальному провадженню № 42013170020000181 від 21.08.2013 р. за ознаками ст. 191 ч. 5, ст. 364 ч. 2 КК України, задоволено в повному обсязі та накладено арешт на зазначене вище майно із забороною розпоряджатись та користуватись цим майном.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ Гарцинія ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, стверджуючи, що її копію отримав лише 02.02.2015 р., а судове засідання було проведено без їх участі, також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що арешт накладений на майно юридичної особи щодо якої не здійснювалось кримінальне провадження, підстав для накладення арешту майна не було та вказує на те, що постановою прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси від 06.03.2014 р. дане кримінальне провадження було закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 16.03.2015 р. вказана апеляція визнана такою, що подана у встановлені ст. 395 КПК України строки.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Останньою нормою встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Як видно із клопотання слідчого, саме нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 , було об`єктом вчинення злочину за ст. 364 КК України, а потім при зміні власника - і за ст. 191 ч.5 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном (арешт майна) можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В даному випадку, як зазначив слідчий суддя в ухвалі, є підстави для накладення арешту, з метою недопущення зникнення (незаконного продажу) майна, про накладення арешту на яке ставиться питання в клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апелянта про наявність постанови прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси від 06.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42013170020000181 21.08.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191 КПК України в частині відчудження нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Літературна, 10, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, то вона була винесена після прийняття рішення слідчим суддею та не може бути прийнята до уваги як довід на незаконність прийнятого рішення.

Наявність вказаної постанови дає підстави представнику апелянта у відповідності до ст. 174 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, чи до прокурора, який виносив постанову про закриття кримінального провадження, так як останній у відповідності до ч.3 ст.174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 422, 170, 167 ч.2, 171 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію представника ЗАТ Гарцинія ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 24.12.2013 р. про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та накладення арешту на майно лікувально-оздоровчого комплексу Оріон, по кримінальному провадженню № 42013170020000181 від 21.08.2013 р. за ознаками ст. 191 ч. 5, ст. 364 ч. 2 КК України, без змін.

Роз`яснити представнику апелянта, що у відповідності до ст. 174 КПК України він має право звернутись з клопотанням про зняття арешту до слідчого судді чи до прокурора, який виносив постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3