Постанова

від 27.09.2006 по справі 42/441

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/441

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.09.2006                                                                                           № 42/441

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Кошіля В.В.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - Бугаєв М. І. - по довіреності.

 від відповідача - не з"явився.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Україна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.08.2006

 у справі № 42/441 (Паламар П.І.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-центр"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Україна"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення боргу, неустойки, ціна позову 163942,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.08.2006 року у справі №42/441 позов ТОВ „Савсервіс-центр” до ТОВ „Сатурн-Україна” про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 163 942, 64 грн. був задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2006 р. між сторонами у справі був укладений дистриб'юторській договір № 835, згідно умов якого позивач зобов'язувався передати відповідачу товар погодженої ціни, кількості та асортименту, а останній – прийняти та протягом 30 днів з моменту прийняття оплатити вартість одержаного товару.

Відповідно до п. 9.1 договору № 835 від 24.02.2006 р. прийом-передача продукції по кількості та якості здійснюється сторонами у пункті поставки, у порядку, передбаченому чинним законодавством України та оформлюється шляхом підписання сторонами накладних.

Відповідно до п. 5.2 договору № 835 від 24.02.2006 р. поставка продукції компанією здійснюється на умовах оплати вартості продукції протягом тридцяти календарних днів з моменту прийому-передачі. Продукція поставляється дистриб'ютору згідно його замовлення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт передачі позивачем відповідачу товару за договором № 835 від 24.02.2006 р. загальною вартістю 162 606, 53 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями видаткових накладних № 01590010 від 08.06.2006 р., № 01600068 від 09.06.2006 р., № 01600147 від 13.06.2006 р. довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 25.07.2006 р.

Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав, оплату поставленого позивачем товару не здійснив.

Відповідно до п. 10.2 договору № 835 від 24.02.2006 р. за порушення строку здійснення розрахунків дистриб'ютор сплачує на користь компанії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належної оплати за договором № 835 від 24.02.2006 р. відповідач ні Господарського суду м. Києва, ні Київському апеляційному господарському суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 162 606, 53 грн. боргу та 1 336, 11 грн. пені.

Враховуючи  викладене вище,  судова  колегія  вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2006 р. у справі № 42/441 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн-Україна” на рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2006 року у справі № 42/441 – залишити без задоволення.

 2.             Рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2006 р. у справі № 42/441 – залишити без змін.

 3.            Матеріали справи № 42/441 повернути Господарському суду             м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Кошіль В.В.

12.10.06 (відправлено)