Рішення

від 05.12.2011 по справі 2-2182/11

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2182/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства В«Біолайн і КВ»про стягнення позики,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Вимоги мотивовано тим, що приватне підприємство В«Біолайн і КВ»отримало від ОСОБА_1 за договором безпроцентної зворотної цільової позики № 3 грошові кошти в сумі 2 886 366 грн. 03 коп., які зобов'язувалося відповідно умов вказаного договору повернути до 30 червня 2011 року.

Відповідач в зазначений строк гроші не повернув, не оспорюючи свого зобов'язання від його виконання ухилявся. За вказаних обставин позивач просив суд стягнути з приватного підприємства В«Біолайн і КВ»заборгованість за договором позики та судові витрати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 14 березня між ним та відповідачем було укладено договір безпроцентної зворотної цільової позики № 3, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу позику в розмірі 2 886 366 грн. 03 коп., з поверненням позики в строк до 30 червня 2011 року. Однак порушуючи умови договору станом на момент подачі позову відповідачем зобов'язання виконав частково, тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором безпроцентної зворотної цільової позики.

Представник відповідача позов визнав в повному обсязі, пояснивши що дійсно між ОСОБА_1 та підприємством укладено договір безпроцентної позики за яким, позивач надав безпроцентну цільову позику в сумі 2 886 366 грн. 03 коп. з повернення суми позики в строк до 30 червня 2011 року, однак у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства, зобов'язання виконано частково і у разі надходження коштів будуть погашати утворившуся заборгованість за договором.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 березня 2011 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством В«Біолайн і КВ»укладено договір безпроцентної зворотної позики № 3, за яким ОСОБА_1 зобов'язувався надати безпроцентну цільову позику в розмірі 2 000 000 грн. 00 коп. приватному підприємству В«Біолайн і КВ» , із зобов'язанням повернути до 30 червня 2011 року(а.с. 5 - 6).

Відповідно до додатку № 1 до договору № від 14 березня 2011 року від 27 квітня 2011 року внесено зміни до п. 3.1 ст. 3 договору, а саме викладено його у наступній редакції: В«сума позики становить за даним договором 3 000 000 грн. 00 коп.В» , що засвідчено підписами сторін (а.с. 7).

На виконання п.п. 4.1, 4.2 договору позивач надавав грошові кошти шляхом переказу коштів у безготівковій формі платіжними дорученнями:

- від 17 березня 2011 року в розмірі - 251 200 грн. 00 коп.;

- від 30 березня 2011 року в розмірі - 319 380 грн. 00 коп.;

- від 13 квітня 2011 року в розмірі - 304 300 грн. 00 коп.;

- від 14 квітня 2011 року в розмірі - 259 600 грн. 00 коп.;

- від 27 квітня 2011 року в розмірі - 485 940 грн. 00 коп.;

- від 28 квітня 2011 року в розмірі - 263 640 грн. 20 коп.;

- від 15 червня 2011 року в розмірі - 421 300 грн. 00 коп.

- від 30 червня 2011 року в розмірі - 257 000 грн. 00 коп.;

- від 31 березня 2011 року в розмірі - 323 100 грн. 00 коп.;

- від 10 травня 2011 року в розмірі - 905 грн. 83 коп., на загальну суму - 2 886 366 грн. 03 коп. (а.с. 16 - 23).

Згідно з виписками по рахунку № 26006323778 ПП В«Біолайн і КВ»за період з 17 березня 2011 року по 30 червня 2011 року на рахунок підприємства внесені кошти від ОСОБА_1 на загальну суму - 2 886 366 грн. 03 коп. (а.с. 8 - 14).

21 вересня 2011 року ОСОБА_1 надіслано приватному підприємству В«Біолайн і КВ»вимогу про сплату заборгованості за договором безпроцентної зворотної цільової позики, яка утворилась станом на 21 вересня 2011 року (а.с. 31).

Згідно з наданої ПП В«Біолайн і КВ»відповіді слідує, що підприємство визнає виникшу заборгованість перед ОСОБА_1 повністю, однак у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства, не може в повному обсязі погасити заборгованість (а.с. 32).

Платіжним дорученням № 43 від 07 жовтня 2011 року ПП В«Біолайн і КВ»на виконання договору безпроцентної зворотної цільової позики повернуло частину позики у розмірі 31 000 грн. 00 коп. (а.с. 15, 24).

Пунктом 5.1 договору безпроцентної зворотної цільової позики від 14 березня 2011 року встановлено, що сума позики повертається ПП В«Біолайн і КВ»не пізніше 30 червня 2011 року.

Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 згідно з п. 6.2 договору.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання повинен відшкодувати на вимогу кредитора суму боргу та річні, які становлять 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Повернення суми позики позикодавцеві, у відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, є зобов'язанням позичальника за договором позики.

Чинним цивільним законодавством (ч. 3 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України) встановлено, що зобов'язання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинні виконуватися належним чином в установлений строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом -ч. 1 ст. 612 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до відхилених чи задоволених вимог.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, визнає факт невиконання ПП В«Біолайн і КВ»грошових зобов'язань доведеним. Оскільки бездіяльністю відповідача порушуються цивільні права та інтереси позивача -вони підлягають захисту у спосіб примусового виконання боржником обов'язку в натурі.

Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16, 509 - 510, 524, 526, 530, 545, 612, 1046 - 1047 ЦК України,

ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 212 - 215, 223 - 226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства В«Біолайн і КВ» (смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Птахівнича, буд. № 4, код ЄДРПОУ 37316006, р./р. 26006323778 в ХОТД АТ В«Райффайзен банк В«АвальВ» , МФО 380805) на користь ОСОБА_1 (р./р. 26256007191828 в АТ В«УкрсіббанкВ» , МФО 351005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором безпроцентної зворотної цільової позики № 3 у розмірі 2 855 366 грн. 03 коп., судові витрати у розмірі 2 823 грн. 00 коп., всього 2 858 189 грн. 03 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2