Ухвала

від 09.11.2006 по справі 2/532-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/532-А

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 09.11.06 р.          № 2/532-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Синиці  О.Ф.

                                        Капацин  Н.В.

 при секретарі:                              Голюк Н.І.

 За участю представників:

 від позивача - Гуз І. К. – по довіреності, Миргородська О. Ю. – по довіреності.

 від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - Гребьонкін А. Л. – по довіреності.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Севастопольського державного підприємства "Атлантика"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.09.2006

 у справі № 2/532-А  (Домнічева І.О.)

 за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

 до           Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки та європейської інтеграції України

 третя особа - Севастопольське державне підприємство "Атлантика"            

 про          зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 01.09.2005 р.

Відповідно до п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського  процесуального  кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. у справі                  № 2/532-А за позовом ТОВ “ЛТД “Оплан” до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про зобов'язання вчинити дії було частково задоволено клопотання ТОВ “ЛТД “Оплан” про вжиття заходів до забезпечення позову – було заборонено Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України (м. Київ, вул. П. Любченка, 15) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на проведення санації та конкурсу з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (код 00463088), в тому числі заборонити проведення конкурсів, призначених на десяту, одинадцяту та дванадцяту години на 11.09.2006 року за адресою: 69022, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Севастопольське державне підприємство “Атлантика” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від              26.10.2006 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 2/532-А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 року було закінчено підготовку справи № 2/532-А до апеляційного розгляду та призначено розгляд справи на 09.11.2006 року.

09.11.2006 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Пунктом 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив ТОВ “ЛТД “Оплан” на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає клопотання про забезпечення адміністративного позову не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішує ухвалою негайно після без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції цілком правомірно вжив заходів до забезпечення позову у справі № 2/532-А, заборонив Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України (м. Київ, вул. П. Любченка, 15) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на проведення санації та конкурсу з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (код 00463088), в тому числі заборонив проведення конкурсів, призначених на десяту, одинадцяту та дванадцяту години на 11.09.2006 року за адресою: 69022, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

У своїй апеляційній скарзі скаржник, зокрема, стверджує, що ухвала про забезпечення адміністративного позову може містити лише заборону щодо вчинення дій суб'єктами владних повноважень. Однак, згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії. При цьому коло осіб, яким суд може заборонити вчиняти певні дії кодексом не обмежується.

Іншою підставою для скасування спірної ухвали скаржник вважає ту, що СДП “Атлантика” та керуючий санацією даного підприємства не були повідомлені про можливість вступу у справу. Колегія звертає увагу на те, що норма на яку посилається скаржник для правового обґрунтування вказаного вище висновку (ст. 227 КАС України) регулює повноваження суду касаційної інстанції, а тому не може застосовуватись судом апеляційної інстанції. Крім того, зі змісту ст. 227 КАС України вбачається, що така підстава для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд як те, що суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, які не були повідомлені про можливість вступити у справу, передбачена лише щодо скасування судових рішень, винесених за результатами розгляду спору по суті (зокрема, про це свідчить сам наслідок застосування судом вказаної норми – справа направляється на розгляд по суті до суду першої інстанції). Спірна ухвала була винесена на стадії підготовки справи до розгляду. Відповідно, питання про залучення до розгляду справи по суті всіх зацікавлених осіб судом при винесені спірної ухвали не повинно було розглядатись, що повністю відповідає нормам ст. 117 та ст. 118 КАС України, які передбачають порядок забезпечення адміністративного позову.

Безпідставними також є посилання скаржника на ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року №2343XІІ, оскільки вона містять заборону щодо накладення арешту на майно підприємства щодо якого проводиться процедура санації, однак спірною ухвалою арешт на майно СДП “Атлантика” не накладався, відповідно спірна ухвала не суперечить вказаній правовій нормі.

          Враховуючи  викладене вище,  судова  колегія  вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. у справі № 2/532-А відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

          Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

 1. Апеляційну скаргу Севастопольського державного підприємства “Атлантика” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. у справі № 2/532-А  – залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р. у справі                 № 2/532-А – залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили негайно. Касаційна скарга може бути подана до  Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

          4.  Справу № 2/532-А  повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя          Зеленін  В.О.

 Судді

           Синиця  О.Ф.

          Капацин  Н.В.