Постанова

від 26.11.2010 по справі 4-44-а-/2010

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золочівський районний суд Харківської області

смт. Золочів, вул. Комсомольська, 13а, 62203, (05764) 5-01-93

Справа № 4-44- а /2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Калайда І.С., при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Золочівського району Харківської області від 10.09.2010 року по відмову в порушенні кримінальної справи, -

УСТАНОВИВ:

08.11.2010 року до Золочівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати постанову помічника прокурора Золочівського району Харківської області від 10.09.2010 року по відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 та заступника начальника ВЛВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3 за ст.ст.364, 365, 366, 367 та 382 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Золочівського районного суду від 10.08.2009 року з ОСОБА_4 на її користь стягнуто грошову суму. Виконуючи рішення суду 25.11.2009 року вказаними посадовими особами складено акт про відсутність у боржниці майна. Даний акт нею було оскаржено до суду, який ухвалою від 21.12.2009 року визнано незаконним. 30.03.2010 р. ОСОБА_3 вже склала акт, до якого включила майно, що підлягало опису. Даний акт вона вручила боржниці, приїхавши до виконавчої служби, за відсутності понятих та заінтересованих осіб, дописала в акті два найменування №9 та №10 - супутникову антену та коня, не зважаючи на закреслення у вигляді літери „2В» . Виконавець описувала майно, яке документально можливо виключити з акту опису. Тому мається два акти від 30.03.2010 р.

Помічник прокурора Золочівського району 13.-5.2010 р. за даними фактами винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, Золочівський районний суд 14.06.2010 р. виніс постанову, погодившись з постановою пом. прокурора.

19.07.2010 р. апеляційний суд Харківської області скасував вказану постанову суду та пом. прокурора та направив матеріал для додаткової перевірки. Постановою того ж пом. прокурора від 10.09.2010 р. в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ВДВС Золочівського РУЮ відмовлено.

ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова підлягає відміні за тих обставин, що, не зважаючи на встановлення неправомірності акту державного виконавця від 25.11.2009 р., пом. прокурора в своїй постанові посилається на нього як на законний. Також з оскаржуваної постанови вбачається, що матеріал перевірки надійшов до прокуратури 01.09.2010 р. повторно для проведення додаткової перевірки. Через 9 днів пом. прокурора, фактично не проводячи ніякої перевірки, виносить нову постанову, в якій відсутні судження за фактом умисних порушень, допущених державним виконавцем під час опису майна 30.03.2010 р., хоча фактично мається два акти, та який з них вважати незаконним не зазначено. Окрім того, в постанові пом. прокурора також відсутні посилання на будь-які докази.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, прокурор не зВ»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в тому числі й в усному порядку за годину до часу розгляду скарги.

Розглянувши матеріали перевірки №20пр/10 у відношенні посадових осіб ВДВС Золочівського РУЮ та матеріали скарги ОСОБА_1, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.1, 16, 16-1, 236-1 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, зобов’язаний перевірити доводи особи, яка оскаржила постанову, і, в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, прийняти одну з двох, передбачених ст. 236- 2 ч.3 КПК України, постанов, обґрунтувавши свої висновки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася в прокуратуру Золочівського району з заявою від 30.03.2010 р., в якій просила порушити кримінальну справу відносно державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3 у звВ»язку з тим, що вона, являючись посадовою особою, внесла завідомо неправдиві відомості до акту опису майна від 25.11.2009 р., зазначивши у ньому про відсутність такого за місцем проживанні боржника ОСОБА_4 у той час як його там було вдосталь, що забезпечити виконання рішення суду, а також відносно начальника ВДВС ОСОБА_2, яка не здійснила належним чином контроль за своєю підлеглою ОСОБА_3, а нпроти, знаходячись у змові з матрВ»ю боржниці, двічі сприяла складенню актів про відсутність майна, на яке можна звернути стягнення, а також викликала її, ОСОБА_1 до ВДВС і схиляла до підписання мирової угоди, яку склала сама замість сторони у виконавчому провадженні.

На підтвердження звернення ОСОБА_1 долучила до заяви копії відповідних ухвал і оскаржений нею акт державного виконавця.

Помічником прокурора Золочівського району 13.05.2010 року прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної, яку ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 19.07.2010 року скасовано.

За результатами додаткової перевірки 10.09.2010 року помічником прокурора Золочівського району знову прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови складається лише з декларативного твердження про відсутність підстав для порушення кримінальної справи без належного правового аналізу встановлених фактів, що мають значення для вирішення заяви ОСОБА_1 про наявність ознак злочину у діях працівників ВДВС Золочівського РУЮ, а також висновків щодо доводів заявника і підстав, з яких помічник прокурора Золочівського району у постанові від 10.09.2010 р. дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого помічника прокурора Золочівського району Харківської області від 10.09.2010 року по відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

Матеріали перевірки у відношенні посадових осіб ВДВС Золочівського РУЮ направити прокурору Золочівського району для проведення додаткової перевірки.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Головуючий: КалайдаІ.С.