Постанова

від 22.11.2006 по справі 43/609

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/609

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.11.2006                                                                                           № 43/609

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 Від позивача – Кушнаренко І. О. – по довіреності.

Від відповідача 1 – Капацин А. В. – по довіреності.

 Від відповідача 2 – Головань І. В. – по довіреності, Федоров І. Ю. – по довіреності.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Систем"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.09.2006

 у справі № 43/609 (Пасько М.В.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Систем"

 до                                                   ТОВ "Ля Фам Моделс"

                                                  ВАТ "Пантеліймонівський вогнетривкий завод"

 про                                                  стягнення 2 155 648,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р. у справі        № 43/609 в позові ТОВ “Вік систем” до ТОВ “Ля Фам Моделс”, ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” про стягнення 2 155 648,03 грн. було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від              27.10.2006 року було порушене апеляційне провадження у справі № 43/609, розгляд справи був призначений на 09.11.2006 року.

09.11.2006 р. розгляд даної справи був відкладений до 22.11.2006 року

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї, відзив відповідача – 2 на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегією встановлено наступне.   

          Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.1997 року між ТОВ “Вік систем” та ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” був укладений договір комісії № 3-03-97, відповідно до умов якого відповідач – 2 доручив а позивач зобов'язався продати надані комітентом вогнетривкі вироби на умовах, в строк, кількості і за ціною, що вказується в специфікації до цього договору, купити металопродукцію на умовах, в строк, кількості і за ціною, що вказується в специфікації до цього договору, з подальшою поставкою на експорт, імпортувати для комітента за рахунок засобів отриманих від експорту металопродукції, сировини, матеріалів, обладнань та інше.

На виконання своїх зобов'язань за договором, ТОВ “Вік систем” підписав контракт  № МS 30052 від 30.05.1997 року з корпорацією “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” на придбання сировини (магнезиту) для ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”.

Позивач здійснив поставку сировини (магнезиту) для ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” загальною вартістю   10   796   205.   05   грн.,   що   підтверджується   вантажною митною декларацією                            № 5001/7/010394 від 18.06.1997 року.

Для повного виконання обов'язків за контрактом № МS 30052 від 30.05.1997 року було підписано додаткову угоду до контракту, згідно умов якої, строки оплати за магнезит продовжено до 31.07.2003 року, а 31.07.2003 року укладено додаткову угоду № 31/07-05 до основного договору, якою строк оплати пролонговано до 01.03.2005 року.

Позивач перераховував грошові кошти за сировину корпорації частково через невиконання зобов'язань відповідачем – 2 за договором.

13.01.2005 року між ТОВ “Ля Фам Моделс”, як поручителем та корпорацією “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” як кредитором, було укладено договір поруки № 13/01-2005, згідно умов якого ТОВ “Ля Фам Моделс” виступило як поручитель перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У зв'язку з невиконанням відповідачем – 2 своїх зобов'язань за договором комісії № 3-03-97 від 25.04,1997 року, ТОВ “Вік систем” не змогло провести розрахунки за поставлену сировину, в зв'язку з чим корпорація “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”, як солідарних відповідачів за контрактом № МS 30052 від 30.05.1997 року заборгованості на суму 2 155 648,03 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2006 року у справі            № 31/320 за позовом корпорації “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation C AND T INCORPORATION) (Канада) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”  про стягнення заборгованості у розмірі 2 133 940,21 грн.  був задоволений частково – було вирішено стягнути з ТОВ “Вік систем” на користь “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” суму основної заборгованості у розмірі 367 103,26 дол. США, проценти у розмір 55 459,16 дол. США та судові витрати на державне мито і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в частині стягнення з ТОВ “Ля Фам Моделс” як солідарного відповідача за поставлену сировину відповідно до контракту № МS 30052.

Місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення збитків й відмовив у задоволенні позову ТОВ “Вік систем”. При цьому колегією враховується наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” не розрахувалось з Товариством з обмеженою відповідальністю “Вік систем” за поставлену сировину.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Саме невиконання відповідачем – 2 своїх зобов'язань зумовило неможливість виконання позивачем своїх зобов'язань перед корпорацією “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД”, що стало підставою для задоволення позову корпорації “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” суми основної заборгованості у розмірі 367 103,26 дол. США, суми процентів у розмір 55 459,16 дол. США, судових витрат.

Таким чином, згаданим вище рішенням фактично встановлено суму збитків, завданих ТОВ “Вік систем”, та причинний зв'язок між невиконанням своїх зобов'язань ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” перед позивачем і завданими збитками.

Про наявність збитків, завданих ТОВ “Вік систем”, свідчить, зокрема, той факт, що ТОВ “Вік систем”, змушене нести витрати з погашення заборгованості перед корпорацією “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД”, на підтвердження чого позивачем надано копію платіжного доручення, яке залучені до матеріалів справи.

          Статтею 22 Цивільного Кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, є й витрати, які особа зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно цієї ж 22 статті Цивільного Кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Представник ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” посилається на те, що позивач вже звертався до суду з вимогою про стягнення з ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” заборгованості за договором комісії № 3-03-97 від 25.04.1997 року і провадження у справі було припинено.

Однак, спір, який вирішувався в 2000 р. Арбітражним (Господарським) судом Донецької області, стосувався прямих розрахунків ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” перед ТОВ “Вік систем”. Предметом ж позову у справі № 43/609 є спір про стягнення збитків з ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” на користь ТОВ “Вік систем”, які виникли лише після стягнення з комісіонера за рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2006 року у справі № 31/320 вартості магнезиту, поставленого ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”.

Тобто, підстави стягнення грошових сум з рахунку ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” на користь ТОВ “Вік систем” у рішенні Арбітражного (Господарського) суду Донецької області від 27.07.2000 року та у рішенні Господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р. у справі                 № 43/609 є різними.

Враховуючи викладене вище, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ “Вік систем” підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р. у справі № 43/609 підлягає скасуванню, позов ТОВ “Вік систем” – задовольнити.

Керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу  України,  Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р. у справі            № 43/609 – задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р. у справі     № 43/609 – скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” – задовольнити.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” (84694, Донецька область, с. Пантелеймонівка, вул. К. Маркса, 2;  п/р 26008301550301 ЦГО АК ПИБ, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00191787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” (83114, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 54; п/р 26004506329000 у ДФ ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 23773785) 2 155 648,03 грн. збитків,  21 556,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подану позовну заяву, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 778,00 грн.  витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

4.          Справу № 43/609 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказу.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

30.11.06 (відправлено)