Постанова

від 22.11.2006 по справі 43/608

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/608

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.11.2006                                                                                           № 43/608

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 Від позивача – Кушнаренко І. О. – по довіреності.

Від відповідача 1 – Капацин А. В. – по довіреності.

Від відповідача 2 – Головань І. В. – по довіреності, Федоров І. Ю. – по  довіреності.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Систем"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.09.2006

 у справі № 43/608 (Пасько М.В.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Систем"

 до                                                   ТОВ "Ля Фам Моделс"

                                                  ВАТ "Пантеліймонівський вогнетривкий завод"

 про                                                  стягнення 10 438 569,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р. у справі             № 43/608 в позові ТОВ “Вік систем” до ТОВ “Ля Фам Моделс”, ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” про стягнення 10 438 569,20 грн. було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від            27.10.2006 року було порушене апеляційне провадження у справі № 43/608, розгляд справи був призначений на 09.11.2006 року.

09.11.2006 р. розгляд даної справи був відкладений до 22.11.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї, відзив відповідача – 2 на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегією встановлено наступне.   

          Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.1997 року між  ТОВ “Вік систем” (далі по тексту – позивач) та ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” (далі по тексту – відповідач – 2) був укладений договір комісії № 31, згідно умов якого відповідач – 2 доручив, а позивач зобов'язався знайти іноземного партнера – постачальника промислового обладнання, провести з ним переговори та підписати контракт на купівлю цього обладнання, здійснити митне оформлення вантажу та виконати інші формальності.

На виконання своїх зобов'язань за договором від 16.05.1997 року № 31, ТОВ “Вік систем” 07.05.1997 року підписав контракт № 99113СО96 від з корпорацією “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” на придбання гідравлічного пресу для виробництва вогнетривкої цегли (далі по тексту – обладнання).

Позивач здійснив поставку обладнання для ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” загальною вартістю 2 710 333,00 дол. США, що підтверджується вантажними митними деклараціями № 70001/7/102044 від 18.12.1997 року, № 70001/7/102068 від 19.12.1997 року, № 70001/8/101890 від 30.04.1998 року, № 70001/8/101888 від            30.04.1998 року.

Оскільки, позивач не перераховував грошові кошти за обладнання корпорації через невиконання зобов'язань відповідача – 2 за договором, 31.12.2003 р. була укладена додаткова угода до контракту № 99113СО96, якою було продовжено строки оплати боргу.

13.01.2005 року між ТОВ “Ля Фам Моделс” (далі по тексту – відповідач – 1), як поручителем та корпорацією “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” як кредитором, було укладено договір поруки № 13/01, згідно якого ТОВ “Ля Фам Моделс” виступив як поручитель перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У зв'язку з невиконанням відповідачем – 2 своїх зобов'язань за договором комісії № 31 від 16.05.1997 року, ТОВ “Вік систем” не змогло провести розрахунки за поставлене обладнання, в зв'язку з чим корпорація “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”, як солідарних відповідачів за контрактом № 99113СО96 від 07.05.1997 року, заборгованості на загальну суму 1 993 799,00 дол. США та процентів у розмірі 68 171,54 дол. США.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2006 року у справі № 31/321  позов корпорації “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “C AND T INCORPORATION”) (Канада) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем”  про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 10 412 951,22 грн.  був задоволений частково –  вирішено стягнути з ТОВ “Вік систем” на користь корпорації “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” суму основної заборгованості у розмірі 1 993 799,00 дол. США, процентів у розмірі 68 171,54 дол. США, судові витрати на державне мито у розмірі 5 049,50 дол. США та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Цим же рішенням було відмовлено в позові в частині стягнення з ТОВ “Ля Фам Моделс” як солідарного відповідача за поставлене обладнання по контракту № 99113СО96.

Місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення збитків й відмовив у задоволенні позову ТОВ “Вік систем”. При цьому колегією враховується наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” не розрахувалось з Товариством з обмеженою відповідальністю “Вік систем” за поставлене обладнання.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Саме невиконання відповідачем – 2 своїх зобов'язань зумовило неможливість виконання позивачем своїх зобов'язань перед корпорацією “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД”, що стало підставою для часткового задоволення позову корпорації “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД” та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” заборгованості на загальну суму 1 993 799,00 дол. США, процентів у розмірі 68 171,54 дол. США згідно рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2006 року у справі № 31/321.

Таким чином, згаданим вище рішенням фактично встановлено суму збитків, завданих ТОВ “Вік систем”, та причинний зв'язок між невиконанням своїх зобов'язань ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” перед позивачем і завданими збитками.

Про наявність збитків, завданих ТОВ “Вік систем”, свідчить, зокрема, той факт, що ТОВ “Вік систем”, змушене нести витрати з погашення заборгованості перед корпорацією “С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД”, на підтвердження чого позивачем надано копію платіжного доручення, яке залучене до матеріалів справи.

          Статтею 22 Цивільного Кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, є й витрати, які особа зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно цієї ж 22 статті Цивільного Кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Представник ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” посилається на те, що позивач вже звертався до суду з вимогою про стягнення з ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” заборгованості за договором комісії № 31 від 16.05.1997 року і провадження у справі було припинено.

Однак, спір, який вирішувався в 2000 р. Арбітражним (Господарським) судом Донецької області, стосувався прямих розрахунків ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” перед ТОВ “Вік систем”. Предметом ж позову у справі № 43/608 є спір про стягнення збитків з ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” на користь ТОВ “Вік систем”, які виникли лише після стягнення з комісіонера за рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2006 року у справі № 31/321 вартості обладнання, поставленого ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”.

Тобто, підстави стягнення грошових сум з рахунку ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” на користь ТОВ “Вік систем” у рішенні Арбітражного (Господарського) суду Донецької області від            27.07.2000 року та у рішенні Господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р. у справі № 43/608 є різними.

Враховуючи викладене вище, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ “Вік систем” підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р. у справі № 43/608 підлягає скасуванню, позов ТОВ “Вік систем” – задовольнити.

Керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу  України,  Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р. у справі             № 43/608 – задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2006 р. у справі                 № 43/608 – скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” – задовольнити.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” (84694, Донецька область, с. Пантелеймонівка, вул. К. Маркса, 2;  п/р 26008301550301 ЦГО АК ПИБ, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00191787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вік систем” (83114, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 54; п/р 26004506329000 у ДФ ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 23773785) 10 438 569,20 грн. збитків,  25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подану позовну заяву, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12 750,00 грн.  витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Видати наказ.

4.          Справу № 43/608 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказу.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

30.11.06 (відправлено)