Ухвала

від 16.01.2007 по справі 45/330-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/330-А

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 16.01.07 р.          № 45/330-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Малетича  М.М.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              Солонець К.В.

 За участю представників:

 від позивача - Марчук В.О.

 від відповідача - Ковальчук О.П.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський содовий завод"

 на постанову Господарського суду м.Києва від 18.09.2006

 у справі № 45/330-А  (Балац С.В.)

 за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський содовий завод"

 до           Міністерства охорони здоров"я України

 про          визнання нечинною постанови головного державного санітарного лікаря Криничанського району Дніпропетровської області від 20.10.2005 № 63

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський содовий завод» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання нечинною постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 20.10.2005 р. № 63.

Постановою  Господарського суду міста Києва від 18.09.2006 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський содовий завод» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду,  в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.  

Зокрема позивач стверджує про те, що головним державним санітарним лікарем Криничанського району Дніпропетровської області за результатами перевірки позивача винесено необґрунтовану постанову від 20.10.2005 р. № 63, якою тимчасово заборонено функціонування підприємства. Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає визнанню нечинною.

Відповідач  просив  суд залишити постанову  Господарського суду міста Києва від 18.09.2006 р. без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.10.2005 р.  головний державний санітарний лікар Криничанського району Фомін О.М. за результатами розгляду матеріалів перевірки ТОВ «Київський содовий завод» видав постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 63.

Зазначеною постановою тимчасово заборонено функціонування содового заводу ТОВ "Київський содовий завод" до приведення об'єкту у відповідність з санітарним законодавством.

ТОВ "Київський содовий завод" вважає що вказана постанова головного державного санітарного лікаря Криничанського району Фоміна О.М. є незаконною та безпідставною.

Відповідно до ст. 31 Закону України ''Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" систему державної санітарно-епідеміологічної служби України становлять: центральний орган виконавчої влади в галузі охорони здоров'я: установи і заклади державної санітарно-епідеміологічної служби центрального органу в галузі охорони здоров'я; відповідні установи, заклади, частини і підрозділи центральних органів виконавчої влади в галузі оборони, в галузі внутрішніх справ, у справах охорони державного кордону, з питань виконання покарань, Державного управління справами. Служби безпеки України; державні наукові установи санітарно-епідеміологічного профілю.

Посадовими особами державної санітарно-епідеміологічної служби України є головні державні санітарні лікарі та їх заступники, інші працівники державної санітарно-епідеміологічної служби України, уповноважені здійснювати державний санітарно-епідеміологічний нагляд згідно з цим Законом. Установи і заклади державної санітарно-епідеміологічної служби центрального органу виконавчої влади в галузі охорони здоров'я є юридичними особами.

Таким чином головний санітарний лікар Криничанського району Дніпропетровської області є самостійною посадовою особою Державної санітарно-епідеміологічної служби України, і від свого імені застосовує заходи передбачені ст. 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Зокрема згідно із ст. 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" головні державні санітарні лікарі (їх заступники) мають право застосовувати, зокрема, такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства як обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення тощо.

У відповідності до ст. 43 зазначеного Закону постанови, розпорядження, приписи, висновки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби у місячний термін можуть бути оскаржені: головних державних санітарних лікарів та посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби - вищестоящому головному державному санітарному лікарю або до суду.

Отже, головний санітарний лікар Криничанського району Дніпропетровської області, як самостійна посадова особа Державної санітарно-епідеміологічної служби України, що від свого імені застосовує заходи передбачені ст. 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", наділений адміністративною процесуальною правосуб'єктністю, і за позовами про оскарження його рішень самостійно виступає відповідачем в суді. Таким чином, належним відповідачем у справі повинен бути головний санітарний лікар Криничанського району Дніпропетровської області.

Судова колегія погоджується з висновком Господарського суду м. Києва про відсутність процесуальної можливості заміни відповідача - Міністерства охорони здоров"я України на  Головного санітарного лікаря Криничанського району Дніпропетровської області, в порядку передбаченому ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

В прикінцевих та перехідних положеннях Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди (п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України), а справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди (п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України).

Господарським судам підвідомчі справи визначені в ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер, що підтверджується позицією Верховного суду України в постановах від 11.05.2004 № 25/389 та від 29.10.2002.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки головний санітарний лікар Криничанського району Дніпропетровської області є посадовою особою, і не є юридичною особою, то він в силу п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною в адміністративній справі № 45/353-А, яка розглядається господарським судом, як окружним адміністративним судом. Тому господарський суд як окружний адміністративний суд позбавлений процесуальним законодавством можливості замінити відповідача у справі Міністерство охорони здоров'я України на головного санітарного лікаря Криничанського району Дніпропетровської області.

Крім того, заміна Міністерства охорони здоров"я України на головного санітарного лікаря Криничанського району Дніпропетровської області, є неможливою, оскільки така заміна призведе до зміни підсудності адміністративної справи, і така справа підлягатиме вирішенню в загальних судах, як адміністративних, оскільки головний санітарний лікар Криничанського району Дніпропетровської області є посадовою особою, і не є юридичною особою, що унеможливлює його участь а адміністративній справі, що розглядається господарським судом, як окружним адміністративним судом, в силу п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання позивача на те, що відповідачем за цим позовом має бути Міністерство охорони здоров'я України в особі Головного державного санітарного лікаря України, тому що виключно Головний державний санітарний лікар України уповноважений представляти інтереси держави щодо дотримання санітарного законодавства, який є за посадою першим заступником керівника центрального органу виконавчої влади в галузі охорони здоров'я судом не приймаються, оскільки Головний державний санітарний лікар України очолює Державну санітарно-епідеміологічну службу України, як систему суб'єктів владних повноважень, а в суді або господарському суді він представляє одночасно всю систему Державної санітарно-епідеміологічної служби України (ст. 32 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення").

Отже, враховуючи те, що заміна відповідача в даному випадку є неможливою, а Міністерство охорони здоров'я України не приймало оскаржуваної постанови, то вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський содовий завод" до Міністерства охорони здоров'я. України про визнання нечинною постанови іншого суб'єкта права -головного державного санітарного лікаря Криничанського району Дніпропетровської області від 20.10.2005 № 63 задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного  постанова  Господарського суду м. Києва від 18.09.2006 року у справі № 45/330 прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим, підстав для зміни або скасування прийнятої постанови Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже  апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський содовий завод» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

 1.          Постанову Господарського суду міста Києва від 18.09.2006 року у справі № 45/330-А  залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський содовий завод» – без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

3.          Ухвалу в повному обсязі складено 17.01.2007 р.

 Головуючий суддя          Андрієнко  В.В.

 Судді

           Малетич  М.М.

          Студенець  В.І.