Ухвала
від 22.12.2006 по справі 2/473-а
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/473-А

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 22.12.06 р.          № 2/473-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Малетича  М.М.

 суддів:                                          Андрієнка  В.В.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              Солонець К.В.

 За участю представників:

 від позивача - Юрков М.О., довіреність № 16/10 від 16.10.2006р.,

 від відповідача -Толок Л.В., довіреність № 31-1/875 від 18.12.2006р.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерство аграрної політики України

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.10.2006

 у справі № 2/473-А  (Домнічева І.О.)

 за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМХ Груп"

 до           Міністерство аграрної політики України

 третя особа відповідача           Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик"

 третя особа позивача            

 про          визнання нечинним

 Суть рішення і скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДМХ Груп” (надалі – ТОВ “ДМХ Груп”, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики України (надалі – Мінагрополітики, Відповідач), третя особа: Державне комплексне торговельне підприємство “Хрещатик” (надалі – ДКТП “Хрещатик”, Третя особа) про визнання нечинним наказу № 448 від 21.08.2006р.

Постановою господарського суду міста Києва від 19.10.2006р. у справі № 2/473-А даний позов було задоволено повністю, а саме: визнано нечинним наказ Мінагрополітики № 448 від 21.08.2006р. “Про заборону Державному комплексному торговельному підприємству “Хрещатик” та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ “ДМХ Груп” 3,4 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду, Відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду м. Києва від 19.10.2006р. у справі № 2/473-А та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ “ДМХ Груп”, відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог Відповідач посилався на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано та не доведено  обставини, які мають значення для справи, а самі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, на думку апелянта, постанова суду також була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, зокрема: ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) та ст. 37 Закону України “Про власність”, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Позивач, у своїх запереченнях не погоджувався з доводами та вимогами, які були викладені Відповідачем в його апеляційній скарзі та вважав, що постанова господарського суду міста Києва від 19.10.2006р. у справі № 2/473-А є законною, об'єктивною і такою, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити цю постанову суду без змін, а апеляційну скаргу Відповідача – без задоволення.

Представник третьої особи по справі надав суду свої письмові пояснення по справі, в яких підтримав апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України та просив апеляційну інстанцію, задовольнити таку скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін та Третьої особи в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Як вказувалось вище, ТОВ “ДМХ Груп” звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Мініагрополітики України, третя особа: ДКТП “Хрещатик”, про визнання нечинним наказу № 448 від 21.08.2006р. і постановою цього суду від 19.10.2006р. у справі № 2/473-А вказаний адміністративний позов було задоволено повністю, а саме: визнано нечинним наказ Відповідача № 448 від 21.08.2006р. “Про заборону Державному комплексному торговельному підприємству “Хрещатик” та стягнуто з Державного бюджету України на користь Позивача 3,4 грн. судового збору.

Приймаючи оспорювану постанову, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що після отримання дозволу Мінагрополітики на відчуження майна цілісного майнового комплексу – бази відпочинку “Янтар” та фактичного проведення публічних торгів, Відповідач не мав права приймати акти, спрямовані на втручання у процес розпорядження майном.  

У зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог Позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Господарського кодексу України (надалі – ГК України) державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.

Крім того, згідно п. 4 Положення Про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю (надалі – Положення), затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000р. №1976, необхідною передумовою проведення аукціону є отримання державним підприємством дозволу на відчуження майна, який надається листом (укладенням договору доручення) відповідного державного органу, яким визначаються умови продажу майна (п. 24 Положення).

Як видно з матеріалів справи, відповідно до п. 4.5 Статуту, ДКТП “Хрещатик” мало право на відчуження нерухомого майна за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить – Міністерства аграрної політики України.

Також, згідно матеріалів справи, Третя особа отримала дозвіл Відповідача на відчуження майна цілісного майнового комплексу – Бази відпочинку “Янтар” в місті Бердянську Запорізької області, про що свідчить лист Мінагрополітики від 26.06.2006р. № 37-24-1-13/9627, відповідно до якого і було надано дозвіл на відчуження такого майна шляхом публічних торгів.

На підставі вказаного дозволу, ДКТП “Хрещатик” у газеті “Погляд” № 30(2634) від 13.07.2006р. розмістило оголошення про проведення на конкурсних засадах продажу цілісного майнового комплексу Бази відпочинку “Янтар” в місті Бердянську Запорізької області і у зв”язку з цим, Позивачем було подано заяву, повний пакет документів та виконано інші необхідні умови для участі у цьому конкурсі.

17.08.2006р. відбувся конкурс, за результатами якого Позивача було оголошено переможцем, що підтверджується протоколом № 13/08 від 17.08.2006р. про затвердження результатів прилюдних торгів.

Відповідно до п. 31 Положення Про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, вказаний протокол, який був затверджений конкурсною комісією, став підставою для укладання протягом 10 днів договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Бази відпочинку “Янтар” між переможцем аукціону та підприємством.

Тобто, актом законодавства протокол визначено в якості підстави для виникнення прав і обов'язків між переможцем аукціону, конкурсу та підприємством, що цілком узгоджується зі ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України).

Проте, всупереч вимог закону, 21.08.2006р. Мінагрополітики було видано оскаржуваний наказ № 448, відповідно до якого ДКТП “Хрещатик” було заборонено відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів без попередньої згоди Мінагрополітики, а також заборонено вчинення будь-яких правочинів, юридичних дій щодо відчуження, віддання в заставу, здачі в оренду цілісного майнового комплексу – Бази відпочинку “Янтар”.  

Разом з тим, судова колегія констатує, що для Мінагрополітики протокол не створює прав та обов'язків щодо укладення договору купівлі-продажу, так як відповідно до законодавства – ст. 75 ГК України та Положення Про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, єдиною формою участі Мінагрополітики в процесі відчуження державного майна підвідомчих йому державних підприємств, є тільки надання згоди на таке відчуження.

Крім того, необхідно зазначити, що після отримання листа – згоди від 26.06.2006р. за № 37-24-1-13/9627 та після фактичного проведення публічних торгів, Мінагрополітики не мало права приймати акти, спрямовані на втручання у процес розпорядження майном, оскільки це є виключною компетенцією ДКТП “Хрещатик”, що володіє майном на праві повного господарського відання і в межах цього права проводить відчуження майна, в тому числі – основних фондів.

Законодавством передбачено тільки право профільних міністерств лише здійснювати контроль за відчуженням підвідомчими підприємствами державного майна, до сфери управління якого воно входить, у формі погодження такого відчуження, яке в даному випадку Відповідачем було надано.

Будь-які інші форми заборони відчуження основних фондів законодавством не передбачені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, судова колегія зазначає, що посилання Відповідача на те, що 03.11.2006р. відносно Генерального директора ДКТП “Хрещатик” – Мошинського Р.В., було порушено кримінальну справу, до уваги не приймається, оскільки такий факт не має ніякого відношення до даної справи.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що Міністерство аграрної політики України, при прийняті оскажуваного наказу вийшло за межі наданих йому повноважень та з порушенням вимог закону, а отже такий наказ підлягає визнанню його нечинним.

Отже, апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України не можна вважати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, в даному випадку, Відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що постанова  господарського суду міста Києва від 19.10.2006р. у справі № 2/473-А, яку було прийнято по даній справі, у зв'язку з правильним встановленням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в постанові суду дійсним обставинам справи, а також у зв'язку з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

У зв'язку з цим, оскаржувана постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Міністерства аграрної політики України - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206 та 209 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

 

УХВАЛИВ:

 1. Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 19.10.2006р. у справі №2/473-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДМХ Груп” до  Міністерства аграрної політики України, третя особа: Державне комплексне торговельне підприємство “Хрещатик”, про визнання нечинним наказу № 448 від 21.08.2006р., - без змін.

2. Справу №  2/473-А повернути до господарського суду міста Києва.    

          

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

     

 Головуючий суддя          Малетич  М.М.

 Судді

           Андрієнко  В.В.

          Студенець  В.І.

 

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення22.12.2006
Оприлюднено03.09.2007
Номер документу497685
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/473-а

Ухвала від 22.12.2006

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Малетич М.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні