Постанова

від 18.08.2010 по справі 4-282/10

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, 69076, (061) 224-95-73

4-282\2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 августа 2010г. Хортицкий районный суд г.Запорожья

в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.

при секретаре Новизинской Т.Б.

с участием прокурора Канаева Ю.Ю.

представителя ОСОБА_1адвоката ОСОБА_2,

заявителя ОСОБА_1,

представителя ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье дело по жалобе адвоката ОСОБА_2, представляющей интересы ОСОБА_1 на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела,-

у с т а н о в и л :

Адвокат ОСОБА_2, представляющая интересы ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора Хортицкого района г.Запорожья от 20.04.2010 г. в которой просит отменить постановление от 20.04.2010 г. прокурора Хортицкого района г. Запорожье советника юстиции ОСОБА_5 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 за совершение преступления предусмотренного ст.15 ч.2, ст. 190 ч.4 УК Украины за покушение на завладение путем обмана деньгами ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_2 суду пояснила что поддерживает доводы своей жалобы, полагает, что в действиях ОСОБА_1 не усматриваются признаков преступления, а между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 сложились гражданско-правовые отношения, которые решаются в судебном порядке. Так же считает, что постановление вынесено без наличия достаточных для того поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает жалобу, а так же пояснил, что дал деньги зятю, пришло время отдавать, а он не отдает деньги, есть расписка. Он был вынужден решать вопрос в судебном порядке и предъявил иск о взыскании денег в суд. А когда его зять узнал об этом, то стал писать на него жалобы в прокуратуру. Считает, что действует в рамках закона.

Представитель ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать и пояснил, что были все поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Поводом послужило заявление ОСОБА_3 в прокуратуру о совершении преступления, а также присутствуют все основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 считает, что наличие гражданско правовых отношений не является препятствием для возбуждения уголовного дела и его расследования. Если при расследовании будет установлено, что расписка действительная, то всегда возможно дело прекратить

Прокурор против удовлетворения жалобы возражает, считает, что постановление вынесено без нарушений уголовно-процессуального закона. В нем указаны все поводы и основания к возбуждению дела, которые были на момент вынесения постановления. Поводом для возбуждения уголовного дела указывает непосредственное выявление прокурором преступления и заявление ОСОБА_3 о совершаемом ОСОБА_1 в отношении него преступлением, а основанием для возбуждения дела послужило наличие в действиях ОСОБА_1 состава преступления предусмотренного ст.15 ч.2, ст. 190 ч.4 УК Украины.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные копии материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по факту покушения на завладение путем обмана денежных ОСОБА_3 , суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из составляющих необходимых условий для возбуждения уголовного дела является повод для возбуждения, суд соглашается, что поводом может быть заявление гражданина о преступлении.

Немаловажной составляющей также является основание для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из материалов дела и копий материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не усматривается наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Пояснения ОСОБА_1, ОСОБА_6, копии определений Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье по гражданскому делу 2-1900\2010 г., копия расписки, копии апелляционных жалоб, копии документов юридического лица, копия искового заявления не являются, по мнению суда, основаниями для возбуждения уголовного дела.

Таким образом из пояснений участников процесса, исследованных документов, единственным основанием для возбуждения уголовного дела, для прокурора, послужило конституционное законное право ОСОБА_1 на обращение в суд с гражданским иском, что также явилось поводом обращения ОСОБА_3 в Генеральную Прокуратуру .

В связи с изложенным постановление прокурора Хортицкого района г.Запорожья в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования в судебном порядке такого постановления, поэтому в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд,-

ПОСТАВНОВИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление прокурора Хортицкого района г.Запорожья от 20.04.2010 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по факту покушения на завладение путем обмана деньгами ОСОБА_3 по ст.15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины отменить.

В остальной части жалобы - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.

Судья: