Рішення

від 03.09.2015 по справі 904/5999/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.15 Справа № 904/5999/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖБУДМАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати платіжні доручення

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 05.08.15

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖБУДМАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про зобов'язання виконати платіжні доручення на загальну суму 105000 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на розрахунково-касове обслуговування № 49447-рк від 31.03.2011 в частині виконання платіжних доручень №№ 89, 90, 91 від 22.06.2015 на загальну суму 105000 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.08.2015.

05.08.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання від 31.07.2015 № 3237 про відкладення розгляду справи, в якому він просив суд не проводити слухання справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 10.08.2015 розгляд справи відкладено на 03.09.2015.

03.09.2015 на електрону пошту Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання від 02.09.2015 № 3606, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника, у зв'язку з великою навантаженістю, та просив суд не розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем до клопотання від 31.07.2015 № 3237, та до клопотання від 02.09.2015 № 3606 не надано доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотаннях, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання відповідача.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк розгляду справи обмежений двомісячним строком. Тому, оскільки позовна заява ТОВ "Криворіжбудмаг" надійшла до суду 09.07.2015, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду, строк розгляду даної справи закінчується 09.09.2015. Клопотань про продовження строку розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжбудмат» (далі - позивач, клієнт) та Акціонерним товариством «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Криворізької філії АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (далі - банк) було укладено договір на розрахунково-касове обслуговування № 49447-рк (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті: № 26007149447980 та зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку відповідно до тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування рахунку в порядку і на умовах, визначених договором.

Отже, банк відкрив клієнту поточний рахунок № 26007149447980 та зобов'язався здійснити його розрахунково-касове обслуговування.

Згідно з п. 2.1 договору встановлено, що банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку у порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України.

Пунктом 3.2.1 договору встановлено, що клієнт має право самостійно розпоряджатись грошовими коштами на рахунку, окрім випадків обмеження такого права, встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.3.2 договору банк зобов'язується вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові і інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами.

Відповідно до пункту 3.3.3 договору банк зобов'язаний здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку у визначений час з 9:00 до 16:00, крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів.

Позивач 22.06.2015 виставив відповідачу платіжні доручення на загальну суму 105000 грн., а саме:

- № 89 від 22.06.2015 на суму 35000 грн.,

- № 90 від 22.06.2015 на суму 35000 грн.;

- № 91 від 22.06.2015 на суму 35000 грн. (арк.с.15-17).

22.06.2015 позивач звернувся до відповідача з листом № 6/2, в якому просив банк в найкоротший термін провести платіжні доручення № 89, 90, 91 від 22.06.2015 на загальну суму 105000 грн. Даний лист був отриманий відповідачем 24.06.2015, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Криворізької філії ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (арк. с. 19).

Відповідно до банківських виписок від 17.06.2015 та від 30.06.2015 (арк. с. 20-21), залишок коштів на поточному рахунку позивача станом на вказані дати становив 105072, 47 грн.

Відповідач вищезазначені платіжні доручення позивача не виконав, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта. Гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України В«Про платіжні системи та переказ коштів в УкраїніВ» , банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пунктом 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004, банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку зобов'язаний:

- узяти розрахунковий документ платника/стягувача на облікування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувану про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: В«Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банкуВ» ;

- ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності.

Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті операційний час - це частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807856) в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 6, код ЄДРПОУ 24609556) перерахувати з рахунку № 26007149447980 Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбудмат» (50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 6; ідентифікаційний код 24609556) на рахунок отримувачів грошові кошти у сумі 105000 грн. згідно платіжних доручень:

- № 89 від 22.06.2015 на суму 35000 грн.;

- № 90 від 22.06.2015 на суму 35000 грн.;

- № 91 від 22.06.2015 на суму 35000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807856) в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 6; ідентифікаційний код 24609556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбудмат» (50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 64в; ідентифікаційний код 36221139) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2100 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.09.2015

Суддя ОСОБА_3