Ухвала

від 14.05.2013 по справі 27/94б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.05.2013р. Справа № 27/94б

за заявою Прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Волноваському районі

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Волноваська промвідгодівляВ» м.Волноваха

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 29.05.07р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства „Волноваська промвідгодівляВ» м.Волноваха відповідно до ст.52 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

Постановою суду від 11.06.07р. ЗАТ „Волноваська промвідгодівляВ» м.Волноваха визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Волноваському районі.

Ухвалою суду від 30.10.07р. припинені повноваження ліквідатора- УПФУ у Волноваському районі, ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий ОСОБА_4, строк ліквідаційної процедури встановлений до 30.04.08р.

Ухвалою суду від 16.12.08р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_4 ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3, строк ліквідаційної процедури встановлений до 16.06.09р.

Ухвалами суду від 02.07.09р., від 18.01.10р., від 19.08.10р., від 29.12.10р., від 19.07.11р., 03.01.12р., від 02.02.12р. та від 27.08.13р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 16.12.09р., до 16.06.10р., до 16.12.10р., до 16.06.11р., до 16.12.11р., 02.02.2012р., до 02.08.12р. та до 02.11.2012р

Від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла скарга №325 від 04.04.13р. на дії ліквідатора.

В наданій скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просить суд прийняти міри до арбітражного керуючого ОСОБА_3 або замінити його іншим арбітражним керуючим.

Суд визнає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» повернути без розгляду, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Частина 3 вказаної стаття передбачає, що представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Надана суду скарга підписана Керуючим ТВБВ №10004/0312 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 Докази надання ПАТ «Державний ощадний банк України» повноважень ОСОБА_5 на підписання поданої скарги господарському суду не надані.

Згідно приписів ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

В силу п.1 ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

В тексті скарги в переліку додатків вказана «рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення арбітражному керуючому від 26.12.12р.». До наданої суду скарги додане рекомендоване повідомлення від 26.12.12р. про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 Скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» від 04.04.13р. не могла бути надіслана арбітражному керуючому ОСОБА_3 26.12.12р. Отже, докази направлення скарги ліквідатору суду не надані.

Крім того, до скарги додані документи, які завірені наступним чином: «Управляющая ТОБО №10004/0312 ОСОБА_6 обласного Управления ОСОБА_5М.».

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З доданих до скарги копій документів вбачається, що надані копії не відповідають вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки належним чином не завірені у відповідності до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів В«Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи.

На копіях документів відсутні дата засвідчення копій та печатка підприємства.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, п.1 ст.5, ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст.4-1, 43, п.1 ст.63, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла скарга №325 від 04.04.13р. повернути без розгляду.

Додаткок: скарга №325 від 04.04.13р. - всього на 31 арк.

Суддя С.С. Тарапата