Ухвала

від 19.04.2012 по справі 6/5009/458/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/34/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.04.12 Справа № 6/5009/458/11

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк»( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького , будинок 6 ; ідентифікаційний код 25482052).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро -КЛАСС»( 95000, Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь , вулиця Петропавловська , будинок 12, офіс 401 ; ідентифікаційний код юридичної особи 25220725).

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

- ОСОБА_1 ( 95011 , Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь , вулиця Жуковського / Гоголя АДРЕСА_1).

- ОСОБА_2 ( 71112 , АДРЕСА_2 ).

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кірасир»( 49081 , м. Дніпропетровськ , вулиця Військова , будинок 51 ; ідентифікаційний код юридичної особи 35395243).

про відвід судді .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін , третіх осіб :

Від позивача -ОСОБА_3 ( дов. б/н від 17 квітня 2012 р.);

ОСОБА_4 (дов. б/н від 18 квітня 2012 р.).

Від відповідача -ОСОБА_5 ( дов. б/н від 18 квітня 2012 р.).

Третя особа ( ОСОБА_1В.) - не прибула.

Третя особа ( ОСОБА_2 ) -не прибув.

Третя особа (ТОВ «Кірасир») -ОСОБА_6 (дов. № 1 від 13 травня 2011 р.).

26.03.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кірасир»( код ЄДРПОУ 35395243) подана заява в порядку статті 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2011 р. у справі № 6/5009/458/11.

Заявник просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.02.2011 р. у справі № 6/5009/458/11 та в задоволенні позову про визнання недійсними рішень зборів засновників ТОВ «Агро -Класс», оформлені протоколом № 02 від 21 березня 2008 р., відмовити повністю .

Ухвалою від 27.03.2012 р. заява про перегляд судового рішення прийнята к провадженню та призначена до розгляду на 19.04.2012 р. о 15-00.

В ухвалі про порушення провадження за поданою ТОВ «Кірасир»( код 35395243) заявою , суд зобов'язав забезпечити в судове засідання явку фізичної особи ОСОБА_7 ( 49044 , м. Дніпропетровськ , вулиця Дзержинського , 19/21 , офіс 5).

В судове засідання 19.04.2012 р. ОСОБА_7 не прибула .

Також , в судове засідання 19.04.2012 р. не прибули треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ухвали суду , що направлені за адресами вказаними в матеріалах справи повернулись з відміткою поштового відділення « адресат не разыскан».

До початку судового засідання 19.04.2012 р. до канцелярії Господарського суду Запорізької області ( вхідний № 0906/8015) від позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк») надійшла заява в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді по справі .

В заяві від 19.04.2012 р. вказані наступні підстави відводу : - порушений порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України ; - ТОВ «Агро -Класс»зверталось до Вищої ради юстиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А. та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2011 р. ; - 25.08.2010 р. суддею Азізбекян Т.А. вже було прийняте рішення по справі між тими ж сторонами не на користь ТОВ «Агро -Класс».

Виконуючи вимоги статті 20 Господарського процесуального кодексу України суд вийшов до нарадчої кімнати для вирішення питання про відвід.

Вийшовши з нарадчої кімнати судом оголошені результати розгляду поданої ТОВ «Фласк» заяви про відвід .

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк» ( від 19.04.2012 р. № 0906/8015) про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду заяви ТОВ «Кірасир»про перегляд судового рішення № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р. за нововиявленими обставинами залишена судом без задоволення .

Відповідно до статті 20 ГПК України , суддя не може брати участь в розгляду справи і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо він є родичем осіб , які беруть участь у судовому процесі , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу , або якщо буде встановлено інші обставини , що викликають сумнів у його неупередженості .Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі , який розглядає справу , про що виноситься ухвала .

Станом на 19.04.2012 р. заявником ( ТОВ «Фласк») документально не доведений факт порушення порядку визначення судді для розгляду заяви ТОВ «Кірасир»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , поданої 26.03.2012 р. ( вхідний номер 1167/09-05/12).

Заявником ТОВ «Фласк» станом на 19.04.2012 р. не надані суду документальні результати розгляду Вищою радою юстиції України та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України звернень ТОВ «Агро -Класс»на дії судді Азізбекян Т.А. , що унеможливлює зробити висновки про неупередженість судді.

Прийняття рішення суддею в рамках іншої господарської справи за участю тих самих сторін , з інших підстав та предмету спору , не є підставою в розумінні положень статті 20 ГПК України для відводу судді .

Керуючись статтями 20 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фласк» ( від 19.04.2012 р. № 0906/8015) про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду заяви ТОВ «Кірасир»про перегляд судового рішення № 6/5009/458/11 від 22.02.2011 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення .

Суддя Т.А. Азізбекян