Постанова від 22.09.2011 по справі 3/246/08-ап-3/247/08-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Запоріжжя

22.09.11 № 3/246/08-АП-3/247/08-АП

11.12 -11.20

головуючий суддя Соловйов В.М.

при секретарі судового засідання Прокопенко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, начальник юридичного відділу, довіреність № 9716/10/10-013 від 06.07.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІнтерстальВ» , м. Енергодар Запорізької області

до відповідача: Державної податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.11.2007р. №0001532301/0, від 21.03.2008р. №0001522301/2

Справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) відповідно до ст.2, 17, 50, п. 6, 7, 13 розділу VІІ В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ТОВ В«ІнтерстальВ» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ДПІ у м. Енергодар Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001522301/2 від 21.03.2008р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 302 725,50 грн. (у тому числі основний платіж 201 817,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 100 908,50 грн.).

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2008р. порушено провадження у справі № 3/246/08-АП. Справу призначено до розгляду на 02.06.2008р. о 10 год. 00 хв.

Крім того, ТОВ В«ІнтерстальВ» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ДПІ у м. Енергодар Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001532301/0 від 08.11.2007р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 290 689,50 грн. (у тому числі основний платіж 193 793,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 96 896,50 грн.).

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2008р. порушено провадження у справі № 3/247/08-АП. Справу призначено до розгляду на 02.06.2008р. об 11 год. 30 хв.

27.05.2008р. до суду надійшла заява від 27.05.2008р. про уточнення та доповнення адміністративного позову у справі № 3/246/08-АП, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001522301/0 від 08.11.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 302 725,50 грн. (у тому числі основний платіж 201 817,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 100 908,50 грн.).

Також, 27.05.2008р. до суду надійшла заява від 27.05.2008р. про уточнення та доповнення адміністративного позову у справі № 3/247/08-АП, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001532301/0 від 08.11.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 290 689,50 грн. (у тому числі основний платіж 193 793,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 96 896,50 грн.).

Такі дії позивача не суперечать вимогам КАС України (ст. 49, 51, 137), не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, тому уточнені позовні вимоги прийняті до розгляду суду.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2008р. провадження у справі № 3/246/08-АП зупинено до 08.09.2008р. для надання додаткових доказів та матеріалів по справі.

Іншою ухвалою суду від 02.06.2008р. справи № 3/246/08-АП та № 3/247/08-АП об'єднані в одне провадження з привласненням справі номеру №3/246/08-АП-3/247/08-АП.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2008р. провадження у справі № 3/246/08-АП-3/247/08-АП поновлено з 08.09.2008р. Судовий розгляд за участю сторін призначений на 08.09.2008р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 08.09.2008р. провадження у справі № 3/246/08-АП-3/247/08-АП зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 163647, порушеної прокурором Теребовлянського району Тернопільської області за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення службовими особами ТОВ В«Крістал-1В» від сплати податків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2011р. провадження у справі № 3/246/08-АП-3/247/08-АП поновлено з 15.092011р. Судовий розгляд за участю сторін призначений на 15.09.2011р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання 15.09.2011р. представник позивача не з'явився. Надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у зв'язку з участю представника в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-3985/09/0870.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 15.09.2011р. представника позивача, розгляд справи відкладений до 22.09.2011р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання 22.09.2011р. представник позивача також не з'явився. Надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у зв'язку з участю представника в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-10723/10.

Представник ДПІ у м. Енергодар Запорізької області проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що судовий розгляд за неявки позивача вже відкладався 15.09.2011р. Крім того, 15.09.2011р. представник позивача в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-3985/09/0870 участі не приймав. Проте, саме у зв'язку з розглядом справи № 2-а-3985/09/0870 та участі в ній представника ТОВ В«ІнтерстальВ» розгляд справи № 3/246/08-АП-3/247/08-АП відкладався господарським судом Запорізької області.

Клопотання ТОВ В«ІнтерстальВ» про повторне відкладення розгляду справи № 3/246/08-АП-3/247/08-АП задоволенню не підлягає, оскільки заявлене без врахування вимог ч. 1 ст. 122 КАС України, якою встановлений строк розгляду і вирішення адміністративної справи.

Відхиляючи клопотання позивача, суд також приймає до уваги наступне:

перебування представника юридичної особи в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для неприбуття в судове засідання;

учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах;

суд не визнавав обов'язковою на підставі п.4 ч. 1 ст. 128 КАС України особисту участь позивача у судовому розгляді;

судове засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-10723/10 призначене на 22.09.2011р. о 14 годині 15 хвилин. Судове засідання господарського суду Запорізької області по справі № 3/246/08-АП-3/247/08-АП призначене на 22.09.2011р. об 11 годині 00 хвилин. З урахуванням невеликої відстані між двома судами представник позивача мав реальну можливість безперешкодно прийняти участь в обох судових засіданнях.

В судовому засіданні 22.09.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, складення постанови у повному обсязі відкладено на 26.09.2011р. Повідомлено представника відповідача, що він може одержати копію постанови в повному обсязі 26.09.2011р.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення ним вимог ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» та ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» з підстав, зазначених в адміністративному позові від 08.04.2008р. №29, №30 (т.1, а.с.2-4, 97-99), та в заявах від 27.05.2008р. про доповнення та уточнення адміністративного позову (т.2, а.с.28-33, 53-57), у зв'язку з чим просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001522301/0 від 08.11.2007р. та № 0001532301/0 від 08.11.2007р.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки податкового органу не відповідають дійсності та не підтверджені документально.

Так, відповідач в акті перевірки посилається на порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» внаслідок віднесення до складу валових витрат у І кварталі 2006 року витрат у розмірі 712 425,00 грн., які не пов'язані з господарською діяльністю.

Однак, фактичні обставини, свідчать про дотримання позивачем вищевказаних приписів ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» як підстави для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів у ТОВ В«Крістал-1В» , згідно договору № 05/01 від 05.01.2006р., а саме: фактичність придбання товарів підтверджується первинними документами з отримання товару (акт приймання - передачі № 1 від 05.01.2006р., накладна № 05/01 від 05.01.2006р.) та фактом їх наступного продажу.

Твердження в акті перевірки про проведення безтоварної операції є недоведеним та ґрунтується на припущеннях перевіряючих. Відсутність у відповідача можливості перевірити фактичну наявність товару обумовлена часовим аспектом (товар придбавався у січні 2006 року, а перевірки проводилася з 07.09.2007р. по 18.10.2007р.) і не може вплинути на порядок ведення позивачем податкового обліку з податку на прибуток.

Використання придбаних у ТОВ В«Крістал-1В» товарів у власній господарській діяльності ТОВ В«ІнтерстальВ» обумовлено видами діяльності, які здійснювало підприємство за період, що перевірявся.

Таким чином, ТОВ В«ІнтерстальВ» правомірно та відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5. 2 ст. 5 ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , без порушення п. 5.1 ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , віднесено до складу валових витрат витрати на придбання злитків різних марок несортованих на загальну суму 712 425,00 грн.

Висновки акту перевірки про недійсність укладеного між позивачем та ТОВ В«Крістал-1В» договору № 05/01 від 05.01.2006р., як нікчемного правочину, є лише припущенням і не можуть бути підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток позивачу.

За вказаних обставин витрати в загальному розмірі 712 425,00 грн., понесені під час придбання товарів ТОВ В«ІнтерстальВ» у ТОВ В«Крістал-1В» за договором № 05/01 від 05.01.2006р., є саме такими, що пов'язані з веденням господарської діяльності, документально підтвердженими та правомірно включені позивачем до складу валових витрат.

Також позивач вважає, що ТОВ В«ІнтерстальВ» дотримано вимоги ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання послуг у ТОВ В«ДружбаВ» по очищенню та калібруванню насіння гарбуза згідно договору № 31/01-У від 03.11.2006р., в розмірі 60 000,00 грн. та витрат, понесених на придбання послуг у ТОВ В«ДружбаВ» по сортуванню та навантаженню цибулі ріпчастої згідно договору № 26/03-У від 26.03.2007р., в розмір 20 880,00 грн. і вказані витрати пов'язані з господарською діяльністю ТОВ В«ІнтерстальВ» .

Як свідчить акт перевірки, підставою для відмови вважити спірні операції пов'язаними з господарською діяльністю послугували висновки, що вартість означених послуг не включена до собівартості придбаного товару, не компенсована покупцями і принесла ТОВ В«ІнтерстальВ» збиток.

На думку позивача, вказані висновки ґрунтуються на припущеннях перевіряючих та не обумовлені приписами ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» .

Також, в ході перевірки перевіряючи дійшли висновку про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» внаслідок чого завищено податковий кредит у жовтні 2005 року у розмірі 46 783,33 грн., що фактично не підтверджено податковою накладною.

Однак, таке твердження перевіряючих на думку позивача, також не знаходить свого підтвердження.

Так, у перевіряємому періоді позивачем було укладено з ПП В«УкрРесурсПромВ» договір купівлі - продажу № 15/03 від 15.03.2004р., під час виконання якого позивач отримав від ПП В«УкрРесурсПромВ» податкову накладну № 02/11 від 02.11.2004р., суму ПДВ за якою відніс до складу податкового кредиту в жовтні 2005 року.

На час здійснення вищевказаної господарської операції ПП В«УкрРесурсПромВ» було зареєстровано як суб'єкт господарської діяльності та платник податку на додану вартість, що не заперечується матеріалами перевірки.

Податкова накладна № 02/11 від 02.11.2004р. цілком відповідає вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що також не заперечується перевіркою.

Отже, ПП В«УкрРесурсПромВ» , як належним чином зареєстрований платник податку, склав зазначену вище податкову накладну та надав її покупцю товарів - позивачу, який в свою чергу відповідно до норм ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» включив до податкового кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість.

Відтак, висновок акту перевірки, що податкова накладна № 02/11 від 02.11.2004р., видана ПП В«УкрРесурсПромВ» , складена особою, яка не була зареєстрована як платник податку на додану вартість, є передчасним та таким, що суперечить приписам ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» . Відповідно, відсутнє з боку позивача і завищення податкового кредиту у жовтні 2005 року.

З аналогічних обставин позивач не погоджується і з висновком акту перевірки про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту у грудні 2005 року суми податку на додану вартість в розмірі 142 485,00 грн. за податковою накладною № 05/01 від 05.01.2006р., виданою ТОВ В«Крістал-1В» .

Крім того, позивач також заперечує щодо таких підстав для нарахування податкових зобов'язань, як повідомлення звітом ліквідатора про втрату та визнання недійсними всіх установчих документів, печатки та штампа ТОВ В«Крістал-1В» , не звітування ним до ДПІ у Теребовлянському районі Тернопільської області з ІІ кварталу 2005р. та підписання податкової накладної не уповноваженою особою - ОСОБА_3

Втрата установчих документів, печатки та штампу юридичною особою не свідчить про визнання їх недійсними, оскільки визнання недійсними установчих документів можливо лише за рішенням суду, а також про втрату юридичної сили первинних документів.

Звітування до ДПІ у Теребовлянському районі Тернопільської області є обов'язком ТОВ В«Крістал-1В» , контролювати показники податкової звітності вказаного суб'єкту господарювання позивач не має права.

Повноваження особи -ОСОБА_3 на підписання податкової накладної № 05/01 від 05.01.2006р. не впливає на її дійсність, тим більше за умови посвідчення підпису печаткою товариства.

Тобто, право позивача на включення до податкового кредиту грудня 2005 року суми ПДВ в розмірі 142 485,00 грн., підтверджено податковою накладною № 05/01 від 05.01.2006р., яка містить всі необхідні реквізити та видана належним чином зареєстрованим платником ПДВ - ТОВ В«Крістал-1В» , реєстрація якого як платника ПДВ не скасована та не анульоване свідоцтво платника ПДВ на час видачі податкової накладної.

Крім того, виходячи з того, що позивачем правомірно та без порушень норм ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» віднесено до складу валових витрат суми сплачених послуг по очищенню та калібруванню насіння гарбуза за договором № 31/01-У від 03.11.2006р., укладеним з ТОВ В«ДружбаВ» , в розмірі 60 000,00 грн. (без ПДВ), є законним і віднесено до складу податкового кредиту всієї суми сплаченого ПДВ по податковій накладній № 31/01/02 від 31.01.2007р. в розмірі 12 000,00 грн.

Вищевказане відноситься і до правомірності, без порушень приписів п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» , віднесення позивачем до складу податкового кредиту всієї суми сплаченого ПДВ по податковій накладній № 20/04 від 20.04.2007р. в розмірі 4 176,00 грн.

Тому, за таких обставин нарахування податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 201 817,00 грн., а також донарахування податку на прибуток в розмірі 290 689,50 грн. і відповідних штрафних санкцій є безпідставним.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву № 200508, № 300508 від 30.05.2008р. (т.2, а.с.72-78, т.3, а.с.1-6). Вважає висновки податкового органу щодо порушення позивачем діючого законодавства України, викладені в акті перевірки, обґрунтованими, а винесені на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення -законними.

Тому відповідач просить в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд

ВСТАНОВИВ :

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень явився акт ДПІ у м. Енергодар Запорізької області від 24.10.2007р. № 16/23-0/30284993 В«Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІнтерстальВ» код ЄДРПОУ 30284993 за період з 01.07.2005р. по 30.06.2007р.В» .

Зокрема, документальною перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2005р. по 30.06.2007р. на загальну суму 169 878,00 грн., у тому числі по періодах:

за жовтень 2005р. у розмірі 14 844,00 грн.;

за грудень 2005р. у розмірі 142 485,00 грн.;

за лютий 2007р. у розмірі 8 960,00 грн.;

за травень 2007р. у розмірі 3 589,00 грн.

та заниження податку на прибуток за період з 01.07.2005р. по 30.06.2007р. на загальну суму 193 793,00 грн., у тому числі по періодах:

за І квартал 2006р. у розмірі 178 106,00 грн.;

за І квартал 2007р. у розмірі 11 200,00 грн.;

за І півріччя 2007р. у розмірі 15 687,00 грн.

Висновки податкового органу ґрунтуються на підставі наступного:

Перевіркою виявлено взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано судом недійсними.

Перевіркою встановлено, що у січні 2006 року ТОВ В«ІнтерстальВ» мало взаємовідносини з ТОВ В«Крістал-1В» (код ЄДРПОУ 31130765), а саме ТОВ В«ІнтерстальВ» придбало у ТОВ В«Крістал-1В» зливки різних марок на загальну суму 854 910,00 грн. (в тому числі ПДВ 142 485,00 грн.) (видаткова накладна №05/01 від 05.01.2006р.). Дані витрати віднесено по рахунку до складу валових витрат І кварталу 2006 року у сумі 712 425,00 грн.

ДПІ у м. Енергодар направлено запит на проведення зустрічної перевірки ТОВ В«Крістал-1В» № 9146 від 12.09.2007р. з питань взаємовідносин з ТОВ В«ІнтерстальВ» .

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Теребовлянському районі Тернопільської області, де зареєстрований ТОВ В«Крістал-1В» , зустрічну перевірку провести неможливо оскільки господарським судом Тернопільської області згідно ухвали від 27.10.2006р. по справі № 10/6-812 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ В«Крістал-1В» . Постановою господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007р. ТОВ В«Крістал-1В» визнано банкрутом і призначено ліквідаційну процедуру. Згідно пояснень та звіту ліквідатора ОСОБА_4 всі установчі документи, печатка, штампи втрачені і визнані недійсними. По взаємовідносинам ТОВ В«ІнтерстальВ» з ТОВ В«Крістал-1В» їй нічого невідомо. ТОВ В«Крістал-1В» не звітує до ДПІ у Теребовлянському районі починаючи з II кварталу 2005р. і ніяких розрахунків з бюджетом не проводило.

Таким чином немає можливості перевірити походження товару придбаного ТОВ В«Крістал-1В» для подальшій реалізації його ТОВ В«ІнтерстальВ» .

Згідно даних невиїзної позапланової перевірки ТОВ В«Крістал-1В» від 07.03.2007р. протоколом зборів засновників ТОВ В«Крістал-1В» № 11/183 від 18,11.2004р. з 18.11.2004р. директором ТОВ В«Крістал-1В» призначено ОСОБА_5 Відібрати пояснення у ОСОБА_5 не має можливості оскільки він знаходиться в розшуку.

Придбання зливків відбувалося згідно договору № 05/01 від 05.01.2006р. між ТОВ В«ІнтерстальВ» та ТОВ В«Крістал-1В» .

Зі сторони ТОВ В«ІнтерстальВ» договір підписав директор ОСОБА_6 Зі сторони ТОВ В«Крістал-1В» договір, акт виконаних робіт та податкову накладну підписував директор ОСОБА_3 Згідно пояснень ОСОБА_3 прокурору Теребовлянського району, на посаді директора ТОВ В«Крістал-1В» він працював з середини 2002 року по середину 2004 року. Про фірму ТОВ В«ІнтерстальВ» чує вперше.

Тобто він не міг підписати угоду № 05/01 від 05.01.2006р. як директор ТОВ В«Крістал-1В» , оскільки на момент підписання угоди був звільнений з цієї посади.

Такими чином угоду № 05 №05/01 від 05.01.2006р. зі сторони ТОВ В«Крістал-1В» підписала особа, що була не уповноважена підписувати господарські документи підприємства.

Розрахунки по зазначені угоді здійснювалися по Протоколу зустрічних вимог № 1 від 05.01.2006р., згідно якого сторони погашають взаємні борги у сумі 854 910,00 грн.

Згідно протоколу ТОВ В«ІнтерстальВ» має заборгованість за товар (зливки), а ТОВ В«Крістал-1В»має заборгованість у розмірі 854 910,00 грн. по договору переводу боргу № 1 до угоди сторін № 6 від 04.11.2004р.

Згідно цього договору ТОВ В«ІнтерстальВ» приймає на себе борг ТОВ В«Крістал-1В» перед компанією В« Greendown B.V. В» (Голландія) у розмірі 297 890,70 доларів США.

Договір підписаний з трьох сторін: зі сторони ТОВ В«ІнтерстальВ» директор ОСОБА_7, зі сторони ТОВ В«Крістал-1В»директор ОСОБА_3 та зі сторони В« Greendown B.V. В»директор ОСОБА_8

Постановою прокурора Теребовлянського району 19.03.2007р. за фактом ухилення службовими особами ТОВ В«Крістал-1В» від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах, порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокуратурою Теребовлянського району проведено перевірку дотримання службовими особами ТОВ В«Крістал-1В» вимог закону ОСОБА_2 України В«Про зовнішньоекономічну діяльністьВ» , В«Про податок на додану вартістьВ» .

Як вбачається з матеріалів перевірки, ТОВ В«Крістал-1В» придбавало у ПП В«МедеяВ» ролики печей які при посередництві з ТОВ В«ІнтерстальВ» нібито були реалізовані фірмі з Німеччині через Нідерланди, а саме через з фірму В« Greendown B.V.В» (Голландія).

Одночасно перевіркою фірми В« Greendown B.V.В» з'ясовано, що вказане підприємство ніколи не займалась купівлею, продажем або транспортуванням В«напівфабрикатів та зливків з нержавіючої сталіВ» .

ОСОБА_8, прізвище якого вказано на експортному контракті директором В« Greendown B.V.В» ніколи не був і не міг підписувати договори від імені В« Greendown B.V.В» .

Отже ОСОБА_8 не міг підписати договір переводу боргу № 1 до угоди сторін № 6 від 04.11.2004р., а отже компенсації вартості товару придбаного ТОВ В«ІнтерстальВ» не відбулося.

Такими чином договір переводу боргу № 1 до угоди сторін № 6 від 04.11.2004р. зі сторони В« Greendown B.V.В» підписала особа, що була не уповноважена підписувати господарські документи підприємства.

Отже, операція по придбанню зливків, а також первинні документи, що складалися не уповноваженими на це особами по угоді № 05/01 від 05.01.2006р. між ТОВ В«ІнтерстальВ» та ТОВ В«Крістал-1В» вважаються недійсними або нікчемним правочином., що призвело до нанесення державі збитків у великих розмірах в результаті несплати податків до бюджету ТОВ В«Крістал-1В» та ТОВ В«ІнтерстальВ» .

Нікчемний правочин є таким, що суперечить поняттю господарська діяльність, що має на меті отримання доходу.

Таким чином, в порушення п.5.1 ст.5 ОСОБА_2 Україні В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» ТОВ В«ІнтерстальВ» у І кварталі 2006р. до складу валових витрат віднесено витрати у розмірі 712 425,00 грн., які не пов'язані з господарською діяльністю та в порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. ст.7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» ТОВ В«ІнтерстальВ» у грудні 2005р. завищено податковий кредит на 142 485,00 грн., що фактично не був сплачений до державного бюджету та не підтверджений податковою накладною.

Також, ТОВ В«ІнтерстальВ» укладено договір надання послуг № 31/01-У від 03.11.2006р. з ТОВ В«ДружбаВ» (код 19281579).

Згідно договору ТОВ В«ДружбаВ» виконує послуги по очищенню та калібруванню насіння гарбуза в кількості 60 тон на суму 60 000,00 грн. без ПДВ. Актом виконаних робіт від 31.01.2007р. сторони підтверджують, що роботи виконані. Зазначене насіння гарбуза у кількості 60 тон придбавалось у ТОВ В«Агропродуктова компаніяВ» на суму 360 000,00 грн. без ПДВ та було продано ТОВ В«ТрімексВ» та ТОВ В«КратосВ» у кількості 60 тон на суму 375 200,00 грн. без ПДВ. Вартість послуги переробки та калібрування не була включена до собівартості придбаного насіння.

Таким чином, прибуток від продажу 60 тон насіння гарбуза становив 15 200,00 грн. без ПДВ.

Зазначена послуга переробки не була компенсована покупцями і принесла ТОВ В«ІнтерстальВ» збиток у розмірі 44 800,00 грн.

Таким чином в порушення п. 5.1 ст.5 ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» ТОВ В«ІнтерстальВ» у І кварталі 2007р. віднесено до складу валових витрат витрати послуги переробки та калібрування насіння гарбуза в розмірі 44 800,00 грн., які не пов'язані з господарською діяльністю, та в порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» підприємством завищено податковий кредит у лютому 2007р. в розмірі 8 960,00 грн. по послугам переробки та калібрування насіння гарбуза, які не пов'язані з господарською діяльністю.

ТОВ В«ІнтерстальВ» укладено договір надання послуг № 26/03-У від 26.03.2007р. з ТОВ В«ДружбаВ» (код 19281579).

Згідно договору ТОВ В«ДружбаВ» виконує послуги по сортуванню та навантаженню цибулі ріпчастої в кількості 74,3 тони на суму 20 880,00 грн. без ПДВ. Зазначена цибуля в кількості 72 тони придбавалась у ТОВ В«ДружбаВ» , ТОВ В«КолосВ» і СВК В«ФрунзеВ» на суму 63 164,00 грн. без ПДВ та була реалізована за митну територію України через комісіонера ТОВ В«КолосВ» у кількості 72 тони на суму 65 448,00 грн. без ПДВ.

Вартість послуги сортування та розвантаження не була включена до собівартості придбаного насіння.

Таким чином прибуток від продажу 72 тон цибулі ріпчастої становив 2 284,00 грн. без ПДВ.

Вартість послуги сортування 72 тони цибулі становить 20 232,00 грн. без ПДВ.

Зазначена послуга не була компенсована покупцями і принесла ТОВ В«ІнтерстальВ» збиток у розмірі 17 948,00 грн.

Таким чином в порушення п. 5.1. ст.5 ОСОБА_2 Україні В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» ТОВ В«ІнтерстальВ» у ІІ кварталі 2007р. до складу валових витрат віднесено витрати послуги сортування та завантаження цибулі ріпчастої в розмірі 17 948,00 грн., які не пов'язані з господарською діяльністю.

Таким чином підприємством завищено валові витрати за період з 01.07.2005р. по 30.06.2007р. на загальну суму 775 173,00 грн.

Отже, перевіркою встановлено, що на порушення ст. 3, п.5.1 ст. 5, ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , викладених в розділі 3.1.2 акту перевірки, ТОВ В«ІнтерстальВ» при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу на суму скоригованих валових витрат та амортизаційних відрахувань, занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток на суму 775 173,00 грн. та занижено податок на прибуток за період з 01.01.2006р. по 30.06.2007р. на загальну суму 193 793,00 грн., у тому числі по періодах: за І квартал 2006 року у розмірі 178 106,00 грн.; за І квартал 2007 року у розмірі 11 200,00 грн.; за І півріччя 2007 року у розмірі 15 687,00 грн.

Разом з тим, в порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» підприємством завищено податковий кредит в розмірі 3 589,00 грн. у травні 2007р. по послугам сортування та завантаження цибулі ріпчастої, які не пов'язані з господарською діяльністю.

Крім того, перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ В«ІнтерстальВ» мало взаємовідносини з ПП В«УкрРесурсПромВ» (код ЄДРПОУ 32530873).

Між ТОВ В«ІнтерстальВ» та ПП В«УкрРесурсПромВ» укладено договір купівлі-продажу брухту чорних металів № 15/03 від 15.03.2004р. ПП В«УкрРесурсПромВ» видано ТОВ В«ІнтерстальВ» податкову накладну № 02/11 від 02.11.2004р. на загальну суму 280 700,00 грн., в тому числі ПДВ 46 783,33 грн.

Зазначена сума ПДВ була віднесена ТОВ В«ІнтерстальВ» до складу податкового кредиту в жовтні 2005 року.

ДПІ у м. Енергодар направлено запит до Святошинського району м. Києва № 9134 від 12.09.2007р., щодо проведення зустрічної перевірки ПП В«УкрРесурсПромВ» .

Отримано відповідь № 5779/7/15-131 від 01.10.2007р., згідно якої рішенням № 2-1414-1/05 від 30.03.2005р. Святошинського районного суду м. Києва статут ПП В«УкрРесурсПромВ» , зареєстрований 01.07.2003р. № 12276, визнано недійсним з моменту реєстрації. Свідоцтво платника ПДВ № 36365321 анульовано актом від 03.08.2005р. № 27 з 18.08.2003р.

Отже податкову накладну № 02/11 від 02.11.2004р., видану ПП В«УкрРесурсПромВ» , складено особою, яка не була зареєстрована як платник ПДВ.

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» ТОВ В«ІнтерстальВ» завищено податковий кредит у жовтні 2005р. у розмірі 46 783,33 грн., що фактично не підтверджений податковою накладною.

Таким чином, підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2005р. по 30.06.2007р. на загальну суму 169 878,00 грн. та завищено від'ємне значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.2005р. по 30.06.2007р. на загальну суму 31 939,00 грн.

На підставі акту перевірки від 24.10.2007р. № 16/23-0/30284993 ДПІ у м. Енергодар Запорізької області прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 0001522301/0 від 08.11.2007р., яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 302 725,50 грн. (у тому числі основний платіж 201 817,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 100 908,50 грн.);

податкове повідомлення-рішення № 0001532301/0 від 08.11.2007р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 290 689,50 грн. (у тому числі основний платіж 193 793,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 96 896,50 грн.).

Під час процедури адміністративного оскарження в ДПІ у м. Енергодар Запорізької області та в ДПА у Запорізькій області скарги платника залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення -без змін, про що свідчать рішення від 14.01.2008р. № 497/23-025 ДПІ у м. Енергодар Запорізької області та рішення від 14.03.2008р. № 2486/7/25-020 ДПА у Запорізькій області.

Оцінивши представлені докази, вважаю, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав .

Відповідно до п.5.1 ст.5 ОСОБА_2 України від 28.12.1994р. N 334/94-ВР В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» ).

Визначення терміна В«господарська діяльністьВ» міститься у пункті 1.32 статті 1 зазначеного ОСОБА_2, де встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Зі змісту цієї норми ОСОБА_2 вбачається, що законодавець визнає господарською діяльністю саме діяльність особи, що направлена на отримання прибутку і не пов'язує цю діяльність з її кінцевим результатом - обов'язковим отриманням прибутку.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає, що підприємництво -це самостійна, ініціативна, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім цього, згідно з абзацом 1 статті 1 ОСОБА_2 України В«Про підприємництвоВ» , підприємництво -це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.3 вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 В«Загальні вимоги до фінансової звітностіВ» , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87 визначено дохід - збільшення економічних вигод у вигляді надходжень активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено в акті перевірки і не оскаржується сторонами, ТОВ В«ІнтерстальВ» укладено договір надання послуг № 31/01-У від 03.11.2006р. з ТОВ В«ДружбаВ» (т.1, а.с.33-35), за умовами якого ТОВ В«ДружбаВ» виконує послуги по очищенню та калібруванню насіння гарбуза в кількості 60 тон на суму 60 000,00 грн. (без ПДВ).

Вказане насіння у кількості 60 тон придбане позивачем у ТОВ В«Агропродуктова компаніяВ» на суму 360 000,00 грн. (без ПДВ) і а подальшому продано ТОВ В«ТрімексВ» та ТОВ В«КратосВ» на суму 375 200,00 грн. (без ПДВ).

Таким чином, прибуток позивача від продажу 60 тон насіння гарбуза становив 15 200,00 грн. (без ПДВ), а вартість послуги ТОВ В«ДружбаВ» щодо переробки та калібрування насіння не була включена до собівартості придбаного насіння.

Зазначена послуга переробки не була компенсована покупцями і принесла ТОВ В«ІнтерстальВ» збиток у розмірі 44 800,00 грн. (360 000,00 + 60 000,00 - 375 000,00 = 44 800,00).

Це ж стосується і іншого договору від 26.03.2007р. № 26/03-У про надання послуг між ТОВ В«ІнтерстальВ» та ТОВ В«ДружбаВ» (т.1, а.с.37-39).

Згідно договору, ТОВ В«ДружбаВ» виконує послуги по сортуванню та навантаженню цибулі ріпчастої в кількості 74,3 тони на суму 20 880,00 грн. (без ПДВ).

Зазначена цибуля в кількості 72 тони придбавалась у ТОВ В«ДружбаВ» , ТОВ В«КолосВ» і СВК В«ФрунзеВ» на суму 63 164,00 грн. (без ПДВ) та була реалізована за митну територію України через комісіонера ТОВ В«КолосВ» у кількості 72 тони на суму 65 448,00 грн. (без ПДВ).

Таким чином прибуток позивача від продажу 72 тон цибулі ріпчастої становив 2 284,00 грн. (без ПДВ), а вартість послуги ТОВ В«ДружбаВ» щодо сортування та навантаження цієї кількості цибулі не була включена до собівартості цибулі.

Вартість послуги сортування 72 тони цибулі становить 20 232,00 грн. (без ПДВ).

Зазначена послуга сортування та навантаження не була компенсована покупцями і принесла ТОВ В«ІнтерстальВ» збиток у розмірі 17 948,00 грн. (63 164,00 + 20 232,00 - 65 448,00 = 17 948,00).

Оцінивши наведені операції господарський суд приходить до висновку, що їх умови не передбачали з боку позивача мети отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі. Зазначені товари не придбавалися позивачем для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Укладаючи договори на реалізацію насіння гарбуза і цибулі, ТОВ В«ІнтерстальВ» повинно було враховувати умови договорів на придбання цього товару та отриманої послуги від ТОВ В«ДружбаВ» по очищенню та калібруванню насіння гарбуза, сортуванню та завантаженню цибулі.

Тобто, заздалегідь усвідомлюючи збитковість для підприємства таких господарських операцій, ТОВ В«ІнтерстальВ» повинно було відмовитись від укладення договорів з ТОВ В«ТрімексВ» та ТОВ В«КратосВ» , та з нерезидентом за митну територію України через комісіонера ТОВ В«КолосВ» на вказаних у них умовах, вжити заходів щодо корегування договірних умов або іншим чином уникнути очевидних збитків.

При цьому, обмеження щодо включення до валових витрат сум сплаченого ПДВ встановлені п.5.3 ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» де зазначено: В«Не включаються до складу валових витрат витрати на ...В» .

Отже, самим ОСОБА_2 визначено, що сплата ПДВ є витратами підприємства у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), які не належать до складу валових лише в силу припису відповідних норм ОСОБА_2. Господарська діяльність передбачає отримання саме доходів, а не валових доходів, в зв'язку з цим визначення доходності чи збитковості необхідно проводити з урахуванням всіх витрат понесених підприємством.

Висновки господарського суду співпадають з думкою, викладеною Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 15.06.2004р. (справа №13/155-03) та у постанові від 12.10.2004р. (справа №12/239н), винесених за результатами розгляду аналогічного спору.

Приймаючи судове рішення в цій частині на користь податкового органу, господарський суд приймає до уваги те, що позивач не навів наявність розумних економічних або інших причин продажу товару за ціною, значно нижчою від ціни придбання, та одержання внаслідок таких операцій збитків.

При цьому суд враховує, що такі причини можуть бути наявними лише за умови існування у платника податків наміру одержати економічний ефект у результаті здійснення такої діяльності. Намір одержати дохід переважно за рахунок відшкодування з бюджету податку на додану вартість без здійснення реальної господарської діяльності не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Згідно п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 ОСОБА_2 України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР В«Про податок на додану вартістьВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином в порушення п. 5.1 ст.5 ОСОБА_2 України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» ТОВ В«ІнтерстальВ» у І кварталі 2007р. віднесено до складу валових витрат витрати послуги переробки та калібрування насіння гарбуза в розмірі 44 800,00 грн., які не пов'язані з господарською діяльністю, та в порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» підприємством завищено податковий кредит у лютому 2007р. в розмірі 8 960,00 грн. по послугам переробки та калібрування насіння гарбуза, які не пов'язані з господарською діяльністю.

Також ТОВ В«ІнтерстальВ» у ІІ кварталі 2007р. до складу валових витрат неправомірно віднесено витрати послуги сортування та завантаження цибулі ріпчастої в розмірі 17 948,00 грн., які не пов'язані з господарською діяльністю, та в порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» підприємством завищено податковий кредит у травні 2007р. в розмірі 3 589,00 грн. по послугам сортування та завантаження цибулі ріпчастої, які не пов'язані з господарською діяльністю.

Відповідно до п.1.3 ст.1 ОСОБА_2 України від 03.04.1997 року № 168/97 В«Про податок на додану вартістьВ» , платник податку - особа, яка згідно з цим ОСОБА_2 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Згідно п. 1.7 ст. 1 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» , податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим ОСОБА_2.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Застосування податкової накладної є складовою частиною механізму справляння ПДВ, який врегульовано відповідним законодавством.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» визначено перелік необхідних відомостей, що мають міститися окремими рядками в податковій накладній. Недотримання цих вимог є порушенням законодавства, тому відсутність хоча б одного з обов'язкових реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ на підставі такої накладної.

Окрім цього, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього ОСОБА_2 передбачає, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього ОСОБА_2 (п.п.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ОСОБА_2).

Статтею 9 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» встановлено:

9.2. Будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

9.6. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, якщо:

зареєстрована згідно з пунктом 2.1 цього ОСОБА_2 протягом 24 поточних календарних місяців як платник податку особа мала за останні дванадцять поточних календарних місяців оподатковувані обсяги продажу товарів (робіт, послуг) менші, ніж 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

зареєстрована як платник податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку.

9.8. Реєстрація діє до дати її анулювання...

У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

Податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах В«вВ» -В«гВ» цього пункту.В»

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2005р. по справі №2-1414-1/05 визнано недійсним Статут ПП В«УкрРесурсПромВ» , зареєстрований 01.07.2003 року, з моменту реєстрації, та свідоцтво ПП В«УкрРесурсПромВ» про реєстрацію платника ПДВ з 08.09.2003 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.01.2006р. по справі № 22-9266 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року скасовано, провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю засновника ПП В«УкрРесурсПромВ» Стовбурова (Бездетко) та недопущення правонаступництва.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27.08.2007р. касаційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва відхилено. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19.01.2006р. залишено без змін.

За повідомленням ДПІ у Святошинському районі м. Києва (лист від 01.10.2007р. № 5779/7/15-131) свідоцтво платника ПДВ ПП В«УкрРесурсПромВ» № 36365321 анульовано актом від 03.08.2005р. №27 з 18.08.2003р.

Вказане свідоцтво платника ПДВ ПП В«УкрРесурсПромВ» не поновлено.

Таким чином, з 18.08.2003р. ПП В«УкрРесурсПромВ» не є платником податку на додану вартість, а отже і не мало права на складання податкових накладних, в тому числі і податкової накладної № 02/11 від 02.11.2004р. на суму 280 700,00 грн. (в тому числі ПДВ 46 783, 33 грн.).

Що стосується взаємовідносин між ТОВ В«ІнтерстальВ» та ТОВ В«Кристал-1В» .

Перевіркою встановлено, що ТОВ В«ІнтерстальВ» придбало у ТОВ В«Крістал-1В» зливки різних марок на загальну суму 854 910,00 грн., в тому числі ПДВ 142 485, 00 грн.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» (в редакції на час виникнення спірних відносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, в редакції наказу ДПА України від 30.06.2005р. № 244, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.

ДПІ у м. Енергодар Запорізької області направлено запит № 9146 від 12.09.2007р. на проведення зустрічної перевірки ТОВ В«Кристал-1В» з питань взаємовідносин з ТОВ В«ІнтерстальВ» .

Згідно отриманої відповіді ДПІ у Теребовлянському районі Тернопільської області провести перевірку ТОВ В«Крістал-1В» неможливо, оскільки згідно постанови від 20.03.2007р. господарського суду Тернопільської області ТОВ В«Крістал-1В» визнано банкрутом і призначено ліквідаційну процедуру. Згідно звіту ліквідатора ОСОБА_4 (т.2, а.с.104, зворотний бік) всі установчі документи, печатка, штампи втрачені і визнані недійсними. По взаємовідносинам ТОВ В«ІнтерстальВ» з ТОВ В«Крістал-1В» нічого невідомо. ТОВ В«Крістал-1В» не звітує до ДПІ у Теребовлянському районі починаючи з 2 кварталу 2005р. і ніяких розрахунків з бюджетом не проводило.

Придбання зливків відбувалося згідно договору № 05/01 від 05.01.2006р. між ТОВ В«Крістал-1В» та ТОВ В«ІнтерстальВ» (т.2, а.с.126-127).

На підставі цього договору ТОВ В«Крістал-1В» в адресу ТОВ В«ІнтерстальВ» виписана податкова накладна № 05/01 від 05.01.2006р. на суму ПДВ 142 485, 00 грн. (т.2, а.с.125). Зазначена податкова накладна віднесена до складу податкового кредиту ТОВ В«ІнтерстальВ» у грудні 2005р. Податкову накладу підписав директор ТОВ В«Крістал-1В» ОСОБА_3

Згідно даних невиїзної позапланової перевірки ТОВ В«Крістал-1В» 07.03.2007р. протоколом зборів засновників ТОВ В«Крістал-1В» №11/183 від 18.11.2004р. з 18 листопада 2004р. директором ТОВ В«Крістал-1В» призначений ОСОБА_5 Відібрати пояснення у ОСОБА_5 не має можливості, оскільки той знаходиться в розшуку.

Згідно пояснень ОСОБА_3 прокурору Теребовлянського району на посаді директора ТОВ В«Крістал-1В» він працював з середини 2002 року по середину 2004 року. Про ТОВ В«ІнтерстальВ» чує вперше. Він не міг підписувати податкову накладну № 05/01 від 05.01.2006р. як директор ТОВ В«Крістал-1В» , оскільки на момент підписання угоди з ТОВ В«ІнтерстальВ» був звільнений з цієї посади.

Відповідно до ст.1 ОСОБА_2 України від 16.07.1999р. №996-XIV В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» :

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

За приписами ст. 3 ОСОБА_2 України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В силу ст.4 цього ж ОСОБА_2 бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на основних принципах, якими, зокрема, є: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; послідовність - постійне (із року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності; безперервність -оцінка активів та зобов'язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати далі; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Згідно ст.9 ОСОБА_2 України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.1 ст. 2 В«Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському облікуВ» , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 цього Положення встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам (п. 2.16 Положення).

Відомості на паперових носіях, яким було дано назви договір, накладні, видаткові накладні, податкові накладні, вантажно-митні декларації тощо, не відповідають дійсності, не являються по суті і за своїм змістом первинними документами у розумінні ОСОБА_2 України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» та В«Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському облікуВ» , завдають шкоди державі, оскільки сторони договорів мали на меті реалізацію та придбання товару невідомого походження, невизначених якісних показників та виробника, введення в оману покупців та контролюючих органів (зокрема, органи митного контролю, державної податкової служби) відносно походження товару, а отже, його фактичної якості та вартості, що протирічить інтересам держави та суспільства.

Оскільки податкову накладну № 05/01 від 05.01.2006р. з боку ТОВ В«Крістал-1В» підписала особа, що не була уповноважена її підписувати її, як і договір № 05/01 від 05.01.2006р. між ТОВ В«Крістал-1В» та ТОВ В«ІнтерстальВ» , не можна віднести до поняття документ. А, отже, ця податкова накладна не може бути підставою для віднесення до валових витрат підприємства, і відповідно формування податкового кредиту.

Тобто, витрати по сплаті ПДВ, віднесені позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2005 року в сумі 142 485,00 грн. по цій податковій накладній, слід вважати такими, що не підтверджені податковою накладною.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» , суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим ОСОБА_2.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2, п.7.5 ст.7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» отримання податкової накладної є підставою для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту.

Але, як зазначила колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 26.06.2008р. по справі №23/6, навіть наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість у подальшому, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, наприклад у випадку, коли не проводилися самі операції тощо.

Зокрема, обов'язково повинно бути досліджено та з'ясовано, чи сплачувались податки продавцями товару та чи мали операції з надання послуг реальний характер.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» (п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7) серед обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит передбачають наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку (продавцем) у звітному періоді відповідних сум податку.

Як свідчать матеріали справи, прокуратурою Теребовлянського району Тернопільської області проведено перевірку дотримання службовими особами ТОВ В«Крістал-1В» вимог закону ОСОБА_2 України В«Про зовнішньоекономічну діяльністьВ» , В«Про податок на додану вартістьВ» .

Встановлено, що ТОВ В«Крістал-1В» придбавало у ПП В«МедеяВ» ролики печей які при посередництві з ТОВ В«ІнтерстальВ» нібито були реалізовані фірмі з Німеччині через Нідерланди, а саме через з фірму В« Greendown B.V.В» (Голландія).

Одночасно перевіркою фірми В« Greendown B.V.В» з'ясовано, що вказане підприємство ніколи не займалась купівлею, продажем або транспортуванням В«напівфабрикатів та зливків з нержавіючої сталіВ» .

ОСОБА_8, прізвище якого вказано на експортному контракті директором В« Greendown B.V.В» ніколи не був і не міг підписувати договори від імені В« Greendown B.V.В» .

Розрахунки по угоді здійснені по протоколу зустрічних вимог № 1 від 05.01.2006р., згідно якої сторони погашають взаємні борги у сумі 854 910,00 грн. (т.2, а.с.106).

Згідно протоколу ТОВ В«ІнтерстальВ» має заборгованість за товар (зливки), а ТОВ В«Крістал-1В» має заборгованість у розмірі 854 910,00 грн. по договору переводу боргу № 1 до угоди сторін № 6 від 04.11.2004р. Згідно цього договору ТОВ В«ІнтерстальВ» приймає на себе борг ТОВ В«Крістал-1В» перед компанією В« Greendown B.V.В» у розмірі 297 890,7 доларів США.

Оскільки ОСОБА_8 не міг підписати договір переводу боргу № 1 до угоди сторін № 6 від 04.11.2004р., компенсації вартості товару придбаного ТОВ В«ІнтерстальВ» не відбулося.

Такими чином договір переводу боргу № 1 до угоди сторін № 6 від 04.11.2004р. (т.2, а.с.105) зі сторони В« Greendown B.V.В» підписала особа, що була не уповноважена підписувати господарські документи підприємства.

Отже, операція по придбанню зливків, а також первинні документи, що складалися не уповноваженими на це особами по угоді № 05/01 від 05.01.2006р. між ТОВ В«ІнтерстальВ» та ТОВ В«Крістал-1В» призвела до несплати податків до бюджету ТОВ В«Крістал-1В» та ТОВ В«ІнтерстальВ» .

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» , сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» , джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є виникнення податкових зобов'язань продавця та сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів державного бюджету України (п. 19 ст.1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно з ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України (п. 1.3 ст. 1 цього ОСОБА_2).

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, ОСОБА_2 України В«Про податок на додану вартістьВ» встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодування такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Отже, ТОВ В«ІнтерстальВ» безпідставно, всупереч положенням п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ОСОБА_2 України від 28.12.1994р. N 334/94-ВР В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 ОСОБА_2 України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР В«Про податок на додану вартістьВ» , віднесло до валових витрат 712 425,00 грн. та до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 142 485,00 грн.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи підтверджуються прокурорською перевіркою прокуратури Теребовлянського району Тернопільської області, за наслідками якої прокурором порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення службовими особами ТОВ В«Крістал-1В» від сплати податків, що призвело до фактичного ненаходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах (т.3, а.с.98-101, 105-107).

Відтак, є правомірним висновок ДПІ про та заниження платником податку на додану вартість за період з 01.07.2005р. по 30.06.2007р. на загальну суму 169 878,00 грн., у тому числі по періодах:

за жовтень 2005р. у розмірі 14 844,00 грн.;

за грудень 2005р. у розмірі 142 485,00 грн.;

за лютий 2007р. у розмірі 8 960,00 грн.;

за травень 2007р. у розмірі 3 589,00 грн.

та заниження податку на прибуток за період з 01.07.2005р. по 30.06.2007р. на загальну суму 193 793,00 грн., у тому числі по періодах:

за І квартал 2006р. у розмірі 178 106,00 грн.;

за І квартал 2007р. у розмірі 11 200,00 грн.;

за І півріччя 2007р. у розмірі 15 687,00 грн.

Відповідно до підпункту В«бВ» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 ОСОБА_2 України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо... дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього ОСОБА_2, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули (п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 ОСОБА_2).

З урахуванням вказаних вимог, господарський суд вважає також правомірним нарахування ТОВ В«ІнтерстальВ» по п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 ОСОБА_2 України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 100 908,50 грн. (201 817,00 х 50%) за податковим повідомленням-рішенням № 0001522301/0 від 08.11.2007р., та штрафних санкцій в сумі 96 896, 50 грн. (193 793, 00 х 50%) за податковим повідомленням-рішенням № 0001532301/0 від 08.11.2007р.

З огляду на викладене підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Пояснення позивача спростовуються вищевикладеним і до уваги не беруться.

Відповідно до вимог ст. 94, 98, пункту 3 Розділу VII В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 87-98, ст.158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повністю або частково відповідно до вимог ст.184-187 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Запорізької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Соловйов В.М.

Постанову складено в повному обсязі 26.09.2011р.

суддя Соловйов В.М.