Ухвала

від 03.08.2011 по справі 9/633/07-ап-3/386/08-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

03.08.11 № 9/633/07-АП-3/386/08-АП

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільної компанії “Ескон”, м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2007р. №0001052302/2

за участю прокурора Запорізької області

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Повідомленням заступника прокурора Запорізької області Мазурика В.О. від 04.12.2007р. № 05/1-4141-07 у дану справу вступив прокурор.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2007р. (суддя Нечипуренко О.М.) провадження у справі № 9/633/07-АП зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 24/575/07-АП та № 3/390/07-АП.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 901 від 27.05.2008р., у зв'язку із переходом судді Нечипуренко О.М. на іншу роботу справу № 9/633/07-АП передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою суду від 12.06.2008р. суддя Соловйов В.М. прийняв зупинену справу № 9/633/07-АП до свого провадження з привласненням їй іншого номеру –№ 9/633/07-АП-3/386/08-АП. Також даною ухвалою суд зобов'язав сторони негайно повідомити суд про результати вирішення справ № 24/575/07-АП і № 3/390/07-АП та надати копії відповідних судових рішень.

05.07.2011р. до господарського суду Запорізької області надійшов лист № 6675/10/10-010 від 04.07.2011р., в якому ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя просить суд поновити провадження у справі № 9/633/07-АП-3/386/08-АП, у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. В якості додатку до листа ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя додано:

- постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2009р. у справі № 2а-4795/09/0870, відповідно до якої в задоволені позову ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ТОВ “Багатопрофільна компанія “ЕСКОН” та ТОВ “Круг К” про визнання недійсним господарських зобов'язань відмовлено;

- постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2010р. у справі № 2а-6451/10/0870, відповідно до якої в задоволені позову ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ТОВ “Багатопрофільна компанія “ЕСКОН” та ПП “Інтеграція” про визнання недійсним господарських зобов'язань відмовлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. провадження у справі № 9/633/07-АП-3/386/08-АП поновлено з 20.07.2011р. Судовий розгляд призначений в засіданні суду на 20.07.2011р. о 16 годині 00 хвилин.

Справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) відповідно до ст. 2, 17, 50, п. 6, 7, 13 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював.

В судове засідання 20.07.2011р. представник позивача не з'явився. Будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень, повідомлень щодо причини неприбуття в судове засідання, а також заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Оскільки від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відклав розгляд справи на 03.08.2011р. об 11 годині 00 хвилин.

В судовій повістці про виклик в судове засідання на 03.08.2011р. господарський суд попередив позивача про те, що у разі повторного неприбуття у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, та не подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Вказана судова повістка своєчасно, а саме 21.07.2011р., направлена на адресу позивача: 69006, м. Запоріжжя, пр-т Металургів, 26/12.

В судове засідання 03.08.2011р. представник позивача також не з'явився. Будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень, повідомлень щодо причини неприбуття в судове засідання, а також заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Прокурор та відповідач в судове засідання також не прибули.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку доказів поважності причин неявки в судові засідання 20.07.2011р. та 03.08.2011р. позивачем не надано і взагалі не повідомлено про причини неприбуття до суду.

Відповідно до ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям –за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При зверненні до господарського суду Запорізької області з позовною заявою № 27 від 12.10.2007р. (т.1, а.с.3) позивач надав в позовній заяві поштову адресу: 69096, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 26/12.

Саме на цю поштову адресу позивачу господарським судом направлялася кореспонденція по справі, що розглядається.

Копія ухвали від 06.07.2011р. про поновлення провадження у справі, направлена на адресу позивача, повернулися до суду з відміткою пошти про те, що адресат вибув.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання 03.08.2011р. до канцелярії господарського суду не повернулась.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи № 9/633/07-АП-3/386/08-АП.

За таких обставин господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому господарський суд враховує те, що за обставинами, що склалися (сплинув строк розгляду справи і це повинен усвідомлювати позивач) суд має процесуальний обов'язок залишити позовну заяву без розгляду.

В іншому випадку це стало б джерелом формально допустимих дій, направлених на досягнення певної процесуальної мети. З метою, наприклад, максимально затягнути розгляд справи чи ускладнити опоненту виграш правового конфлікту в цілому.

Відтак, порушуються принципи адміністративного судочинства, визначені у ст. 7, 10, 11 КАС України, зокрема, рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.160, 165, Розділом VII КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Якщо апеляційну скаргу не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Соловйов В.М.