Рішення

від 01.09.2015 по справі 914/2504/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.15 Справа№ 914/2504/15

За позовом: Колективного підприємства «Промжитлобуд», м. Володимир-Волинський, Волинська область

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «ЗАХІДВІЙСЬКБУД», м. Львів

про: стягнення 23 716,98 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. №б/н від 24.06.2015 року,

відповідача: не зявився,

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Колективного підприємства «Промжитлобуд» до Державного підприємства Міністерства оборони України «ЗАХІДВІЙСЬКБУД» про стягнення 23 716,98 грн. Ухвалою від 24.07.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.08.2015р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 01.09.2015 р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвал суду виконав.

В судове засідання 01.09.2015 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. 17.08.2015 р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов відзив у справі, в якому відповідач підтверджує, що було укладено договір підряду №59 від 11.09.2012 р. між позивачем та відповідачем, однак в зв'язку із арештом рахунків відповідача, він не мав змоги добровільно оплатити виконані роботи.

Зазначає, що станом на даний час фінансове становище відповідача є в край важким у підприємства відсутнє фінансування державою і просить в позові відмовити.

Через канцелярію суду 18.08.2015 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні в Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи за клопотання відповідача, мотивуючи тим, що відповідач умисно затягує розгляд даної справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за безпідставністю. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останні повідомлені належно, проте не скористалися правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством та відповідачем не подано доказів перебування його представника в іншому судовому засіданні в Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.09.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали документів, суд встановив:

11.09.2012 р. між Колективним підприємством «Промжитлобуд» (підрядник, позивач у справі) та Державним підприємством Міністерства оборони України «ЗАХІДВІЙСЬКБУД» (підрядник, відповідач у справі) було укладено Договір підряду №59 на штукатурення стін по вул. Академіка Глушкова у м. Володимир - Волинський (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1. Сторони беруть на себе зобов'язання за договором підряду (підрядник зобов'язується виконати роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу) і несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Початок робіт: вересень 2012 року. Роботи розпочинаються через три дня після одержання підрядником авансу. Завершення робіт: грудень 2012 року за умовами наявності необхідних коштів у Замовника. (п.п. 2.1., 2.2. Договору.

Згідно із п. 3.1. Договору, загальна вартість робіт та послуг, по цьому договору, визначена динамічною договірною ціною і становить 284 276,88 грн. , включно з ПДВ. Договірна ціна є динамічною і уточнюється при зміні ринкових цін і тарифів.

Пунктом 6.1. сторони погодили, що розрахунки за виконані обсяги робіт та послуги здійснюються між замовником і підрядником по погодженим договірних цінах щомісячно на підставі довідок Ф-2 і Ф-3 не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

На виконання умов договору, позивачем виконані роботи на загальну суму 176 409,41 грн., що підтверджується відповідними підписами обома сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2012 р. та за грудень 2012 р., підписаними та завіреними печатками сторін, що не заперечується відповідачем у відзиві.

Як вбачається із банківських виписок, які долучені позивачем до позовної заяви, відповідачем було оплачено за виконані роботи частково в сумі 162 338,81 грн.

20.11.2014 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію №39 від 20.011.2014 р. про оплату заборгованості в сумі 50 000,00 грн. по договорах підряду №59 від 11.09.2012 р. та №60 від 11.09.2012 р. На дану суму в матеріалах справи є підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків, які просить стягнути з відповідача.

У відповіді на дану претензію відповідач зазначив, що не має змоги добровільно сплатити за виконані роботи згідно договору підряду №59 по штукатурці стін по вул. Академіка Глушкова у м. Володимир - Волинський від 11.09.2012 р., так як Державною виконавчою службою накладено арешт на банківські рахунки Державного підприємствоа Міністерства оборони України «ЗАХІДВІЙСЬКБУД».

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням вимог п. 6.1. договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 14 070,60 грн. основної заборгованості.

Крім того, позивач нарахував відповідачу відповідно до положень ст. 625 ЦК України 1163,83 грн. 3% річних та 8 482,55 грн. інфляційних втрат.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали Договір підряду №59 на штукатурення стін по вул. Академіка Глушкова м. Володимир - Волинський від 11.09.2012 р., у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ч. 1-2 ст. 238 ЦК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідками про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2012 р. та за грудень 2012 р. на загальну суму 176 409,41 грн., які оформлено і підписано уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

З огляду на це, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Як вбачається із відповіді на претензію та із відзиву відповідача, то відповідач підтверджує, укладення з позивачем договору підряду №59 від 11.09.2012 р., виконання позивачем робіт по даному договору по штукатурці стін на загальну суму 176 409,00 грн. Несплату коштів за виконі роботи по договору мотивує арештом державною виконавчою службою його банківських рахунків, що унеможливлює провести такий розрахунок з позивачем. А тим самим визнає позовні вимоги позивача.

Згідно із п. 3.1. Договору, загальна вартість робіт та послуг, по цьому договору, визначена динамічною договірною ціною і становить 284 276,88 грн. , включно з ПДВ. Договірна ціна є динамічною і уточнюється при зміні ринкових цін і тарифів.

Пунктом 6.1. сторони погодили, що розрахунки за виконані обсяги робіт та послуги здійснюються між замовником і підрядником по погодженим договірним цінам щомісячно на підставі довідок Ф-2 і Ф-3 не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, станом на день розгляду справи, у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань, основна заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 14 070,60 грн.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування саме до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законами та договором. При цьому, у відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України,- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України,- боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд перевіривши розрахунки здійснені позивачем, вважає що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1163,83 грн. 3% річних та 8 482,55 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають до задоволення в межах заявлених позовних вимог.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання зобов'язань із сторони відповідача, а відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на останнього.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 2,4-3,12,33,34,38,44, 49, 82-84,116,117 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1 .Позовні вимоги задоволити.

2 .Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «ЗАХІДВІЙСЬКБУД» (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 224; поштова адреса: 80383, вул. Київська, 18 с. Малехів, Жовківський район, Львівська область, ідентифікаційний код 24308317) на користь Колективного підприємства «Промжитлобуд» (44700, вул. Драгоманова, 2 м. Володимир - Волинський, Волинська область, ідентифікаційний код 05526184) 14 070,60 грн. - основного боргу, 8 482,55 - інфляційних втрат, 1163,83 грн. - 3% річних та 1 827,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3 . Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 07.09.2015 р.

Суддя Долінська О.З.