Ухвала

від 07.04.2010 по справі 22/16/456-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" квітня 2010 р.Справа № 22/16/456-Н

За позовом Державного підприємства "Нігинський кар'єр", с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

до 1. Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

до 2. Державного підприємства "Комунрембудсервіс", с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району

до 3. Нігинської сільської Ради, с. Нігин Кам`янець-Подільського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ВАТ "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" - ВАТ "Подільські Товтри", с. Вербка Кам'янець-Подільського району

про вилучення у ВАТ енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" та повернення позивачу - Державному підприємству "Нігинський кар`єр" трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь" .

Суддя                     Заверуха С.В.

Представники сторін: не з'явились

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд зобов`язати вилучити у 1-го відповідача та повернути позивачу - Державному підприємству "Нігинський кар'єр" трансформатор ТМ-35/6 кВ №2, комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин" до ПС "Сахкамінь". Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2010р. позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. На думку позивача, правочин, за яким майно незаконне вибуває з володіння (тобто без волі власника) є таким, що порушує публічний порядок в частині порушення конституційних прав та незаконного заволодіння майном, а тому такий правочин підпадає під дію ст.228 ЦК України. Позивач стверджує, що, спірне майно вибуло з власності ДП "Нігинський кар'єр" незаконним шляхом, а тому має бути повернуте державному підприємству "Нігинський кар'єр". Позивач стверджує, що ДП "Нігинський кар'єр" не передавало дані об'єкти електромереж ДП "Комунрембудсервіс", а ДП "Комунрембудсервіс" не мало права передавати дані об'єкти електромереж у комунальну власність Нігинської сільської ради. На думку позивача, даний правочин вчинений юридичною особою, якого вона не мала права вчиняти.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав. На адресу суду позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з можливістю надання додаткових доказів по справі та з метою підготовки додаткових документів.

Відповідач 1 (ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький) в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав. У відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вказав, що в діях Нігинської сільської ради, ДП "Комунрембудсервіс" та ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" відсутній умисел і спрямованість на незаконнне заволодіння майном. Оскільки, на думку представника відповідача - 1 , укладення договору №61/03 від 22 квітня 2003 року було спрямоване на належне забезпечення електричною енергією мешканців селища Сахкамінь, що було встановлено в постанові про відмові в порушенні кримінальної справи від 9.08.2005 року, то даний правочин не вважається таким, що порушує публічний порядок, тому не є нікчемним. Наслідки недійсності правочину, як зазначає представник відповідача - 1 , не можуть бути застосовані в даному випадку. Окрім цього, представник відповідача - 1 , звертає увагу суду на те, що позивачем пропущено термін позовної давності, оскільки про існування договору № 61/03 від 22 квітня 2003 року йому стало відомо ще 11.08.2004 року, що підтверджується Листом № 308 від 11.08.2004 року ДП "Нігинський кар'єр" до ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго". Представник відповідача заявив, що вказане вище майно знаходилось в експлуатації останнього та здійснювалось його матеріально-технічне забезпечення. Відповідач 1 в судовому засіданні від 29.03.2010р. подав суду доповнення до відзиву, в якому вказує, що на підставі рішення Нігинської сільради №14 8 сесії 4 скликання від 12.02.2003р. та акту прийому-передачі від 20.05.2003р., в результаті чого вже був укладений договір №61/03 від 22.04.2003р. про безоплатну передачу об'єктів електромереж. Позивач даний договір визнає недійсним. Але саме рішення Нігинської сільради, яке і стало підставою передачі спірних об'єктів позивачем не оскаржується. Позивач взагалі не являється стороною в договорі. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є стороною. Захист прав такої особи можливий шляхом подання віндикаційного позову. Завдані позивачем інвентарні, акти ревізій та монтажу, так само як і оборотно-сальдова відомість по рахунку 10, акт контрольної перевірки та інвентаризації цінностей не можуть вважатися правовстановлюючими документами, які посвідчують право власності на майно. відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. договір являється правовстановлюючим документом. Отже і юридично, і фактично ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" є власником даних об'єктів, оскільки відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Просить суд відмовити у позові.

Відповідач 2 (Державне підприємство "Комунрембудсервіс", с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району) в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом.

Відповідач 3 (Нігинська сільська Рада, с. Нігин Кам`янець-Подільського району) в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав. В судовому засіданні від 29.03.2010р. проти позовних вимог не заперечує, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, справа не може бути розглянута без представників сторін, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №22/16/456-Н відкласти на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2010 року.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання: правовстановлюючі документи, які посвідчують право власності позивача на майно: трансформатор ТМ-35/6 кВ №2; комірку КРУН-6кВ №4, №7; повітряну лінію ПЛ-35 кВ від ПС "Нігин", докази на спростування доводів відповідача в частині отримання погодження щодо безоплатної передачі спірного майна Нігинській сільській раді.

Зобов'язати повторно відповідача-1 надати суду докази на підтвердження доводів викладених в судовому засіданні.

Зобов'язати повторно відповідача -2 та відповідача - 3 подати в судове засідання: письмові відзиви на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати повторно третю особу надати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

                              Суддя                                                                      С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи,2 - позивачу,3-5 - відповідачам, 6 - третій особі. Помічник судді-Цимбалюк І.О.