Постанова

від 21.06.2012 по справі 3/5009/5429/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2012 р. справа №3/5009/5429/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю представників сторін: від прокуратури:не з'явився від позивача: не з'явився від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПрокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2011р. (повний текст підписано 07.11.2011р.) у справі№3/5009/5429/11 (суддя Соловйов В.М.) за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Приватного підприємства „Техно - ЮрВ» , с. Лукашево, Запорізька область простягнення неустойки в розмірі 31 469грн.88коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2011р. у справі № 3/5009/5429/11 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Приватного підприємства „Техно - ЮрВ» , с. Лукашево, Запорізька область про стягнення неустойки в розмірі 31 469грн.88коп. задоволені частково та з відповідача на користь позивача стягнуто суму неустойки в розмірі 20 415грн.21коп. В частині стягнення суми неустойки в розмірі 6 641грн.40коп. у позові відмовлено та в частині стягнення суми неустойки в розмірі 4 413грн.27коп. позов залишено без розгляду.

Прокуратурою Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що наведене рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Прокурор та сторони наданим їм правом не скористались, у судове засідання не з'явились, поважних причин нез'явлення суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були сповіщенні належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі сторони та прокурор були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства „Техно - ЮрВ» , с. Лукашево, Запорізька область, про стягнення неустойки в розмірі 31 469грн.88коп.

Позовні вимоги до Приватного підприємства „Техно - ЮрВ» , с. Лукашево, Запорізька область обґрунтовані тим, що договірні відносини між сторонами припинені з 25.03.2009р. у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ТОВ „Житлобуд-СервісВ» №1085 від 23.04.2004р. та неповерненням майна, що відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України є підставою для сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з часткової доведеності позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

За твердженням позивача, 23.04.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (Орендодавець) та Приватним підприємством „Техно - ЮрВ» , с. Лукашево, Запорізька область (Орендар) укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ТОВ „Житлобуд-СервісВ» №1085 від 23.04.2004р. (в редакції додаткової угоди №1 від 05.11.2004р. до договору), згідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлове приміщення в будинку гуртожитку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 17, яке знаходиться на балансі ТОВ „Житлобуд-СервісВ» , не увійшло до його статутного фонду, а саме: вбудоване в перший поверх нежиле приміщення, загальною площею 76,3 кв. м. (літера А-9, приміщення № 13, номери частин приміщень з 1 по 6 включно) відповідно до викопіровки та експлікації з технічного паспорту об'єкту оренди (Додаток 3 до Договору оренди) (з урахуванням додаткових угод № 1 від 05.11.2004р., № 2 від 19.07.2005р., № 3 від 11.05.2006р., договорів про зміни № 4 від 03.04.2007р., № 5 від 07.08.2007р., № 6 від 03.04.2008р. до наведеного договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та Акту прийому-передачі вказаного майна (додаток № 2). Акт приймання передачі підписаний сторонами 23.04.2004р.

Відповідно до п. 3.2 договору з урахуванням договору про зміни № 5 від 07.08.2007р. до договору, місячна орендна плата за перший місяць оренди -серпень 2007р., визначена в розмірі 587,20 грн., збільшена на індекс інфляції за серпень 2007 року. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.3 договору).

Згідно п.10.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Договір продовжено до 25.03.2009р. (п.10.1 договору з урахуванням договору про зміни № 6 від 03.04.2008р. до договору).

Частиною 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні приписи містяться у ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України.

На адресу відповідача позивачем надіслано лист № 11-13-02037 від 13.04.2009р. про закінчення строку договору оренди від 23.04.2004р. № 1085 та необхідність підписання протягом 3-х днів з дати отримання листа акту прийому-передачі майна. Лист № 11-13-02037 від 13.04.2009р. отриманий відповідачем 17.04.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Отже, відповідно до п. 10.6 договору, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» та ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України, позивач своєчасно повідомив відповідача про закінчення строку дії договору.

За твердженням позивача, відповідь на вказаний лист відповідачем не надана, орендоване майно за актом прийому-передачі не повернуто.

З огляду на ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майнаВ» та ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. При цьому, термін „негайноВ» застосований у відповідному положенні Цивільного кодексу України для визначення строку щодо повернення речі, а саме одразу після припинення договору. Тобто, на наступний день після спливу останнього дня строку, впродовж якого відповідно до договору наймач мав право користуватись річчю, яку передав йому наймодавець.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2010р. № 513 затверджено акти приймання-передачі з державної власності до комунальної власності житлових будинків, зокрема по вул. Маршала Чуйкова, 17. 28.10.2010р. на підставі цього рішення створена Запорізькою міськрадою комісія склала акт приймання-передачі житлового будинку по вул. Маршала Чуйкова, 17 у комунальну власність.

Відповідно до п.9.1 договору № 1085 від 23.04.2004р., за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно п.9.5 договору, за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому-передачі, та підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

За твердженням позивача, Орендар не повернув вчасно орендоване державне майно, а відтак Орендодавець має право нарахувати неустойку за прострочення повернення майна.

В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення неустойки позивач посилався на ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як зазначає позивач та встановлено місцевим судом, договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ТОВ „Житлобуд-СервісВ» №1085 від 23.04.2004р. є припиненим з 25.03.2009р., тобто враховуючи невиконання відповідачем положень ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України щодо негайного повернення орендованого майна, у позивача виникло право вимагати сплати неустойки в розмірі, що визначений ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

За розрахунками позивача, період за яким останнім здійснено нарахування неустойки визначений з 26.03.2009р. по 28.10.2010р. (дата підписання акту приймання-передачі житлового будинку по вул. Маршала Чуйкова, 17 з державної у комунальну власність) та складає суму неустойки в розмірі 31 469,88грн.

Проте, як встановлено господарським судом, в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 18/145/09 за позовом РВ ФДМУ по Запорізькій області до ПП „Техно-ЮрВ» , третя особа ТОВ „Житлобуд-СервісВ» про стягнення 3 154, 20 грн. неустойки та виселення відповідача з орендованого приміщення -вбудованого в перший поверх гуртожитку нежитлового приміщення, загальною площею 76, 3 кв. м (літера А-9, приміщення № 13, номери частин приміщення з 1 по 6 включно), відповідно до плану поверхів та експлікацій приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 17 та повернути його на підставі акту приймання-передачі. Провадження у справі № 18/145/09 порушено 05.06.2009р. Як свідчить заява про збільшення позовних вимог від 23.06.2009р. №10-01-03417 та розрахунок неустойки за договором від 23.04.2004р. № 1085 (а.с. 70-71), у справі №18/145/09 РВ ФДМУ по Запорізькій області заявлено до стягнення з ПП „Техно-ЮрВ» 4 413, 27 грн. (з урахуванням сплати 10.04.2009р. згідно платіжному дорученню № К16/8/36 на суму 158,19грн.), а саме: за період з 26.03.2009р. по 31.03.2009р. 320, 55 грн.; за період з 01.04.2009р. по 30.04.2009р. 1 656,20грн.; за період з 01.05.2009р. по 31.05.2009р. 1 656, 20 грн.; за період з 01.06.2009р. по 17.06.2009р. 938, 51 грн. Вказана заява прийнята до розгляду, що зазначено ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2009р. у справі №18/145/09 (а.с. 65).

За висновком суду попередньої інстанції, наведені суми та періоди заявлені позивачем також по справі № 3/5009/5429/11. Зазначені висновки ані сторонами, ані прокурором не спростовані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин колегія судів погоджується з висновком місцевого суду про те, що в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 4 413грн.27коп. за період з 26.03.2009р. по 17.06.2009р. позов підлягає залишенню без розгляду.

Наразі, господарським судом встановлено, що позивачем невірно розраховано орендну плату за лютий 2009 року, яка є базовою при здійсненні нарахування неустойки за період з 18.06.2009р. по 28.10.2010р., оскільки орендна плата за лютий 2009 року складає 650,07 грн., виходячи з розрахунку: 332, 50 грн. (розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди (за квітень 2004 року)) помножений на індекс інфляції за період з квітня 2004 року по лютий 2009 року (201,5731 %). У зв'язку з чим, як зазначено місцевим судом, розмір неустойки за повний місяць складає 1 300, 14 грн.

Виходячи з чого, суд першої інстанції позовні вимоги щодо стягнення неустойки за період з 18.06.2009р. по 28.10.2010р. в розмірі 20 415, 21 грн. задовольнив та у вимогах позивача стосовно стягнення неустойки за період з 18.06.2009р. по 28.10.2010р. в розмірі 6 641, 40 грн. відмовив.

Однак, з такими висновками господарського суду колегія судів не може погодитись, оскільки, як встановлено вище, відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору з урахуванням договору про зміни № 5 від 07.08.2007р. до договору, місячна орендна плата за перший місяць оренди -серпень 2007р., визначена в розмірі 587,20 грн., збільшена на індекс інфляції за серпень 2007 року. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Частина 2 ст.785 Цивільного кодексу України передбачає право орендодавця вимагати від орендаря сплати неустойки, розмір якої дорівнюється подвійній платі за користування річчю за час прострочення. Тобто, в даному випадку, розмір неустойки обраховується з розміру орендної плати, яка визначається за період прострочення обов'язку щодо повернення майна.

При визначені розміру неустойки за період з 18.06.2009р. по 28.10.2010р. позивачем застосований розмір орендної плати за лютий 2009р. в сумі 828,10грн. Наразі, орендна плата за лютий 2009р. в сумі 828,10грн. розрахована позивачем обґрунтовано. Тому позовні вимоги про стягнення неустойки за період з 18.06.2009р. по 28.10.2010р. в розмірі 27 056,61грн. підлягають задоволенню, а рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення неустойки в розмірі 6 641,40 грн. -скасуванню.

В решті рішення господарського суду Запорізької області за мотивами, зазначеними апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Що стосується решти заперечень скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то вони судовою колегією до уваги не приймаються як необґрунтовані належним чином та безпідставно заявлені. Зокрема, посилання прокурора на те, що оскільки мотивувальна частина рішення містить посилання на укладений між позивачем та ПП ОСОБА_4 договір оренди №1912/д від 27.03.2006р., то судом в основу цього рішення покладено саме договір оренди №1912/д від 27.03.2006р. є необґрунтованими виходячи з того, що, як встановлено судом апеляційної інстанції, в основу рішення, яке оскаржується, покладено обставини спірного договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ТОВ „Житлобуд-СервісВ» №1085 від 23.04.2004р., який є підставою позову, а посилання господарського суду у абзаці третьому сторінки шостої рішення на договір оренди №1912/д від 27.03.2006р. є опискою, яка виправлена господарським судом Запорізької області ухвалою від 07.06.2012р.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за подання позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на відповідача згідно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2011р. у справі № 3/5009/5429/11 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення неустойки в розмірі 6 641,40грн. скасувати

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Приватного підприємства „Техно - ЮрВ» , с. Лукашево, Запорізька область в частині стягнення неустойки в розмірі 6 641,40грн. задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: „Стягнути з Приватного підприємства „Техно - ЮрВ» (70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашево, вул.Гагаріна, 7, ідентифікаційний код 30082260) на користь Державного бюджету України (одержувач Державний бюджет Жовтневого району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677014, Банк одержувача: УДК у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31114094700122) суму неустойки в розмірі 27 056,61грн.В» .

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: „Стягнути з Приватного підприємства „Техно - ЮрВ» (70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашево, вул.Гагаріна, 7, ідентифікаційний код 30082260) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) державне мито в розмірі 270,57 грн.В» .

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: „Стягнути з Приватного підприємства „Техно - ЮрВ» (70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашево, вул.Гагаріна, 7, ідентифікаційний код 30082260) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264) суму інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 202,90 грн.В»

Стягнути з Приватного підприємства „Техно - ЮрВ» (70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашево, вул.Гагаріна, 7, ідентифікаційний код 30082260) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Київського району міста Донецька, ЄДРПОУ 38034002, № рахунку 31218206782006, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ Донецького апеляційного господарського суду 26020508, код класифікації доходів бюджету 22030001) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 66,41 грн.

Господарському суду Запорізької області видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадженняВ» .

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2011р. у справі № 3/5009/5429/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 18.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 20.06.2012р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.А. Бойко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1 -позивачу;

1 -відповідачу;

1 -прокуратурі;

1 -до справи;

1 -гос. суду Запорізької області;

1 -ДАГС.