Рішення

від 04.03.2010 по справі 10/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Справа № 10/5.

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Чернівці

до приватного підприємства В«Гермес-АНВ» , м. Чернівці

про стягнення штрафу та пені в сумі 5100,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1, дов. від 02.02.2010 р. № 01-25/234

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 2550,00 грн. та нарахованої за його несплату пені в сумі 2550,00 грн., а всього просить стягнути 5100,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що розглянувши справу про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративна колегія Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила в діях останнього склад порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» , а саме неподання інформації територіальному відділенню у встановлений його головою строк і на підставі ч. 5 ст. 52 зазначеного Закону застосувала до відповідача штраф у розмірі 2550 грн. Проте відповідач, зазначається в позові, отримавши рішення про накладення штрафу, цей штраф не сплатив, за що згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» йому нараховано пеню в сумі 2550 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідачеві належним чином надіслано ухвали про порушення справи та про відкладення розгляду справи за його юридичною адресою.

Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2010 р. позов підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

У зв'язку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проводило дослідження ринку будівельних матеріалів, у ході якого надіслало низці підприємств, у тому числі відповідачеві, вимогу від 13.04.2009 р. № 06-24/639-645 про надання інформації згідно наведених в даній вимозі питань, строк надання інформації встановлено до 13.05.2009 р. (а.с. 9).

Отримання цієї вимоги відповідачем 23.04.2009 р. засвідчується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 292792 (а.с. 10).

Як вбачається з рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2009 р. № 28 В«Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренціїВ» , ПП В«Гермес-АНВ» в установлений строк запитувану інформацію Чернівецькому обласному територіальному відділенню АМКУ не надав, що не дозволило останньому своєчасно, об'єктивно та в повному обсязі здійснити дослідження та поглиблений аналіз ринку будівельних матеріалів і перешкодило виконанню функцій, передбачених статтями 7, 17 Закону України В«Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» .

Указаним рішенням визнано дії приватного підприємства В«Гермес-АНВ» порушенням п. 13 ст. 50 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки, зобов'язано ПП В«Гермес-АНВ» надати таку інформацію відділенню до 01.07.2009 р. та відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» накладено на ПП В«Гермес-АНВ» штраф у розмірі 2550 грн. (а.с. 5).

Наявними у справі доказами засвідчується отримання відповідачем вказаного рішення позивача, а також нагадування останнього про виконання зобов'язання та сплату штрафу від 18.09.2009 р. № 01-24/1731 (а.с. 6-8).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, штраф відповідачем не було сплачено, в зв'язку з чим відповідно до законодавства відповідачеві було також нараховано пеню за кожен день прострочення сплати штрафу, розмір якої обмежено розміром самого штрафу.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначає Закону України В«Про захист економічної конкуренції (далі -Закон № 2210-ІІІ).

Цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 2210-ІІІ державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України, який є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону України В«Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України В«Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» до повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції віднесено повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 17 цього Закону цими повноваженнями наділений також голова територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 22 Закону України В«Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ст. 22 1 Закону України В«Про Антимонопольний комітет УкраїниВ» ).

Згідно п. 13 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, за яке згідно абз. 4 ч. 2 ч. 5 ст. 52 органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання та суб'єктів господарювання штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, а якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом справи суд встановив, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ, відтак, позивач правомірно в межах своєї компетенції та з дотриманням встановленого порядку наклав на нього штраф у розмірі 2550 грн. рішенням від 16.06.2009 р. № 28.

Статтею 56 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ).

Частиною 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Оскільки відповідач не сплатив накладений на нього штраф у двомісячний строк, позивачем правомірно нараховано пеню за прострочення сплати штрафу з розрахунку 1,5% від суми штрафу 2550 грн. за період з 21.08.2009 р. по 31.12.2009 р., обмеживши пеню розміром штрафу в сумі 2550 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2550 грн. та пені в сумі 2550 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства В«Гермес-АНВ» (м. Чернівці, вул. Руська, 275/94, код ЄДРПОУ 31561518) до Державного бюджету України:

- 5100 грн. штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (стягувач -Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33, код 21423905, одержувач -державний бюджет, ВДК м. Чернівці, ОКПО 23246436, рахунок 31111106700002 ГУДК у Чернівецькій області, МФО 856135);

- 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (стягувач -Державна податкова інспекція у м. Чернівці, вул. Червоноармійська,200-А).

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 04.03.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 04.03.2010 р.

Суддя Т.І.Ковальчук