Ухвала

від 08.08.2012 по справі 10/22пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

08.08.2012 р. справа № 10/22пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. (повний текст від 09.04.2012р.) у справі№10/22пн (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Сгара Е.В., Гриник М.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Білдінг Компані-2009», м. Донецьк до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область за участю третіх осіб про 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк; 2. ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область; 3. ОСОБА_5, м. Маріуполь, Донецька область; 4. ОСОБА_6, м. Маріуполь, Донецька область; 5. ОСОБА_7, м. Маріуполь, Донецька область; визнання права та визнання недійсним рішень В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Білдінг Компані-2009», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про визнання права та визнання недійсним рішень.

Ухвалою від 17.01.2011р. господарським судом в порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк; в якості третьої особи 2, 3, 4, 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область, ОСОБА_5, м. Маріуполь, Донецька область; ОСОБА_6, м. Маріуполь, Донецька область; ОСОБА_7, м. Маріуполь, Донецька область.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Білдінг Компані-2009», м. Донецьк до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область щодо визнання права на оформлення документів для набуття в оренду земельної ділянки загальною площею 0,630га для розташування житлового будинку №6 по вул. Амурській у м. Маріуполі шляхом укладання договору оренди з Маріупольською міською радою; визнання недійсним рішення Маріупольської міської ради №5/24-4375 від 30.09.2008р. щодо надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державного акту на право власності земельної ділянки площею 0,1858га по вул. Ласковій, 25 у м. Маріуполі; визнання недійсним рішення Маріупольської міської ради №5/26-4751 від 25.12.2008р. щодо надання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 державного акту на право власності земельної ділянки площею 0,0664га по вул. Ласковій, 27 у м. Маріуполі; визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Білдінг компані-2009», м. Донецьк на оформлення документів для набуття в оренду земельної ділянки загальною площею 0,630га для розташування житлового будинку №6 по вул. Амурській у м. Маріуполі шляхом укладання договору оренди з Маріупольською міською радою, м. Маріуполь, Донецька область; визнано недійсним рішення Маріупольської міської ради №5/24-4375 від 30.09.2008р. щодо надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державного акту за номером державної реєстрації 01.08.162.03254 на право власності земельної ділянки площею 0,1858га по вул. Ласковій, 25 у м. Маріуполі; визнано недійсним рішення Маріупольської міської ради №5/26-4751 від 25.12.2008р. щодо надання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 державного акту за номером державної реєстрації 01.09.162.04318 на право власності земельної ділянки площею 0,0664га по вул. Ласковій, 27 у м. Маріуполі.

Відповідач, Маріупольська міська рада, м. Маріуполь, Донецька область, не погодився з винесеним рішенням та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що копія рішення від 03.04.2012р. була отримана представником Маріупольської міської ради 31.05.2012р. Через це, а також, у зв'язку з порушенням терміну розсилки судових рішень, відповідач не мав достатнього часу для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги на зазначене рішення у встановлені законодавством строки. Також відповідач посилається на те, що у зв'язку із збільшенням видатків по сплаті судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», потрібно більше часу для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Вищевикладені обставини, на думку заявника, є поважними причинами для поновленого пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ст.93 ГПК України.

Разом з цим, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Тому при поданні заяви сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає цю причину поважною. В заяві треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з приписів ст.ст.33, 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. (ч.2 ст.93 ГПК України).

Оскільки закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку за наявністю саме поважних причин його пропуску, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання у зв'язку з тим, що, як вбачається з матеріалів справи, представник Маріупольської міської ради ОСОБА_9 був присутнім у судовому засіданні під час винесення рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. по справі №10/22пн, та був обізнаний із результатами розгляду справи. Згідно із штампом вихідної кореспонденції ГСДО №04-19/178, копія рішення отримана представником відповідача ОСОБА_9 31.05.2012р. (арк. справи 182). Апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. була подана 03.08.2012р. (згідно штампу канцелярії ГСДО), але скаржником не було доцільно наведено та не підтверджено ніякими доказами, що саме стало істотними перешкодами, які зумовили, з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції до його оскарження в суді апеляційної інстанції, неможливість здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк та не залежали від волевиявлення саме скаржника, а також якими доказами підтверджуються обставини, що унеможливили несвоєчасно сплатити необхідну суму судового збору за подання апеляційної скарги у визначений проміжок часу.

Таким чином, обґрунтовані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, на думку судової колегії, не є об'єктивно непереборною обставиною, що не залежала від волевиявлення сторони та пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, яка може бути підставою для визнання її поважною, а отже клопотання Маріупольської міської ради, м. Маруполь, Донецька область не підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги не підлягає відновленню, оскільки поважних причин пропуску строку не встановлено.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Документом про відправлення стороні копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення, фінансовий чек поштового відділення або опис вкладення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Згідно п. 2.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 23.03.2012р. «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду», треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України).

Враховуючи викладене, судова колегія також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на той факт, що до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу третьої особи -ОСОБА_6, м. Маруполь, Донецька область.

Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Зважаючи на невідповідність поданої апеляційної скарги приписам чинного процесуального законодавства, що стало підставою для її повернення, у відповідності з п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником згідно платіжного доручення №1117 від 18.06.2012р. сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 537,00грн. підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.53, 86, 93, п.п.2, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Маріупольській міській раді, м. Маріуполь, Донецька область у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. у справі №10/22пн.

Апеляційну скаргу Маріупольській міській раді, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. у справі №10/22пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Білдінг Компані-2009», м. Донецьк до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область та за участю третіх осіб 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк; 2. ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область; 3. ОСОБА_5, м. Маріуполь, Донецька область; 4. ОСОБА_6, м. Маріуполь, Донецька область; 5. ОСОБА_7, м. Маріуполь, Донецька область - повернути заявнику, а справу №10/22пн -господарському суду Донецької області.

Повернути Маріупольській міській раді, м. Маріуполь, Донецька область з державного бюджету Київського району м. Донецька судовий збір в сумі 537,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №1117 від 18.06.2012р.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга №1605 від 01.08.2012р. з доданими до неї документами всього на 10 арк.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3