Ухвала

від 23.06.2015 по справі 520/8649/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/8649/15-к

Провадження № 1-кс/520/1171/15

УХВАЛА

23.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ізмаїл Одеської області, не одружений, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розслідується кримінальне провадження №12015160480001517, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_4 та ТОВ «ЛайтекСістемз» код ЄДРПОУ 39214716, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, укладено договір про надання послуг від 25.05.2014 (далі - Договір). Відповідно п.1.1 Договору ОСОБА_4 є виконавцем з пошуку, інформування та залучення покупців або орендарів товару компанії, а компанія зобов`язується укласти з клієнтом відповідні господарські договори. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договору передбачено, що для залучення клієнта виконавець за власний рахунок забезпечує організацію рекламної компанії, проводить роз`яснювальну та консультаційну роботу про порядок та умови придбання клієнтом товару компанії. В разі прийняття компанією позитивного рішення щодо співпраці з клієнтом в частині реалізації товару, компанія повідомляє виконавця про таке рішення. Комісія виконавця, яка є оплатою послуг виконавця, які становлять предмет цього договору становить 1 % від вартості проданого товару за відповідними договором купівлі-продажу (поставки) та 0,5 % від суми договору, укладеного з клієнтом про передачу клієнту товару у користування за плату, на умовах оренди або прокату. ОСОБА_4 , не будучи посадовою особою, шляхом зловживання довірою, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, які передбачені договором від 25.05.2014, а діяв з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЛайтекСістемз», які отримував від осіб, яких залучав для укладання договорів купівлі-продажу обладнання з ТОВ «ЛайтекСістемз».

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом обману ОСОБА_7 , який 22.01.2015 уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «ЛайтекСістемз» 12 світлодіодних прожекторів FREE COLOR BL810RGBW (LED ROTATION BEAM (8LEDхRGBW) загальною вартістю 46524 грн., запропонував останньому перерахувати на його ім`я через ПІК «ААЗ ТрейдінгКо» ТМ «Автолюкс» грошові кошти в сумі 46524 грн. за придбання вищевказаного майна, при цьому запевнив, що він являється представником ТОВ «ЛайтекСістемз» і має право отримувати кошти від замовників. ОСОБА_7 , отримавши товар, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , наприкінці січня 2015 року (точна дата та час слідством не встановлена) перерахував на ім`я ОСОБА_4 через ПІК «ААЗ ТрейдінгКо» ТМ «Автолюкс» грошові кошті в сумі 46524 грн. за придбане майно. ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти від ОСОБА_7 , не повернув їх до каси або на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛайтекСістемз», тим самим заволодів ними.

Далі, ОСОБА_4 діючи умисно, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, шляхом обману ОСОБА_8 , який 04.02.2015 уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «ЛайтекСістемз» 3 саббуферів SUB 12D загальною вартістю 25665,75 грн. та 5 акустичних систем CROMO 8+ загальною вартістю 15427,50 грн., а всього на загальну суму 41093,25 грн., запропонував останньому перерахувати на його ім`я через ТОВ «Нова пошта» грошові кошти в сумі 41093,25 грн. за придбання вищевказаного майна, при цьому запевнив, що він являється представником ТОВ «ЛайтекСістемз» і має право отримувати кошти від замовників. ОСОБА_8 , отримавши товар, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , 09.02.2015 перерахував на ім`я ОСОБА_4 через ТОВ «Нова пошта» грошові кошті в сумі 41093,25 грн. за придбане майно. ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти від ОСОБА_8 , не повернув їх до каси або на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛайтекСістемз», тим самим заволодів ними.

Далі, ОСОБА_4 діючи умисно, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, шляхом обману ОСОБА_9 , який 20.02.2015 уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «ЛайтекСістемз» 14 звукових колонок типу «камінь» FBT CDS200T/Dt загальною вартістю 99590,40 грн., запропонував останньому перерахувати на його ім`я через ТОВ «Нова пошта» грошові кошти в сумі 99590,40 грн. за придбання вищевказаного майна, при цьому запевнив, що він являється представником ТОВ «ЛайтекСістемз» і має право отримувати кошти від замовників. ОСОБА_9 отримавши товар, не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , на початку березня 2015 року (точна дата та час слідством не встановлена) перерахував на ім`я ОСОБА_4 через маршрутне таксі сполученням Вінниця Одеса грошові кошті в сумі 99590,40 грн. за придбане майно. ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти від ОСОБА_9 , не повернув їх до каси або на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛайтекСістемз», тим самим заволодів ними.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 в період часу з січня 2015 року по початок березня 2015 року шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ «ЛайтекСістемз», а саме грошовими коштами у сумі 187207,65 грн., що є великим розміром.

23.04.2015 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; договорами купівлі-продажу між ТОВ «ЛайтекСістемз» та ОСОБА_7 від 22.01.2015 року; ТОВ «ЛайтекСістемз» та ОСОБА_8 від 04.02.2015 року; ТОВ «ЛайтекСістемз» та ОСОБА_9 від 20.02.2015 року; ТОВ «ЛайтекСістемз» та ОСОБА_14 від 02.06.2014, ТОВ «ЛайтекСістемз» та ОСОБА_12 від 07.10.2014, а також актами прийому-передачі товару; випискою з розрахункового рахунку ТОВ «ЛайтекСістемз» № НОМЕР_1 з АБ "Укргазбанк"; договором про надання послуг від 25.05.2014 року, укладений між ТОВ «ЛайтекСистемз» та ОСОБА_4 , тощо.

27.04.2015 ухвалою Київського районного суду м.Одеси підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка втрачає силу 26.06.2015 року.

Згідно постанови прокурора Київського району м.Одеси ОСОБА_15 від 18.06.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 23.07.2015 року.

Слідчий 19 червня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний чинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 , зі слів самого підозрюваного, з 27.04.2015 року працює менеджером з продажу, але відповідної довідки не надав, не одружений і не має постійного місця проживання в м.Одеси, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, також батьки ОСОБА_4 постійно проживають в м.Дубна Московської області Російської Федерації. Крім цього підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також в процесі досудового слідства і з показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 встановлено, що збільшилася сума збитку до 374 тисячі 892 гривни 75 копійок, заподіяного ТОВ «ЛайтекСистемз», що є особливо великим розміром і умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ознаками ст.190 ч.4 КК України, що передбачає від 5 до 12 років позбавлення волі і в зв`язку з цим заявлені ризики не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто ризики, які були враховані попереднім судовим рішенням про необхідність тримання підозрюваного під вартою, актуальності не втратили, продовжують існувати. Крім того необхідно провести ряд слідчих дії для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та необхідність подальшого тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_4 частково визнає свою вину, обвинувачується у вчиненні злочину вперше, має орендоване у тітки житло в м.Одесі і реєстрацію в м.Ізмаїл Одеської області, підстав для незаконного впливу на свідків не має, позитивно характеризується, до затримання був працевлаштований.

Підозрюваний ОСОБА_4 , якому під час розгляду клопотання були роз`яснені права, підтримав клопотання свого захисника. Скарг на дії працівників міліції не мав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката, оскільки стороною захисту не надано доказів того, що тітка ОСОБА_4 ОСОБА_16 є його рідної тіткою, а договір оренди житла з нею не зареєстрований у відповідній житловій організації.

Дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та можливе висунення йому підозри у вчиненні більш тяжкого злочину, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів на підтвердження вказаних ним ризиків, яких також достатньо для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії процесу не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

З цих же підстав клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДПС України в Одеській області, до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 липня 2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двісті тисяч (двісті тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1