Рішення

від 15.03.2007 по справі 5/4409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський

суд

Житомирської

області

----------------------------------------

* 10002,

м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" березня 2007 р.

Справа № 5/4409

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді 

судді Брагіної Я.В.

судді 

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, 

приватний підприємець

від відповідача не з'явився 

Розглянув справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.

Житомир) 

до Ємільчинської районної спілки споживчих товариств Житомирської

облспоживспілки "Коопзаготпром РСС" (смт.Ємільчино)

про стягнення 1380,00 грн. боргу, 188,20 грн. пені

Спір розглядається у більш тривалий термін у відповідності до

ч.3ст69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з

позовом про стягнення з відповідача 

заборгованості за поставлений товар в сумі 1380,00грн.   та 

188,20грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав

в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове

засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений

вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності

до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали

справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між сторонами, позивач продав

відповідачеві товар на загальну суму 1380,00,00грн., що підтверджується   накладними НОМЕР_1, НОМЕР_2 та довіреністю

НОМЕР_3 ( а.с.7-8,22).

Відповідно до вимог ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець

зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття

товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного

законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання не виконав., внаслідок чого,  утворилась заборгованість перед позивачем за

отриманий товар в сумі  1380,00грн.

На підставі ст. 530 ЦК України, якщо строк ( термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення

вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник

повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення

вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів

цивільного законодавства.

05.05.06р.  позивач направив

відповідачу письмову вимогу про сплату суми основного боргу, яку відповідач

залишив без відповіді і без задоволення (11-13).

Таким чином сума боргу становить 1380,00грн.

Крім того, позивач  просить

стягнути з  відповідача 188,20грн. пені .

Проте, суд приходить до висновку про відмову в позові в частині

стягнення пені,  важаючи, що позивач

безпідставно нарахував її відповідачеві, оскільки  сторони не погодоли  між собою відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин

щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із

недодержанням письмової форми є нікчемним (ч.2 ст. 547 ЦК України).

Суд не приймає до уваги, наданий позивачем договір від 26.05.05р.,

оскільки  продаж товару на суму

1380,00грн. відбувся за усною домовленістю сторін, що підтверджується  накладними НОМЕР_1, НОМЕР_2 та довіреністю

НОМЕР_3 ( а.с.7-8,22), в яких не значиться підстава продажу товару зазначений

договір.

Тому, нарахування пені не відповідає вимогам діючого

законадовства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та

заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів

сплати боргу не надав (а.с.26).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги

підлягають  задоволенню в частині

стягнення основного боргу в сумі 1380,00грн., а в решті позовних вимог

відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного

забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно сумі

задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,530, 547, 692 ЦК України, 33,34,43,49,

75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2.Стягнути з Ємільчинської районної спілки споживчих товариств

Житомирської облспоживспілки "Коопзаготпром РСС", 11200, смт.

Ємільчино, вул. Леніна,25, Житомирська область, р/р 260036183 в ОД АПІБ

"Аваль" м. Житомира, МФО 311528, код 01783151,

- на користь приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-1380,00грн. - боргу;

- 89,76грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

-103,84грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати: 

1 - в справу

2 - поз.

3-відп.