Ухвала

від 02.07.2012 по справі 7/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Справа № 7/24-09

за позовом : КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку", м.Вінниця

до : Приватного підприємства "Торгова фірма "В", м.Вінниця

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 міська рада, м.Вінниця.

про визнання договору оренди приміщення та додатку до нього недійсними.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Без виклику представників сторін та третьої особи.

В С Т А Н О В И В :

04.02.2009 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 7/25-09 за позовом Комунального підприємства "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку", м. Вінниця до Приватного підприємства "Торгова фірма "В", м. Вінниця про визнання договору оренди приміщення та додатку до нього недійсними.

Ухвалою від 09.07.2010 року провадження у справі № 7/24-09 зупинено до набрання рішенням у справі № 7/167-08 законної сили, крім того до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду.

Ухвалою від 15.11.2010 року суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 17.02.2011 року провадження у справі № 7/24-09 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/23/2011/5003 за позовом ПП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" про визнання права власності та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.05.2006 року № 32.

Судом неодноразово робились письмові запити сторонам щодо стану розгляду справи № 8/22/2012/5003 із змісту яких суд було проінформовано про зупинення 10.03.2011 року провадження у справі № 8/22/2012/5003 зв'язку із призначенням в останній судової будівельно-технічної експертизи.

27.03.2012 року у справі № 8/22/2012/5003 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

20.06.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 міської ради про поновлення провадження у справі мотивована приналежністю приміщення, яке знаходиться за адресою: вул.Хлібна, 1, в м.Вінниці біля вхідної композиції арки (вхід в ЦПК ім.Горького) зі сторони площі Гагаріна на праві комунальної власності територіальній громаді м.Вінниці в особі ОСОБА_1 міської ради, а також необхідністю розгляду справи упродовж розумних строків відповідно до ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До заяви про поновлення провадження долучено копію рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 10.05.2012 року № 1123 з якого вбачається, що право власності на нежитлову будівлю по вул.Хлібній № 1, яка в цілому складається з літери "п/А" - кафе-бар, загальною площею 35,2 кв.м. вирішено оформити за територіальною громадою м.Вінниці в особі ОСОБА_1 міської ради.

Розглянувши подану третьою особою заяву про поновлення провадження у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення останньої та поновлення провадження у справі виходячи з такого.

Так, зупиняючи провадження у справі № 7/24-09 до вирішення справи № 8/22/2011/5003 суд виходив з того, що вказані справи є пов'язаними між собою, а розгляд справи № 7/24-09 неможливий до закінчення розгляду справи № 8/22/2011/5003.

При цьому суд зазначив, що підставою позовних вимог у справі № 7/24-09, з поміж іншого, є посилання позивача на те, що на момент укладення оспорюваного договору у нього не було правомочностей на передання в оренду підвального приміщення, яке знаходиться при вході в парк та площадки, яка є невід'ємною частиною "Споруди вхідної композиції (арки)" виходячи із рішення рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.05.2006 року № 32 згідно якого "Споруда вхідної композиції (арки)" безоплатно була передана на баланс Центральному парку культури та відпочинку ім.Горького, правонаступником якого є позивач.

Водночас предметом спору у справі № 8/22/2011/5003, крім іншого, є визнання недійсним зазначеного вище рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.05.2006 року № 32. Окрім того, у вказаній справі позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на підвальне приміщення, яке знаходиться при вході в парк в зв'язку з набувальною давністю користування вказаним приміщенням.

Разом з тим наявність рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 10.05.2012 року № 1123 про оформлення права власності на спірну будівлю за нею свідчить про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 7/24-09, а тому провадження у цій справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.65, ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 7/24-09 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "18" липня 2012 р. о 10:00 в приміщенні суду к.1108 .

3. Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача, відповідача, третю особу, забезпечити явку в судове засідання представників сторін та третьої особи з доказами та повноваженнями, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу :

1. Письмове пояснення в якому обґрунтувати наявність порушеного права укладенням

оспорюваних договорів.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати власника приміщень, які передавались в оренду згідно оспорюваних договорів на момент розгляду вказаних справ (витяг із реєстру прав власності, свідоцтво про право власності тощо).

3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу :

1. Оригінал примірника договору оренди від 17.09.1992 року та доповнення до нього від 01.08.1998 року для огляду в судовому засіданні

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ОСОБА_1 міська рада:

1. Письмове пояснення в якому висловити свою процесуальну позицію з приводу заявленого позову.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати власника приміщень, які передавались в оренду згідно оспорюваних договорів на момент розгляду вказаних справ (витяг із реєстру прав власності, свідоцтво про право власності тощо).

3. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.

6. Зобов'язати архівний відділ ОСОБА_1 міської ради на підставі ст. 65 ГПК України надати суду до 10.07.2012 року:

1. Інформацію про наявність (відсутність) розпорядчих документів управління культури ОСОБА_1 міської ради щодо надання погодження передачі в оренду ЗАТ (ПП) "Торгова фірма В" підвального приміщення вхідної композиції арки, даху підвального приміщення та площадки в 1992 та 19998 роках.

7. Зобов'язати Управління культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на підставі ст. 65 ГПК України надати суду до 10.07.2012 року:

1. Інформацію про наявність (відсутність) розпорядчих документів управління культури ОСОБА_1 обласної ради народних депутатів щодо надання погодження передачі в оренду ЗАТ (ПП) "Торгова фірма В" підвального приміщення вхідної композиції арки в 1991-1992 роках

8. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

9. Попередити позивача , що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

10. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

11. Попередити позивача та відповідача , що неподання витребуваних судом документі не перешкоджає вирішенню справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

12. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, архівному відділу ОСОБА_1 міської ради, управлінню культури та туризму ОСОБА_1 обласної державної адміністрації рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку", вул.Хлібна, 1, м. Вінниця, 21100.

3 - відповідачу - ПП "Торгова фірма "В", вул. Пирогова, 2, м. Вінниця, 21100.

4 - ОСОБА_1 міська рада, вул.Соборна, 59, м. Вінниця, 21100.

5 - Архівний відділ ОСОБА_1 міської ради - вул. С. Ценського, 14, м. Вінниця

6 - Управління культури і туризму ОСОБА_1 обласної державної адмінічтрації - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.