Ухвала

від 05.12.2012 по справі 7/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

05 грудня 2012 р. Справа № 7/24-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку", м.Вінниця

до: Приватного підприємства "Торгова фірма "В", м. Вінниця

третя особа яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька міська рада

про визнання договору оренди приміщення та додатку до нього недійсними

та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору : Вінницької міської ради

до: ПП "Торгова фірма "В", м. Вінниця

КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку", м. Вінниця

про визнання недійсним договору від 17.09.1992 року та додатку до договору оренди приміщення від 17.09.1992 року на оренду площадки від 01.07.1998 року укладеного між ПП "Торгова фірма "В" та КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" та зобов'язання ПП "Торгова фірма "В" звільнити приміщення, яке розташоване в м. Вінниця, вул.Хлібна, 1

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників:

позивача та відповідача: не з'явилися.

третьої особи: ОСОБА_1 - довіреність № 108 від 28 грудня 2011 року, посвідчення № 57 видане 01 квітня 2011 року.

В С Т А Н О В И В :

04.02.2009 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 7/25-09 за позовом Комунального підприємства "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку", м. Вінниця до Приватного підприємства "Торгова фірма "В", м. Вінниця про визнання договору оренди приміщення та додатку до нього недійсними.

30.07.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Вінницької міської ради № 01-00-011-27443 від 27.07.2012 року по справі № 7/24-09 подана останньою в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсним договору від 17.09.1992 року та додатку до договору оренди приміщення від 17.09.1992 року на оренду площадки від 01.07.1998 року укладеного між ПП "Торгова фірма "В" та КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку" та зобов'язання ПП "Торгова фірма "В" звільнити приміщення, яке розташоване в м. Вінниця, вул.Хлібна,1.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року прийнято до провадження вищезазначену позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Вінницької міської ради для спільного розгляду зі справою № 7/24-09.

Ухвалою суду від 24.09.2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 21.04.2009 року за нововиявленими обставинами у справі № 7/24-09.

У зв'язку із усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, судом ухвалою від 16.11.2012 року поновлено провадження у справі з призначенням судового засідання на 05.12.2012 року.

На визначену дату представники сторін в судове засідання не з'явились, тоді як ухвалою суду від 16.11.2012 року їх явку визнано обов'язковою.

30.11.2012 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання № 69 від 29.02.2012 року про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, у зв'язку із його зайнятістю в судовому засіданні в Рівненському апеляційному господарському суді.

Вказане клопотання відхиляється судом з огляду на приписи ст.28 ГПК України.

При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

05.12.2012 року представником третьої особи подано письмове пояснення, в якому останній обґрунтовує підстави невідповідності договору від 17.09.1992 року вимогам закону, а саме ЗУ "Про оренду майна державних підприємств та організацій" в редакції чинній на час підписання договору, нормативно-правовим актам КМУ, постанові КМУ від 19.08.1992 року № 482 та постанові КМУ від 02.09.1992 року № 552.

Під час судового засідання 05.12.2012 року судом встановлено, що позивачем та відповідачем в порушення приписів ст. 115 ГПК України не надано визначені ухвалою суду від 16.11.2012 року пояснення та підтверджуючі докази. Пояснень причин не виконання вимог ухвали суду позивачем не надано.

Враховуючи неявку представників сторін, неподання витребуваних судом доказів, подання третьою особою письмових пояснень з додатковим обгрунтуванням заявленого позову, з яким необхідно ознайомитись іншим учасникам розгляд справи слід відкласти на іншу дату з метою забезпечення принципів рівності та змагальності судового процесу.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 13 грудня 2012 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати ПП "Торгова фірма "В", КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку", Вінницьку міську раду забезпечити явку в судове засідання представників з доказами та повноваженнями, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку":

1. Письмове пояснення в якому обґрунтувати наявність порушеного права укладенням оспорюваних договорів.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати власника приміщень, які передавались в оренду згідно оспорюваних договорів на момент розгляду вказаних справ (витяг із реєстру прав власності, свідоцтво про право власності тощо).

3. Відзив на позовну заяву Вінницької міської ради у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

ПП "Торгова фірма "В":

1. Письмове заперечення на позовні вимоги Вінницької міської ради з врахуванням додаткових пояснень поданих 05.12.2012 року.

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Вінницька міська рада:

1. Письмове заперечення на відзив відповідача з наданням підтверджуючих доказів в підтвердження своїх доводів при наявності такого.

2. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити сторони , що неподання витребуваних судом документі не перешкоджає вирішенню справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Ухвалу надіслати КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку", ПП "Торгова фірма "В" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькій міській раді - рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - КП "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку", вул.Хлібна, 1, м. Вінниця, 21100.

3 - ПП "Торгова фірма "В", вул. Пирогова, 2, м. Вінниця, 21100. 4 - Вінницька міська рада, вул.Соборна, 59, м. Вінниця, 21000.

4 - Вінницька міська рада, вул.Соборна, 59, м. Вінниця, 21100.