Рішення

від 01.09.2015 по справі 904/5669/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.15р. Справа № 904/5669/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромега Транс", 73000, м. Херсон, вул. Орджонікідзе, б. 22, кв. 7

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Титова, б. 6, прим. 3

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит", 39800, Полтавська обл., м.Комсомольськ, вул. Будівельників, б. 32

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія", 69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, б. 22, кв. 6

про стягнення 39341,26 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року за № 3

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 28.08.2015 року за № 01/Д-В

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромега Транс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Муравейник Транс" про стягнення основного боргу в сумі 42000,00 грн., пені в сумі 7594,52 грн., 3% річних в сумі 379,73 грн., інфляційних втрат в сумі 12418,16 грн., судового збору.

Позивачем 20.07.2015 року подано до суду заяву від 20.06.2015 року про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 12000,00 грн., 3% річних в сумі 442,36 грн., пені в сумі 8847,12 грн., інфляційних втрат в сумі 12435,03 грн.

Позивачем 28.08.2015 року подано до суду заяву від 27.08.2015 року про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 12000,00 грн., 3% річних в сумі 869,91 грн., пені в сумі 8210,14 грн., інфляційних втрат в сумі 18261,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 25.09.2014 року за № 069-01 в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги перевезення.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 17.07.2015 року за № 1707/1) посилаючись на те, що:

- позивачем не надано відповідачу оригінали CMR, тобто строк оплати за послуги перевезення не настали;

- пунктом 5.1, п. 5.2 договору не визначено конкретний строк оплати після отримання оригіналів документів, впродовж якого відповідач повинен був розрахуватись з позивачем;

- предметом договору № 069-01 від 25.09.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем, є надання послуг з перевезення експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів вантажовласників за дорученням експедитора, а не будь-яка послуга, що згідно ст. 8 Закону України про транспортно-експедиторську діяльність є видом транспортно-експедиторської послуги й відповідно зазначений договір є договором транспортно-експедиторського обслуговування;

- позивач безпідставно вважає датою відліку штрафних санкцій з 12.03.2015 року.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Магістраль-Транзит" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія".

Третя особа-1 пояснень по суті позову не надала, в судове засідання 01.09.2015 року не з'явилась.

Третя особа-1 своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 904/5669/15, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 3980302407253.

Третя особа-2 поясненнями від 28.08.2015 року зазначила, що підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 39 свідчить про отримання від відповідача оригіналу міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 061475.

Третя особа-2 поясненнями від 28.08.2015 року просила суд розглядати справу № 904/5669/15 без участі представника ТОВ "Південна Промислова Компанія".

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/5669/15 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 14.09.2015 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс", як експедитором, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю госпрозрахунковою "Торговий дім "Євромега Транс", як перевізником, укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом за № 069-01 за умовами п. 1.1.1 якого предметом договору визначено надання послуг з перевезення експортних, імпортних й інших вантажів вантажовласників за дорученням експедитора.

Відповідно до п. 1.1.2 договору умови кожного перевезення обумовлюються у письмовій заявці, яка є невід'ємною частиною договору.

Експедитор зобов'язався своєчасно й у розмірі, обумовленому у заявці, сплачувати рахунки перевізника, за виконане належним чином згідно договору перевезення (п. 1.1.6 договору).

Перевізник зобов'язаний, згідно з п. 2.2.8 договору, не пізніше трьох робочих днів після закінчення перевезення надавати експедитору по факсу, а пізніше в оригінали рекомендованим листом, наступний пакет документів: рахунок, податкову накладну (у випадку якщо платник перевізник ПДВ), акт виконаних робіт (датою вивантаження авто відзначеною в CMR, ТТН), копію свідоцтва про реєстрацію й платника податку, оригінали ТТН, CMR.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що вартість автоперевезення вантажу узгоджується сторонами даного договору й зазначається експедитором у заявці на перевезення перевізнику (п. 5.1 договору).

Підставою для оплати є отримання експедитором оригіналів документів, обумовлених у пункті 2.2.8. Оплата транспортних послуг перевізника здійснюється експедитором у відповідності з умовами, зазначеними у заявці експедитора перевізнику (п. 5.2 договору).

Даний договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 договору).

Відповідачем 25.09.2015 року подано позивачу заявки № 065, № 066 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до яких замовлено перевезення вантажу за маршрутом: м. Запоріжжя, Україна - м.Актобе, Казахстан, дата й час навантаження - 07.10.2014 року, найменування вантажу - електрообладнання, суму перевезення: 42000,00 грн. за кожною заявкою (а. с. 12-13).

Також у заявках № 065 від 25.09.2015 року, № 066 від 25.09.2015 року сторонами узгоджено порядок оплати вартості фрахту, а саме: 50% на митному оформленні, 50% за фактом отримання оригінальних документів.

Як встановлено в судовому засіданні 01.09.2015 року, для виконання спірних перевезень позивач зафрахтував у ТОВ ПІІ "Магісталь-Транзит" вантажні автомобілі, які виконали перевезення згідно міжнародних накладних CMR № 061474, № 061475, тобто вантаж вручено належному одержувачу, що засвідчено відбитком печатки та підписом відповідальної особи одержувача на вказаних накладних (а. с. 14-15).

На виконання умов договору, відповідач в якості передоплати сплатив відповідачу обумовлені договором з заявками до нього 50% вартості фрахту, а саме 42000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 08.10.2014 року (а. с. 28), а позивач надав відповідачу послуги з перевезення на загальну суму 84000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт від 06.11.2014 року за № ОУ-0000053, від 06.11.2014 року за № ОУ-0000054 та копіями товарно-транспортних накладних CMR № 06174, № 06175 (а. с. 14-15).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов’язань відповідач, після порушення провадження у справі № 904/5669/15 - 17.07.2015 року, частково розрахувався з позивачем на суму 30000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 12 від 17.07.2015 року, № 13 від 17.07.2015 року (а. с. 134-135). Сума боргу відповідача перед позивачем склала 12000,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

При цьому суд зважає на наступне:

Як стверджує позивач, на підставі п. 2.2.8, п. 5.2 договору, визначений договором пакет документів в оригіналі надісланий відповідачу і це підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт від 06.11.2014 року за № ОУ-0000053, від 06.11.2014 року за № ОУ-0000054.

Суд відхиляє твердження позивача про надіслання відповідачу оригіналів документів (CMR) згідно п. 2.2.8, п. 5.2 договору, оскільки позивачем на вимогу суду (ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 року, 21.07.2015 року) не надано доказів надсилання або вручення таких документів відповідачу (поштових квитанцій, описів вкладення тощо).

Крім того, відповідно до пояснень відповідача від 01.09.2015 року ТОВ "Муравейник-Транс" ніколи не отримував від позивача або будь-яких інших осіб оригінали вищевказаних документів, тобто не мав можливості надіслати їх третій особі-2.

Однак, враховуючи не спростований відповідачем факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом за № 069-01 від 25.09.2014 року в частині здійсненого перевезення вантажу, суд вважає, що відповідач не звільнений від зобов'язання оплатити позивачу вартість фрахту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2013 по справі № 923/38/13-г, відповідно до якої ненадання позивачем оригіналів CMR не спростовує наявності у експедитора обов'язку з оплати послуг перевезення, який у розумінні статті 901 Цивільного кодексу України виникає на підставі самого факту їх надання виконавцем.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата (ст. 916 Цивільного кодексу України).

В позовних вимогах про стягнення з відповідача пені в сумі 8210,14 грн. за загальний період з 19.11.2014 року до 18.05.2015 року, 3% річних в сумі 869,91 грн. за загальний період з 19.11.2014 року до 27.08.2015 року, інфляційних втрат в сумі 18261,21 грн. за період грудень 2014 року - липень 2015 року належить відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до заявок № 065 від 25.09.2015 року, № 066 від 25.09.2015 року до договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом за № 069-01 від 25.09.2014 року сторонами узгоджено, що строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг позивача з перевезення вантажу наступає - 50% на митному оформленні, 50% за фактом отримання оригінальних документів .

Однак, позивачем не надано доказів отримання відповідачем оригіналів CMR і, як з'ясовано в судовому засіданні 01.09.2015 року та підтверджено відповідачем у поясненнях від 01.09.2015 року, останній не отримав оригінали CMR, тобто прострочення оплати вартості послуг перевезення не відбулось і, відповідно, нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд зважає на наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За змістом п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача .

Враховуючи, що позивачем заяву від 27.08.2015 року про зменшення позовних вимог подано в зв'язку з частковою сплатою відповідачем, після порушення провадження у справі № 904/5669/15, основного боргу на суму 3000,00 грн., суд вважає, що судовий збір в частині зменшених позовних вимог також покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 599, 625, 901, 903, 909, 916 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Муравейник-Транс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, б. 6, прим. 3, ідентифікаційний код 38897153) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромега Транс" (73000, м. Херсон, вул. Орджонікідзе, б. 22, кв. 7, ідентифікаційний код 37049607) 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 82 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 07.09.2015 року.

Суддя С.П.Панна