Ухвала

від 08.07.2010 по справі 22/68/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про видачу дубліката наказу

08.07.10 Справа № 22/68/07.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Корпорація В«АгросинтезВ» , м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 господарства В«РосаВ» , смт Приазовське, Приазовський район, Запорізька область

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю В«Корпорація В«АгросинтезВ» про видачу дублікату наказу по справі № 22/68/07

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача (заявник): ОСОБА_2, довіреність № 14/10 від 18.01.2010р.

Від відповідача: не з'явився.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 01.07.2010 р., справу № 22/68/07 було передано судді Кутіщевій Н.С. для розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

02.07.2010р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 08.07.2010 р.

Ухвала від 08.07.2010р. була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку і на адресу суду поштовим відділенням не поверталась.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. В«Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду УкраїниВ» , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Сторони по справі № 22/68/07 є юридичними особами, згідно зі ст. 28 ГПК України керівник підприємства зобов'язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи .

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представник позивача (заявника) надав суду пояснення по суті заяви підтримав вимоги викладені в ній. Заявник не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 02.07.2010р. без поважних причин, витребувані судом докази в обґрунтування обставин зазначених у заяві не надав.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, боржник без поважних причин не виконав вимоги суду.

За клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заява розглядається згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши надані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2007 р. по справі № 22/68/07 позов задоволено, з фермерського господарства В«РосаВ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Корпорація В«АгросинтезВ» було стягнуто 110958 грн. 59 коп. основного боргу, 4651 грн. 14 коп. пені, 33287 грн. 57 коп. штрафу, 820 грн. 79 коп. 3% річних, 3006 грн. 97 коп. інфляційних витрат, 1527 грн. 25 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 03.05.2007 р. видано наказ.

До господарського суду Запорізької області 30.06.2010р. надійшла заява ТОВ В«Корпорація В«АгросинтезВ» № 170/10-юр від 29.06.2010р. про видачу дублікату наказу за рішенням суду від 21.02.2007 р. по справі № 22/68/07.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При втраті наказу стягувачем, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься Постанова відділу ДВС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області б/н від 11.06.2007р. про відкриття виконавчого провадження, згідно якої було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 22/68/07, виданого 03.05.2007р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ФГ В«РосаВ» на користь ТОВ В»Корпорація В«АгросинтезВ» - 110958,59 грн. боргу, 4651,14 грн. -пені, 33287,57 грн. -штрафу, 820,79 грн. - 3% річних, 3006,97 грн. -інфляційних втрат, 1527,25 грн. -державного мита, 118 грн. -ІТЗ.

Постановою відділу ДВС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області № 1293/99 від 23.07.2007р. було закінчено виконавче провадження в зв'язку з припиненням юридичної особи боржника.

Згідно ст.. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з п.7 ст. 37 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , виконавче провадження підлягає зупиненню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно з ст. 65 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Заявником не надано належних доказів втрати ним чи ВДВС оригіналу виконавчого документу, а відтак, враховуючи вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«Корпорація В«АгросинтезВ» про видачу дублікату наказу по справі № 22/68/07 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«Корпорація В«АгросинтезВ» про видачу дублікату наказу по справі № 22/68/07 залишити без задоволення.

Суддя Н.С. Кутіщева