Рішення

від 01.09.2015 по справі 908/4036/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/87/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 Справа № 908/4036/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«КРОЛІКОФФВ» (20132, Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Леніна, 1-Б, ідентифікаційний код 36778301)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ХІМБУДМАРКЕТВ» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 1, ідентифікаційний код 37708495)

про стягнення 79 487, 57 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Осоцькому Д.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.02.2015р.

від відповідача: не з’явився

ТОВ В«КРОЛІКОФФВ» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ТОВ В«ХІМБУДМАРКЕТВ» про стягнення з відповідача на користь позивача 79487,57 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2015р. справу призначено для розгляду судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 1166, 1187, 1172, 1194 ЦК України, ст. 54-57 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4036/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 05.08.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 05.08.2015р. у зв’язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 01.09.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 05.08.2015р. виправлено описку, допущену в ухвалі від 08.07.2015р.

В судовому засіданні 01.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 07.09.2015р.

Під час розгляду справи позивач вимогу про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судовому засіданні 01.09.2015р. представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заві, та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 79487,57 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 12.06.2014р. водій відповідача ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 309 км + 760 м на автошляху Н-23, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль "Мерседес-Бенц" (спринтер) д.н. НОМЕР_2, належний на праві власності позивачу.

Згідно постанови Шевченківського районного суду від 03.07.2014р. у справі про адміністративне правопорушення № 336/4829/14-П провадження 3/336/1279/2014 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП позивачу завдано майнової шкоди - було пошкоджено автомобіль та товар, який знаходився в ньому на загальну суму 128487,57 грн., з яких 49000,00 грн. відшкодовано ПуАТ "Оранта-Січ".

26.05.2015р. ТОВ В«КРОЛІКОФФВ» звернулося до відповідача з вимогою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Однак до сьогоднішнього дня жодної відповіді не отримано, шкоду в повному обсязі не відшкодовано.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судові засідання представник відповідача жодного разу не з’явися.

За приписами ст. 17 Закону України від 15.05.2003р. N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за електронним запитом від 01.09.2015р. за № 21100135, станом на 01.09.2015р. ТОВ В«ХІМБУДМАРКЕТВ» знаходиться за адресою: 69069, м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Дніпропетровське шосе, будинок 1.

Саме на цю адресу направлено судом копії всіх процесуальних документів по справі № 908/4036/15 для відповідача.

В підпункті 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Копія ухвали від 08.07.2015р. про порушення провадження у справі № 908/4036/15, яка була направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою органу поштового зв’язку про те, що адресат вибув.

Копії ухвал від 05.08.2015р. про відкладення розгляду справи та виправлення описки, які були також направлені на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до суду не повертались.

Питання про визнання явки представника відповідача у засідання господарського суду обов’язковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» , у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України В«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниВ» при розгляді справи господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов’язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі В«Юніон Еліментарія Сандерс проти ІспаніїВ» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Натомість, не прибувши до суду в судове засідання, відповідач скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не заявлено. При цьому розгляд справи в суді триває з 08.07.2015р.

Надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 309 км + 760 м автошляху Н-23, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль "Мерседес-Бенц" (спринтер) д.н. НОМЕР_2, після чого допустив перекидання свого автомобіля. В результаті автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Постановою Шевченківського районного суду від 03.07.2014р. у справі про адміністративне правопорушення № 336/4829/14-П (суддя Жупанова І.Б.) визнано ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

ТОВ В«ХІМБУДМАРКЕТВ» володів вантажним бетонозмішувачем автомобілем НОМЕР_1 на підставі договору оренди № 011113 від 01.11.2013р., укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_3 Строк дії договору до 01.11.2014р.

Станом на момент вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ В«ХІМБУДМАРКЕТВ» , а саме працював на посаді водія вантажного автомобіля НОМЕР_1, що підтверджено Наказом ОК №3-к від 02.06.2014р. та Подорожнім листом № 144 вантажного автомобіля від 12.06.2014р.

Внаслідок ДТП позивачу завдано майнової шкоди - було пошкоджено автомобіль та товар, який знаходився в ньому на загальну суму 128487,57 грн., з яких

- майнова шкода, завдана автомобілю НОМЕР_4 - 125007,28 грн., що підтверджується Розрахунком суми виплати страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП від 12.06.2014 автомобіль НОМЕР_4, Ремонтною калькуляцією № 2097 від 02.09.2014 та Страховим актом (аварійним сертифікатом) від 08.09.2014р. аварійного комісара ОСОБА_4, який затверджений ПуАТ "Оранта-Січ";

- майнова шкода, завдана внаслідок втрати (псування) товару (м'ясо кроля охолоджене в/у, тушки кролика Халяль, печінка кроля охолоджена в/у, печінка кролика Халяль, серце кроля охолоджене в/у, субпродукт (язик кроля) охолоджений в/у, пояснична кроля охолоджена, лопатка кроля охолоджена, м'ясо кроля (тазостегнова) охолоджена, м'ясо кроля охолоджене, м'ясо кроля заморожене в/у) на загальну суму 3480,29 грн., що підтверджено Актом списання товарів від 01.08.2014р. № 884, пояснювальними записками водія ОСОБА_5 та комірника ОСОБА_6, фотографіями пошкодженого товару, наказом про прийняття на роботу ОСОБА_7, наказом про переведення на посаду водія ОСОБА_5, наказом про переведення на посаду комірника ОСОБА_6, видатковими накладними з деклараціями виробника та товарно-транспортними накладними за 12-13 червня 2014р., подорожнім листом від 12.06.2014р., наказом № 24-в від 10.06.2014р. про направлення у відрядження.

ТОВ В«ХІМБУДМАРКЕТВ» застрахував в ПуАТ "Оранта-Січ" цивільно-правову відповідальність як власника наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 (Поліс № АС/7331121 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу від 24.11.2013р.).

ПуАТ "Оранта-Січ" здійснено страхове відшкодування на адресу ТОВ В«КРОЛІКОФФВ» у розмірі 49000,00 грн. (з урахуванням ліміту відповідальності та франшизи), що підтверджено Страховим актом (аварійним сертифікатом) від 08.09.2014р. та випискою по банківському рахунку ТОВ В«КРОЛІКОФФВ» від 16.03.2014р.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1,2 статті 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами частини 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 1 статті 1194 ЦК України унормовано, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За приписами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст.224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224, ч.1 ст.225 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв’язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов’язана зі збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Факт протиправної господарської поведінки та вина відповідача підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2014р. у справі про адміністративне правопорушення № 336/4829/14-П, фототаблицями місця пригоди, фототаблицями до Акту огляду транспортного засобу від 19.06.2014 (складених страховим комісаром).

Працівником відповідача порушено норми закону - ст. 124 КУпАП. Внаслідок таких дій (бездіяльності), ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 309 км + 760 м автошляху Н-23, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_4, після чого допустив перекидання свого автомобіля.

Отже, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу було заподіяно збитків (пошкоджено автомобіль та товар, який знаходився в ньому).

Наявність шкоди (збитків) та їх розмір підтверджуються доданими документами, а саме:

- Збитки (шкода), завдані автомобілю ТОВ "КРОЛІКОФФ" підтверджуються:

протоколом огляду транспортного засобу від 19.06.2014р. з фототаблицями, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 12.06.2014р., Розрахунком суми виплати страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП від 12.06.2014 автомобіль НОМЕР_4, Ремонтною калькуляцією № 2097 від 02.09.2014 та Страховим актом (аварійним сертифікатом) від 08.09.2014р. аварійного комісара ОСОБА_4, який затверджений ПуАТ "Оранта-Січ";

- Збитки, завдані, внаслідок пошкодження товару, підтверджуються:

Актом списання товарів від 01.08.2014р. № 884, пояснювальними записками водія ОСОБА_5 та комірника ОСОБА_6, фотографіями пошкодженого товару, наказом про прийняття на роботу ОСОБА_7, наказом про переведення на посаду водія ОСОБА_5, наказом про переведення на посаду комірника ОСОБА_6, видатковими накладними з деклараціями виробника та товарно-транспортними накладними за 12-13 червня 2014р., подорожнім листом від 12.06.2014р., наказом № 24-в від 10.06.2014р. про направлення у відрядження.

Так, водія ОСОБА_5 разом з іншим водієм ОСОБА_7 було направлено у відрядження терміном на 3 календарні дні - з 11 червня по 13 червня 2014 року до м. Запоріжжя ТОВ "АШАН Україна", м. Донецьк, ТОВ "БЮРО ВИН", м. Дніпропетровськ, ТОВ "Експансія" з метою доставки м'яса - про що свідчить наказ № 24 - в від 10.06.2014р. про направлення у відрядження, подорожній лист від 12.06.2014р., товарно-транспортні накладні.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що під час відрядження 12 червня 2014 року, почувши зайвий звук у задньому колесі, автомобіль було зупинено на узбіччі. Під час огляду автомобіля "Мерседес-Бенц" (спрінтер) д.н. НОМЕР_2 у нього на швидкості врізався Камаз - цементовоз. Після сильного удару автомобіль "Мерседес-Бенц" (спрінтер) перевернувся в кювет. Внаслідок цього, частина продукції, яка знаходилася в фургоні-будці, розсипалася по узбіччю дороги. Після прибуття ДАІ продукцію було зібрано в інший автомобіль.

З пояснень комірника ОСОБА_6: після ДТП на склад повернулася продукція, яка мала неналежний вигляд, була брудна, пошкоджена вакуумна упаковка, а також - мало запах не характерний для свіжого м'яса, що було викликано порушенням температурного режиму. Було складено акт на утилізацію даної продукції, тому що вона була непридатною для реалізації. М'ясо було утилізовано.

Згідно п. 7.1. "Правила транспортування" Технічних умов ТУ У 15.1 -36778301-001:2011 "Напівфабрикати з м'яса та субпродуктів кролів", транспортування напівфабрикатів проводять в охолоджуваних чи інших ізотермічних транспортних засобах, що забезпечують збереження якості продукції, у відповідності з правилами та нормами перевезення вантажів, що швидко псуються, діючими на даному виді транспорту. Напівфабрикати натуральні та підготовлені до кулінарної обробки перед відправленням їх з підприємства-виготовлювача, повинні мати всередині продукту температуру не нижче нуля і не вище 4 °С в охолодженому стані, в замороженому стані - температура всередині продукту не вище мінус 18 °С.

Як слідує з письмових пояснень працівників позивача та наданих фотографій, що прикладалися до Акту списання, товар, повернутий на підприємство після ДТП, мав неналежну температуру зберігання (від +8,2 °С до 10,2 °С), був у пошкодженій упаковці, місцями брудний та мав личинки паразитів.

Як стверджує позивач, автомобіль "Мерседес-Бенц" (спрінтер) д.н. НОМЕР_2, що належить позивачу, на момент ДТП був обладнаний рефрижератором (підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке містить в особливу примітку "Рефрижератор". Зберігання м'яса у транспортному засобі з охолоджувальною установкою є необхідною умовою його належного зберігання та транспортування. З протоколу огляду транспортного засобу від 19.06.2014, Ремонтної калькуляції, фототаблиць (складених працівниками ДАЇ на місці пригоди та страховим комісаром до Акту огляду транспортного засобу від 19.06.2014) видно, що автомобіль, належний Позивачу, в результаті ДТП був дуже пошкоджений. Зокрема, було пошкоджено "термобудку", в якій знаходився товар, що підлягав доставці для подальшої реалізації (деформовано раму, корпус термобудки, зруйновано дверний пройом термобудки, зруйновано захисний кожух холодильної установки тощо).

З моменту ДТП та протягом кількох годин у літню червневу спеку, доки приїхав наряд ДАІ для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (ДТП сталося за межами населеного пункту на автошляху Н-23), протягом всього часу оформлення ДТП, до того часу, коли приїхав інший транспортний засіб (у який перевантажили товар), продукція зберігалася без працюючого рефрижератора, що й призвело до її псування.

Отже, поломки автомобіля (в т.ч. термобудки), що сталися внаслідок ДТП (винуватцем якого був працівник відповідача), унеможливили забезпечення позивачем належного температурного режиму для зберігання продукції. Таким чином, саме протиправна поведінка порушника (працівника відповідача) безпосередньо пов'язана з заподіяними позивачу збитками (що знаходяться в причинному зв'язку між собою).

Дані твердження та обставини відповідачем жодним чином не спростовані.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 79487,57 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ХІМБУДМАРКЕТВ» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 1, ідентифікаційний код 37708495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«КРОЛІКОФФВ» (20132, Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Леніна, 1-Б, ідентифікаційний код 36778301) майнову шкоду у розмірі 79487 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 57 коп. та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

3. Повне рішення складено 07.09.2015р.

Суддя В.М. Соловйов