Ухвала

від 08.08.2014 по справі 176/1883/13-ц

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/1883/13-ц

провадження №2/176/186/14

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства В«Українська пожежно-страхова компаніяВ» , в особі Дніпропетровського обласного управління приватного акціонерного товариства В«Українська пожежно-страхова компаніяВ» , до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року ПрАТ В«УПСКВ» , в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ В«УПСКВ» , звернулось до Жовтроводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу суму у розмірі 3195, 26 гривен.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 листопада 2010 року між Жовтоводською філією ПрАТ "УПСК" та відповідачем укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5919481, забезпеченим транспортним засобом згідно якого є ВАЗ-21099, р/н НОМЕР_1. 07 вересня 2011 року об 14 годині 00 хвилин на 50 км+700 м а/д Т-04-03 Мар'янське-Берислав до а/д М-14 за участі зазначеного транспортного засобу, під керуванням відповідача, та КАМАЗ-53212, р/н НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок), зазначене призвело до пошкодження останнього автомобіля, власнику якого виплачено страхове відшкодування за вказаним Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 3195, 26 гривен. Винність відповідача у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року. При цьому, на порушення чинного законодавства, останнім на надано позивачу письмове повідомлення про ДТП, документи, що підтверджують законні підстави керування ним забезпеченим транспортним засобом, за таких обставин ОСОБА_1 надіслано страховиком регресну вимогу з пропозицією відшкодувати регресну вимогу добровільно, однак лист повернутий без вручення. За таких обставин, позивач просить стягнути в порядку регресу із відповідача сплачене ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 3195, 26 гривен та судові витрати.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При цьому, представник ПрАТ В«Українська пожежно-страхова компаніяВ» ОСОБА_3 подала суду заяву щодо підтримання позовних вимог у повному обсязі і розгляду справи за її відсутності, зауваживши на відсутності заперечень проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання не з'являється, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст. 74 ЦПК України. Поважних причин своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, як і заперечень щодо позову.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р . передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обов’язкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77 , 209 , 224 , 225 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства В«Українська пожежно-страхова компаніяВ» , в особі Дніпропетровського обласного управління приватного акціонерного товариства В«Українська пожежно-страхова компаніяВ» , до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська