Рішення

від 16.03.2011 по справі 5023/1116/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/1116/11

вх. № 1116/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Українська пивна компанія Харків" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 вартість неповерненого обладнання у розмірі 3791,11 грн., суми штрафу за прострочення повернення обладнання у розмірі 7582,22 грн., суми заборгованості по сплаті суборендної плати у розмірі 92,40 грн., суми штрафу за прострочення сплати суборендної плати у розмірі 350,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками В«адресат вибувВ» , В«адресат відсутнійВ»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська пивна компанія Харків" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) був укладений договір суборенди операційного торговельного обладнання № М.СИУ-643 від 02.04.10 р.

Згідно п. п. 1.1., 1.3. Договору Орендар (позивач) передає, а Суборендар (відповідач) приймає у строкове платне користування операційне торговельне обладнання в справному стані, у комплекті, згідно акту прийому-передачі. Пункт 4.9. Договору передбачає, що передача Суборендарю Обладнання в суборенду не зумовлює одночасної передачі права власності на нього, а надає Суборендарю тільки право користування протягом терміну дії Договору.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому - передачі обладнання, підписаним сторонами 02.04.2010 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно п. п. 5.2., 5.4. Договору, щомісячний розмір суборендної плати за користування кожним окремим комплектом Обладнання визначається в акті прийому-передачі такого комплекту в вважається узгодженим Сторонами, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі. Суборендна плата сплачується Суборендарем щоквартально на поточний рахунок Орендаря на умовах попередньої оплати до 3 (третього) числа першого місяця кварталу, протягом якого буде здійснюватись суборенда Обладнання.

Пунктом 2 акту прийому-передачі сторони узгодили розмір щомісячної суборендної плати, який становить 13,20 грн. з ПДВ.

Проте в порушення умов Договору, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повного та своєчасного внесення суборендної плати на рахунок позивача, в результаті чого у нього виникла заборгованість по суборендній платі за період дії договору у сумі 92,40 грн., яка до теперішнього часу залишається не сплаченою.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 11.1. договору суборенди він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.10 р. Якщо жодна з сторін протягом одного календарного місяця після закінчення терміну дії договору не заявить про його розірвання , то договір вважається продовженим на раніше укладений термін.

Згідно п. 11.3. Договору, Орендар має право достроково розірвати договір в разі, якщо Суборендар несвоєчасно сплачує суборендну плату протягом трьох місяців. В такому разі, відповідно до п. 11.4. Договору, Орендар за 10 календарних днів до дати розірвання письмово повідомляє суборендаря про дострокове розірвання із зазначенням підстав дострокового розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було повідомлено про дострокове розірвання договору з 05.11.10 р. листом позивача за вих. № 960-юр від 20.10.10 р. у зв'язку з несплатою останнім суборендної плати більш ніж 3 місяці підряд. Проте відповідач на зазначений лист не відреагував та продовжує користуватися суборендованим обладнанням.

Відповідно п. п. 3.1., 3.2., 6.4.15. Договору, Суборендар зобов'язаний по закінченню строку дії даного Договору, не пізніше трьох календарних днів з моменту припинення договору, передати Обладнання згідно акту прийому-передачі Орендарю в тому ж самому стані в якому воно було отримане в суборенду з урахуванням нормального зносу.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, проте, відповідач свої зобов'язання, передбачені Договором не виконав, а саме, не повернув позивачу по закінченню строку дії Договору орендоване обладнання на загальну суму 3791,11 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно п. 7.7. Договору, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення обладнання, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200 % від вартості об'єкту суборенди з урахуванням ПДВ.

За розрахунком позивача сума штрафу в розмірі 200% заставної вартості об'єкту суборенди за прострочення повернення орендованого обладнання становить 7582,22 грн.

Відповідно до п. 7.8 договору , у разі порушення орендарем строків повернення орендованого обладнання, орендодавець на свій розсуд має право вимагати від нього повернення орендованого обладнання або сплати загальної його вартості та в будь-якому випадку сплати штрафних санкцій.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором суборенди операційного торгівельного обладнання № М.СИУ-643 від 02.04.10 р. складає 11815,73 грн., у тому числі: 3791,11 грн. - вартість неповерненого суборендованого обладнання; 92,40 грн. - сума заборгованості по сплаті суборендної плати; 350,00 грн. - сума штрафу за прострочення сплати суборендної плати, 7582,22 грн. - сума штрафу за прострочення повернення суборендованого обладнання.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 782 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61052, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (юридична адреса : Харківська обл., Коломацький р-н, смт. Коломак, вул. Пролетарська, 9; поштова адреса:: 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, оф. 203, п/р 260080131862 в ЗАТ В«СБЕРБАНК РОСІЇВ» , м. Київ, МФО 320627, Код ЄДРПОУ 33163965) вартість неповерненого обладнання у розмірі 3791,11 грн., суми штрафу за прострочення повернення обладнання у розмірі 7582,22 грн., суми заборгованості по сплаті суборендної плати у розмірі 92,40 грн., суми штрафу за прострочення сплати суборендної плати у розмірі 350,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 118,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 21.03.2010 року