Ухвала

від 06.10.2011 по справі 11-10424/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Пистун А.А. судей Яценко Т.Л. , Шевченко Н.А.

при секретаре Евтодий Е.С.

с участием прокурора Ионкина Д.Г.

защитников ОСОБА_1ОСОБА_2

осужденных ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 ОСОБА_7

рассмотрела 6 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге

уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_8С, защитника ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_10 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 2 июня 2011 года, которым были осуждены :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, ранее не судим

- по ст.ст. 15 ч. 2, 146 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец , гражданин Украины, ранее не судим

- по ст.ст. 15 ч. 2, 146 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданина Украины, ранее не судим

- по ст.ст. 15 ч. 2, 146 ч. 2 УК Украины к двум годам двум месяцам лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец

г. Апостолово Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины,

ранее не судим

- по ст.ст. 15 ч. 2, 146 ч. 2 УК Украины к двум годам трем месяцам лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец

г. Кривой Рог Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судим

- по ст. 357 ч.З УК Украины к трем месяцам ареста ;

- по ст. 190 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы ;

- по ст. 146 ч.2, 15 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины , путем частичного сложения назначенных наказаний , окончательно к отбытию осужденному ОСОБА_6 назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженка

г. Апостолово, Днепропетровской области, украинка, гражданка Украины, ранее не судима

-по ст.ст. 15 ч. 2, 146 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_7 была освобождена судом от отбывания наказания в виде лишения свободы , с испытанием сроком на два года.

В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденную ОСОБА_7 возложены обязанности : попросить публично в зале суда извинения у потерпевшего ,не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы.

Приговором суда взысканы судебные расходы с осужденных :с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, каждого по 30 грн., с ОСОБА_3- 50 грн. , с ОСОБА_10 -40 грн., с ОСОБА_6- 214 грн. 20 коп. ,а всего взыскано -394 грн. 20 коп в пользу КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за услуги НИЭКЦ

Также приговором суда взыскано с осужденных в пользу потерпевшего ОСОБА_8 с ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 50 ОООгрн , в счет возмещения морального ущерба - 20 ОООгрн, а всего с ОСОБА_6 взыскано 70 ОООгрн.; с ОСОБА_7 взыскано в счет возмещения морального ущерба -10 ОООгрн., с Середина Василия Васильевича взыскано в счет возмещения морального ущерба -5 ОООгрн., с Савченко Александра Александровича взыскано в счет возмещения морального ущерба -4 ОООгрн., с Ан Виктора Дмитриевича взыскано в счет возмещения морального ущерба - 4 000 грн. , всего взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения морального ущерба 43 ОООгрн. и материального ущерба -50 ОООгрн.

Как следует из приговора суда , ОСОБА_6 в середине августа 2009 года в вечернее время суток находясь на проспекте Карла Маркса в г. Кривом Роге, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, предложил ранее знакомому ОСОБА_8 оказание помощи в трудоустройстве на должность помощника нотариуса, на что ОСОБА_8 дал свое устное согласие.

Примерно 4 сентября 2009 года ОСОБА_6, реализуя умысел направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, в телефонном режиме сообщил ОСОБА_8С, что для его трудоустройства необходимо собрать пакет документов, состоящих из копии паспорта, копии идентификационного кода, характеристики с места жительства и с места работы, трудовую книжку выданные на имя ОСОБА_8С, а также два комплекта фотографий ОСОБА_8С, состоящих из 12 штук, размером 3x4 см., которые ОСОБА_8 предоставил ОСОБА_6 11.09.2009 года примерно в 14.00 часов в помещении торгово-развлекательного комплексе «Мост Сити», расположенного по адресу: ул. Глинки, 2 в Бабушкинском районе г. Днепропетровска.

19.09.2009 года в неустановленное время суток ОСОБА_6 реализуя умысел на завладение чужим имуществом, действуя на достижение преступного результата, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ОСОБА_8, в телефонном режиме сообщил последнему, что для его трудоустройства необходимо уплатить денежные средства в общей сумме 50000 гривен, которые пойдут на обучение ОСОБА_8 помощником нотариуса, а также послужат оплатой ОСОБА_6 за предоставленную им услугу в оказании помощи в трудоустройстве.

При этом ОСОБА_6 предоставил ОСОБА_8С платежный документ с номером расчетного счета № 26006090000385 в Днепропетровском филиале АКБ «Индустриалбанк», г.Днепропетровск, получатель ООО «Джей-энд-Ви Корпорейшн» (г.Днепропетровск ЕДРПОУ 35934616), на счет которого ОСОБА_8 должен будет выслать с помощью банковского перевода денежные средства в общей сумме 50010 гривен.

Так ОСОБА_8 14.10.2010 года, а также 29.10.2010 года через Саксаганское отделение № НОМЕР_1 «Государственный сберегательный банк Украины», расположенный по ул. Мелешкина, 37/37-А в Саксагаснком районе г. Кривого Рога, согласно предоставленных ему банковских реквизитов ОСОБА_6 по платежным поручениям № 27908 и № 174477 перевел получателю ООО «Джей-энд-Ви Корпорейшн» (г.Днепропетровск ЕДРПОУ 35934616 два денежных перевода суммами по 25050 гривен на общую сумму 50010 гривен, которая согласно выписки личного счета ООО «Джей-энд-Ви Корпорейшн» (г. Днепропетровск ЕДРПОУ 35934616) данная сумма 50010 гривен была зачислена на личный расчетный счет № 26006090000385 в Днепропетровском филиале АКБ «Индустриалбанк», г. Днепропетровск - получатель ООО «Джей-энд-Ви Корпорейшн».

Согласно денежного чека серии ЛД № 3968534 ООО «Джей-энд-Ви Корпорейшн» в Днепропетровском филиале в г. Кривом Роге в АКБ «Индустриалбанк» 14.10.2009 года ОСОБА_6, действуя на достижение преступного результата, обналичил денежные средства в сумме 24800 гривен, а также согласно денежного чека серии ЛД №3968535 ООО «Джей-энд-Ви Корпорейшн» в Днепропетровском филиале в г.Кривом Роге в АКБ «Индустриалбанк» 29.10.2009 года ОСОБА_6 обналичил денежные средства в сумме 24815 гривен, т.е. завладел злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_8С, денежными средствами, с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом ОСОБА_6 причинил потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на общую сумму 50010 гривен.

Кроме того, ОСОБА_6 11.09.2010 года в 14 час. 00 мин. реализуя умысел, направленный на незаконное завладение важным документом, в процессе осуществления преступного умысла направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_8С, находясь в помещении торгово-развлекательного комплекса «Мост Сити», расположенного по адресу: ул. Глинки, 2 в Бабушкинском районе г. Днепропетровска, под предлогом трудоустройства ОСОБА_8С на должность помощника нотариуса, незаконно завладел важным документом, а именно трудовой книжкой выданной на имя ОСОБА_8

ОСОБА_6 в начале мая 2010 года, в вечернее время, находясь по месту жительства ОСОБА_3, по адресу дом № 20 ул. Каштанова в г. Апостолово Днепропетровской области, предложил вступить ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в предварительный сговор направленный на похищение человека за денежное вознаграждение, а именно за 15000 гривен, т.е. из корыстных побуждений. Так в обязанности ОСОБА_3 входило организовать группу парней и направить их действия на похищение человека из корыстных побуждений, а в обязанности ОСОБА_6 и ОСОБА_7, руководить всеми действиями группы, направленной на похищение человека из корыстных побуждений.

ОСОБА_3 07.05.2010 года в дневное время суток, находясь в г. Апостолово Днепропетровской области, по указанию ОСОБА_6 организовал группу, т.е. вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_4, а с ОСОБА_10 - 08.05.2010 года, направленную на похищение человека, за денежное вознаграждение, т.е. из корыстных побуждений, с применением оружия, распределив при этом между собой преступные роли.

Так, в период времени с 07.05.2010 года по 11.05.2010 года, реализуя умысел направленный на похищение человека, за денежное вознаграждение, т.е. из корыстных побуждений, ОСОБА_6 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а ОСОБА_10 участвовал в преступных действиях с 08.05.2010 года по 11.05.2010 года, которые приезжали на автомобилях «Део Ланос» и «ВАЗ-2109», к дому № 98 по ул. Содружества в г. Кривом Роге, где проживает ОСОБА_8С, следили за указанным домом и самим ОСОБА_8С, чтобы реализовать умысел, направленный на похищение ОСОБА_8

ОСОБА_3 07.05.2010 года в дневное время суток, находясь в г. Апостолово Днепропетровской области, по указанию ОСОБА_6 согласно их предварительной договоренности организовал группу, т.е. вступил в преступный сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_4, а с ОСОБА_10 - 08.05.2010 года, направленный на похищение человека, за денежное вознаграждение в сумме по 1500 гривен, которые ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 обещал выплатить ОСОБА_3, т.е. из корыстных побуждений, с применением оружия, распределив при этом между собой преступные роли.

07.05.2010 года примерно в 21.15 часов ОСОБА_6, который руководил действиями соучастников преступления и ОСОБА_7 И,Г., которая являлась непосредственным соучастником преступления, находясь в автомобиле «ВАЗ-2109», рег. номер НОМЕР_2, наблюдая за исполнителями преступления, а ОСОБА_3, находясь в автомобиле «Део Ланос», возле дома № 98 по ул. Содружества в г. Кривом Роге, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на достижение преступного результата, направленного на похищение человека, за денежное вознаграждение, т.е. из корыстных побуждений, с применением оружия, а именно соучастник преступления ОСОБА_4 с газовым баллончиком и соучастник преступления ОСОБА_5 с электрошокером подошли к ОСОБА_8 и под предлогом закурить, применили к нему электрошокер и газовый баллончик, чтобы подавить волю к сопротивлению потерпевшего ОСОБА_8С, после чего посадить потерпевшего в автомобиль «Део ланос», под управлением ОСОБА_3, который должен был вывезти в направлении и в место указанные ОСОБА_6, похищенного ОСОБА_8С, однако потерпевший ОСОБА_8 оказал нападавшим активное сопротивление и убежал.

11.05.2010 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_6, который руководил действиями соучастников преступления и ОСОБА_7 И,Г., которая являлась непосредственным соучастником преступления, находясь в автомобиле «ВАЗ-2109», рег. номер НОМЕР_2, наблюдая за исполнителями преступления, а ОСОБА_3, находясь в автомобиле «Део Ланос», возле дома № 98 по ул. Содружества в г. Кривом Роге, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 на достижение преступного результата, направленного на похищение человека, за денежное вознаграждение, т.е. из корыстных побуждений, с применением оружия, а именно соучастник преступления ОСОБА_10, находясь возле магазина «Ясне Сонечко», расположенного по ул. Содружества, угрожая применить револьвер производства Венгрии марки «Keseru U 2032», подошел к ОСОБА_8 и потребовал последовать за ним, а соучастники преступления ОСОБА_4 с баллончиком со слезоточивым газом и ОСОБА_5 с электрошокером, находились рядом, чтобы вовремя оказать помощь соучастенику ОСОБА_10 в похищении и подавить волю к сопротивлению потерпевшего ОСОБА_8, после чего посадить потерпевшего в автомобиль «Део Ланос», под управлением ОСОБА_3, который должен был вывезти в направлении и в место указанные ОСОБА_6 в последующем похищенного ОСОБА_8, однако потерпевший ОСОБА_8 оказал бурное сопротивление к которому на помощь поспешили граждане, и задержали преступников ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_10, а ОСОБА_3 скрылся на автомобиле «Део Ланос», ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на автомобиле «ВАЗ-2109», рег. номер НОМЕР_2, с места совершения преступления.

В апелляциях :

- прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда изменить,исключив из мотивировочной части приговора запрет на использование денежных средств которые ранее использовались в качестве залога в отношении подсудимого ОСОБА_10, на погашение ущерба потерпевшему, также изменить в виде переквалификации действий подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 с ч.2ст.15, ч.2ст.146УК Украины на ч.Зст.15, ч.2ст.146УК Украины, также исключив излишне вмененные квалифицирующие признаки "способом опасным для жизни и здоровья потерпевшего" и "с применением оружия".

- потерпевший ОСОБА_8 не оспаривая квалификацию содеянного осужденными , считает что приговор суда подлежит изменению в части разрешения судом заявленного им иска о возмещении причиненного ему морального вреда , так как он считает,что суд уменьшая сумму заявленного им морального вреда не учел тот факт,что он тяжело пережил стресс в результате преступных действий осужденных в отношении него, до настоящего времени он испытывает чувство беспокойства, нарушен его покой и нормальный уклад жизни, в связи с чем он просит изменить приговор суда в части взыскания морального вреда и взыскать в его пользу с осужденных в счет возмещения морального вреда : ОСОБА_6- 50 ООО гривен ,ОСОБА_7 - 25 ООО гривен,ОСОБА_5 - 10 ООО гривен , ОСОБА_4 - 10 ООО гривен, ОСОБА_10 - 10 ООО гривен.

- защитник ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_4, просит изменить приговор суда и назначить наказание осужденному ОСОБА_4 в пределах отбытого им срока нахождения под стражей , указывая на то,что ОСОБА_4 избрана чрезмерно суровая мера наказания, без учета смягчающих его наказание обстоятельств : ранее ОСОБА_4 к уголовной ответственности не привлекался , виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном , частично погасил потерпевшему причиненный ему моральный вред.

- защитник ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_10, просит изменить приговор суда и назначить осужденному ОСОБА_10 наказание не связанное с лишением свободы , с применением ст.ст.75,76 УК Украины , ссылаясь на то,что осужденный ОСОБА_10 впервые привлекается к уголовной ответственности , на досудебном следствии и в судебном заседании полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном , положительно характеризуется , работает , принимал меры к возмещению причиненного потерпевшему морального вреда.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора , который в полном объеме поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил изменить приговор суда , на основании доводов , изложенных в апелляции прокурора, пояснения осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые просили оставить апелляцию потерпевшего ОСОБА_8 без удовлетворения и освободить их от отбывания назначенного им приговором суда наказания . в связи с применением к ним Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года , пояснения осужденной ОСОБА_7, которая просила оставить приговор суда в отношении неё без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_8 без удовлетворения, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляций , коллегия судей считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляция защитника ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_10 - подлежат удовлетворению , апелляции потерпевшего ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_4 - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_3,ОСОБА_10,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 и ОСОБА_7. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах и в апелляция прокурором , принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшим ОСОБА_8 и защитников ОСОБА_9 не оспариваются , в связи с чем в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.

Однако заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том,что действия осужденных должны быть правильно квалифицированы по ч.З ст. 15 , ч.2 ст. 146 УК Украины и из обвинения осужденных по ч.2 ст.15,ч.2 ст. 146 УК Украины необходимо исключить излишне вмененные квалифицирующие признаки , совершение преступления «способом опасным для жизни и здоровья потерпевшего» и «с применением оружия».

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления , однако неверно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 146 УК Украины ,тогда как должен был квалифицировать по ч.З ст. 15 , ч.2. 146 УК Украины, как неоконченное покушение , поскольку из материалов дела следует,что осужденными фактически не были выполнены все действия которые считали необходимыми для достижения преступной цели, потерпевший ОСОБА_8 не был помещен в автомобиль, а сам автомобиль не покинул пределов г. Кривого Рога.

Кроме того , суд в целом верно квалифицировав действия подсудимых по ст. 146ч.2 УК Украины, неверно указал в приговоре ряд квалифицирующих признаков, а именно: "способом опасным для жизни и здоровья потерпевшего" а также квалифицирующий признак "с применением оружия".

Согласно диспозиции ч.2 ст. 146 УК Украины совершение преступления , способом опасным для жизни и здоровья потерпевшего необходимо понимать случаи незаконного лишения свободы или похищение , когда действиями виновных лиц была создана реальная угроза гибели потерпевшего или угроза причинения ему телесных повреждений, опасных для здоровья , то есть такого телесного повреждения , которое может повлечь за собой последствия , предусмотренные ч.1 ст. 121 УК Украины.

Однако , из материалов дела следует, что согласно заключения проведенной экспертизы огнестрельного оружия ( л.д.31-32 т.1) , револьвер марки «Кезега V 2032» к огнестрельному оружию не относится, равно как не относятся к нему, а также к холодному оружию, изъятые у осужденных электрошокер «WS 301», баллончик с надписью «Gold Вlokadе». Кроме того исходя из объективной оценки события преступления, также не усматривается угроза причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего Пихалекно СС, поскольку ни в одном из эпизодов в отношении потерпевшего не было применено насилия, опасного для жизни или здоровья в момент причинения либо в последствии. Никакого расстройства здоровья в дальнейшем причинено не было.

С учетом изложенного выше , в соответствии со ст.371 УПК Украины . в связи с неправильным применением уголовного закона , приговор суда подлежит изменению.

Кроме того , судом в мотивировочной части приговора фактически осуществлен запрет на использование денежных средств, которые выступали в качестве залога в отношении подсудимого ОСОБА_10, для погашения материального или морального ущерба потерпевшему.

Суд указывает в приговоре , что " Залог в сумме 17 ООО грн., внесенный ОСОБА_11, после вступления приговора в законную силу - возвратить ОСОБА_11, при этом в силу ч.7 ст. 154-1 УПК Украины деньги залога не могут быть направлены на погашение ущерба потерпевшему", что не только ограничивает залогодателя в использовании данных денежных средств, после вступления приговора в законную силу, но и прямо противоречит содержанию ч.7 ст. 154-1 УПК Украины.

Коллегия судей считает,что действия осужденных должны быть правильно квалифицированы : ОСОБА_6 по ст.ст.190 ч.2,357 ч.З, ч.З ст.15, ч.2 ст.146 УК Украины , ОСОБА_3,ОСОБА_10,ОСОБА_4,ОСОБА_5в. и ОСОБА_7, каждого , необходимо правильно квалифицировать по ч.З ст.15, ч.2 ст.146 УК Украины.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Также коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ссылки в апелляции потрпевшего ОСОБА_8С, о том,что размер морального вреда , взысканного с осужденных приговором суда не соответствует тем моральным страданиям , которые он перенес в результате действий осужденных , в связи с чем он просит взыскать с осужденных большую сумму , чем была взыскана приговором суда.

Так, заявленный потерпевшим ОСОБА_8 гражданский иск был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.328 УПК Украины.

Суд правильно пришел к выводу , что потерпевшему действиями осужденных были причинены моральные страдания и переживания , однако суд правильно указал в приговоре , что потерпевшим не предоставлено в суд никаких доказательств в обоснование исковых требований по возмещению морального ущерба .

При определении размера морального вреда , подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_8 суд обоснованно руководствовался требованиями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03. 1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального ( неимущественного ) вреда» и с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности , справедливости , соразмерности , достаточности , а также роли и степени участия каждого из осужденных в совершении преступления , с учетом частичного возмещения морального вреда , судом было взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда с осужденных : ОСОБА_6-50 ОООгрн., с ОСОБА_7- 10 ОООгрн., с ОСОБА_5-5 ОООгрн., с ОСОБА_4 -4 ОООгрн., с ОСОБА_10 - 4 ООО грн.

Коллегия судей , не находит оснований для изменения приговора суда и увеличения размера морального вреда , взысканного с осужденных в пользу потерпевшего ОСОБА_8

Также коллегия судей читает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы изложенные в апелляции защитника ОСОБА_9 , в интересах осужденного ОСОБА_4 , в той части , что ему судом назначено чрезмерно суровое наказание , без учета всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Коллегия судей считает , что назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в учел тяжесть совершенного им преступления „данные о личности осужденного .При этом судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденного ОСОБА_4 обстоятельства ,в том числе и те, на которые указывает в своей апелляции осужденный , в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для избрания осужденному ОСОБА_4 более мягкого наказания или применения к назначенному наказанию требований ст.69 УК Украины.

При этом , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению , доводы , изложенные в апелляции защитника ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_10 , о том, что назначенное осужденному ОСОБА_10 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Из материалов дела следует ,что осужденным ОСОБА_10 было совершено преступление , которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести , осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности , работает и по месту жительства и месту работы характеризуется положительно ( л.д. 107-110 т.2) , частично возместил причиненный потерпевшему моральный ущерб.

Кроме того , с учетом того , что из обвинения осужденных по ч.З ст15, ч.2 ст.146 УК Украины необходимо исключить такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления «способом опасным для жизни и здоровья потерпевшего» и «с применением оружия» , а также с учетом роли осужденного ОСОБА_10 в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_8С, коллегия судей считает,что осужденному ОСОБА_10 может быть назначено наказание с применением ст.75 УК Украины , с испытанием.

При рассмотрении поданных по делу апелляций в апелляционном суде осужденными ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 , каждым , было заявлено ходатайство , в котором они просили освободить их от дальнейшего отбывания наказания , назначенного им приговором суда в соответствии со ст.З Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года , так как на момент рассмотрения дела апелляционным судом они все отбыли более половины назначенного им судом наказания.

Осужденный ОСОБА_6 также подал в апелляционный суд заявление , в котором также просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания , назначенного ему приговором суда на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011

года, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок -сын,Евгений,ІНФОРМАЦІЯ_9.

Коллегия судей считает, что заявления осужденных ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует,что осужденными были совершены преступления , которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание не более пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.З Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года , который вступил в законную силу 28.07.2011 года освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок лица , кроме тех , которые подлежат освобождению от наказания на основании ст.ст. 1,2 данного Закона , которые осуждены впервые за умышленные преступления ,за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более восьми лет , если на день вступления данного Закона в законную силу они отбыли не менее половины назначенного срока основного наказания».

Осужденные ОСОБА_3,ОСОБА_4 и ОСОБА_5 впервые привлекаются к уголовной ответственности , осуждены они по ч.2 ст.15, ч.2 ст.146 УК Украины, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы и на момент вступления Закона Украины «Об амнистии» , то есть на 28.07.2011 года , они отбыли более половины назначенного им приговором суда наказания. (Осужденные находятся под стражей:ОСОБА_3 с 16.05.2010 года , ОСОБА_5 с 12.05.2010 года и ОСОБА_4 с 12.05.2010 года).

В соответствии со ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок , осужденные за умышленные преступления , которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины , которые не лишены родительских прав , которые на момент вступления Закона в законную силу имеют детей , которым не исполнилось 18 лет».

Осужденный ОСОБА_6 был осужден судом по ст.ст.357 ч.З, 190 ч.2,146 ч.2,15 ч.2 УК Украины , которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести и на момент вступления Закона Украины «Об амнистии» , то есть на 28.07.2011 года он имеет несовершеннолетнего ребенка : сына - Евгения, ІНФОРМАЦІЯ_9 , что подтверждается копией свидетельства о его рождении.

Под действие ст.7 Закона Украины «Об амнистии» осужденные не подпадают.

С учетом изложенного , коллегия судей считает,что осужденные ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 и ОСОБА_6 должны быть освобождены от отбывания назначенного им судом наказания в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , защитника ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_10 - удовлетворить , апелляции потерпевшего ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения

Приговор Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 02.06.2011 года , которым были осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_10,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,ОСОБА_7 , каждый , по ст.15 ч.2, ст.146 ч.2 УК Украины и ОСОБА_12 по ст.ст.357 ч.З, 190 ч.2,146 ч.2,15 ч.2 УК Украины - изменить.

Переквалифицировать действий осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 с ч.2 ст.15, ч.2ст.146УК Украины на ч.З ст.15, ч.2ст.146 УК Украины, также исключив излишне вмененные квалифицирующие признаки "способом опасным для жизни и здоровья потерпевшего" и "с применением оружия".

Исключить из мотивировочной части приговора запрет на использование денежных средств которые ранее использовались в качестве залога в отношении подсудимого ОСОБА_10, на погашение ущерба потерпевшему.

Считать осужденным ОСОБА_10 по ч.З ст.15, ч.2 ст.146 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_10 от отбывания наказания в виде лишения свободы , с испытанием сроком на два года.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_10 обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции ,уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства , работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Освободить осужденных ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 от отбывания наказания , назначенного им приговором Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 2 июня 2011 года , в связи с применением ст.З Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года.

Освободить осужденного ОСОБА_12 от отбывания наказания , назначенного ему приговором Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 2.06.2011 года на основании ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_12 - содержание под стражей - отменить , освободив из-под стражи в зале суда.

Судьи апелляционного

суда

Дело № 11 а- 10424 / 2011 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Воловик Н.Ф.

Категория - ст. 15,146 ч.2,190 ч.2,357 ч.З УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.