Ухвала

від 10.02.2010 по справі б-39/34-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № Б-39/34-07

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх. № 42) про відвід судді Міньковського С. В. по справі

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного сільськогосподарського підприємства "Скіф", с. Бунакове

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Скіф", с. Бунакове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-39/34-07 за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного сільськогосподарського підприємства "Скіф", с. Бунакове до Приватного сільськогосподарського підприємства "Скіф", с. Бунакове про визнання банкрутом.

09 лютого 2010 року (вх. № 42) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява кредиторів про відвід судді Міньковського С. В. по даній справі. В обґрунтування відводу судді заявники посилаються на те, що суддею при розгляді справи порушено норми чинного законодавства, зокрема, суддя не виніс ухвалу про зобов’язання ліквідатора скликати збори та обрати комітет кредиторів. Наведені обставини викликали у заявників відводу сумнів у неупередженості судді Міньковського С. В. при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним відповідачем обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Разом з тим вказані заявниками обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальні рішення по справі виносяться судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов’язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (ухвали) у випадку незгоди з прийнятим процесуальним рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Отже посилання заявників відводу на невірне застосування судом чинного законодавства, як на підставу для відводу судді, не узгоджується з вказаними приписами закону, в зв’язку з чим не може бути підставою для відводу судді. Таким чином в задоволенні поданої заяви про відвід судді Міньковського С. В. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 42) про відвід судді Міньковського С. В. по справі № Б-39/34-07 відмовити.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1