Ухвала

від 17.03.2010 по справі 47/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 47/135-09

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву (вх.№ 84) про відвід судді Светлічного Ю.В. та заяву (вх.№83) про колегіальний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків

про стягнення 3643061,38 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд"

про визнання недійсним договорів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 47/135-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків про стягнення 3643061,38 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд" про визнання недійсним договорів.

17 березня 2010 року (вх. № 84) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача за первісним позовом про відвід судді Светлічного Ю.В. по даній справі. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що суддею при розгляді справи допущено порушення норм чинного законодавства, зокрема, суддя відмовив в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом. Крім того, заявник в обґрунтування відводу посилається на скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, яка була винесена суддею Светлічним Ю.В. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Светлічного Ю.В. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначає перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи заявника про відвід судді Светлічного Ю.В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Відносно заявлених клопотань та заяв сторін слід зауважити, що задоволення чи відхилення клопотань та заяв сторін по справі, розгляд їх по суті, як і питання про застосування чинного законодавства, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. Відмова ж чи задоволення судом клопотань сторін не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату розгляду судом заяв та клопотань учасників судового процесу. Отже такі обставини в розумінні статті 20 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Щодо посилання заявника як на підставу для відводу судді, на скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, яка була винесена суддею Светлічним Ю.В., слід вказати таке.

Із змісту статті 20 ГПК України вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи в разі скасування рішення чи ухвали, прийнятої за його участю у випадку нового її розгляду. При цьому у зазначеній нормі законодавцем виключено можливість повторного розгляду справи одним і тим же суддею, а під новим розглядом розуміється винесення суддею кінцевого процесуального рішення, яким спір вирішено по суті. У випадку ж скасування процесуальних рішень, які не стосуються суті спору і якими не закінчується розгляд справи, суддя не позбавляється права розглядати справу після направлення її на подальший розгляд.

Як свідчать матеріали справи, суддя Светлічний Ю.В. не приймав кінцевих процесуальних рішень по даній справі, оскільки ним було винесено ухвалу про повернення зустрічного позову, якою не закінчено розгляд справи. Отже зазначена заявником обставина не є підставою для відводу судді Светлічного Ю.В. по даній справі.

Також, слід зазначити, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою з мотивів порушення судом норм чинного законодавства, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Светлічного Ю.В. по справі № 47/135-09 відсутні, в зв’язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Крім того, 17 березня 2010 року (вх. № 83) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача за первісним позовом про призначення колегіального розгляду справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 13 Закону України „Про судоустрій УкраїниВ» від 07 лютого 2002 року № 3018-3. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 ГПК України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об’єктивного вирішення спору необхідно призначити колегіальний розгляд справи № 47/135-09.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви (вх. № 84) про відвід судді Светлічного Ю.В. по справі № 47/135-09 відмовити.

2. Задовольнити заяву (вх. № 83) про призначення колегіального розгляду справи № 47/135-09.

3. Для розгляду справи № 47/135-09 призначити судову колегію у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Мамалуй О.О., суддя Шатерніков М.І.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1