Постанова

від 02.03.2007 по справі 1/1208-18/182а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

02.03.07                                                                                          

Справа№ 1/1208-18/182А

Господарський суд Львівської області

в складі

головуючого-судді                                                             

Мартинюка В.Я.

при секретарі судового

засідання                                   

Колтун Ю.М.

у відкритому судовому засіданні в

м.Львові

розглянувши справу за позовом

Закритого акціонерного товариства

(надалі ЗАТ) „Галка”

до

Регіонального відділення Фонду

державного майна України по Львівській області

з участю третіх осіб, що не

заявляють самостійних вимог на стороні відповідача

 Виконавчого комітету Львівської міської

ради  Управління природних та земельних

ресурсів Львівської міської ради

про

визнання протиправними дій

з участю представників:

від позивача -[...]

-представник (довіреність від 01.12.2006 року);

від відповідача -

[...] -головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність за №11-169 від 10.01.2007

року);

від третьої особи Виконавчого

комітету Львівської міської ради -[...] - начальник відділу

судової роботи (довіреність за №1.7 вих.-445 від 11.09.2006 року),

ВСТАНОВИВ:

що ЗАТ „Галка” звернулося до

господарського суду із позовною заявою про визнання протиправними дій

регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

щодо вимог про зупинення закріплення за позивачем земельних ділянок по

вул.Погулянка, 26, у місті Львові.

В позовній заяві зазначено, що

враховуючи відсутність, передбачених законодавством повноважень для

регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

втручатись у господарську діяльність позивача та Виконавчого комітету Львівської

міської ради, вимога регіонального відділення, скерована третій особі, щодо

призупинення розгляду земельних питань позивача є неправомірною.

Представник позивача в судовому

засіданні вимоги підтримав, просить їх задоволити з вищевикладених мотивів.

У запереченні на позовну заяву за

№11/8-7952 від 27.12.2006 року, не погоджується із заявленими позовними

вимогами та вважає, що лист був надісланий без порушень норм чинного

законодавства та носив інформаційних характер і жодним чином не міг бути

вимогою. Окрім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено що саме

згаданим листом було порушено його права.

Представник відповідача в судове

засідання з'явився, дав аналогічні пояснення, просить в позові відмовити.

Представник виконавчого комітету в

судовому засіданні теж просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа Управління природних та

земельних ресурсів Львівської міської ради клопотанням поданим в судове

засідання представником виконавчого комітету просить розглядати справу без її

участі.

Заслухавши присутніх представників

осіб, які беруть участь у розгляді справи, розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам

виходив з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу

об'єкта незавершеного будівництва  від

27.02.2006 року, укладеного між ТзОВ „ГАЛКА-Чай” (продавець) та ЗАТ „Галка”

(покупець), продавець продав, а покупець купив об'єкт незавершеного будівництва

гаражу, який розташований за адресою м.Львів, вул.Погулянка, 26, загальною

площею 193,3 кв. м.

Згаданий об'єкт було передано

позивачу згідно Акта приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від

05.04.2006 року.

Листами за №21-Д від 27.06.2006

року та за №28-Д від 19.09.2006 року позивач звертався до Міського голови з

проханням надати в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою м.Львів,

вул.Погулянка,26, для обслуговування виробничої будівлі (незавершеного

будівництва столярного цеху), що належить товариству на праві власності.

Листом за №22 від 02.11.2006 року

позивач повторно звернувся до Міського голови з проханням розглянути питання

щодо оренди земельної ділянки по вул.Погулянка,26.

Виконавчий комітет Львівської

міської ради листом за №№2/12466,2-8612/чч від 14.11.2006 року поінформувало

ЗАТ „Галку”, що з метою уникнення втрати державного майна, на вимогу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

зупиняється розгляд питань щодо закріплення земельних ділянок на

вул.Погулянка,26.

Листом від 23.10.2006 року за

№3/9-6285 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській

області, який адресований Міському голові, повідомила останнього про те, що між

Регіональним відділенням та ЗАТ „Львівський виноробний завод” укладеного

договір оренди державного майна - цілісного майнового комплексу від 19.05.2000

року за №4 терміном на 7 років. Також, Регіональне відділення в цьому листі

просило надати копії документів щодо користування земельною ділянкою за адресою

м.Львів, вул.Погулянка, 26, та призупинити будь-які рішення міської ради щодо земельної

ділянки за згаданою адресою.

Даючи правову оцінку згаданим

обставинам, суд виходив з наступного.

У відповідності до вимог ст.19

Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,

їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України „Про

управління об'єктами державної власності” від 21.09.2006 року за №185-V, п.6

Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України,

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №412 від 15.06.1994

року, відділення під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє з

місцевими органами державної виконавчої влади, органами місцевого і

регіонального самоврядування, а також з підприємствами, установами і

організаціями.

Як вбачається зі змісту листа, на

підставі якого Виконавчий комітет Львівської міської ради зупинив розгляд

питань щодо закріплення земельних ділянок на вул.Погулянка, 26, останній носив

інформативно-запитовий характер, зокрема просив надати інформацію та

призупинити будь-які рішення міської ради щодо земельної ділянки, і не містив

вимоги про вчинення таких дій.

У відповідності до вимог ч.1 ст.2

КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та

інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері

публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів

місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 цієї ж статті, до

адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи

бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких

рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший

порядок судового провадження.

Позивачем, у відповідності до п.8

ст.3 КАС України, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано

адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних

повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до

адміністративного суду.

Як вбачається з викладених норм

однією з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути

оскаржені до суду є те, що вони породжують певні правові наслідки для суб'єктів

відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер, а тому можуть

порушувати права, свободи та інтереси відповідної особи.

За викладених обставин, неправомірне

трактування Виконавчим комітетом Львівської міської ради згаданого листа як

вимоги, без врахування всіх обставин, в тому числі, і договору  купівлі-продажу об'єкта незавершеного

будівництва  від 27.02.2006 року, не може

свідчити про те, що право позивача було порушено саме регіональним відділенням

Фонду державного майна України у Львівській області, оскільки такий лист не

носив обов'язкового характеру для суб'єктів спірних правовідносин.

З огляду на викладене, місцевий

господарський суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому в

його задоволенні належить відмовити.

Щодо судових витрат, то у

відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70,

160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О

В И В :

1.          В позові відмовити.

2.          Постанова набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим

Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим

Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк

апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не

набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження

та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції

через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія

апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої

інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна

скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      

Мартинюк В.Я.