Рішення

від 17.02.2011 по справі 2-89/2011

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, 07400, (04594) 6-49-92

справа № 2-89/2011

РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В., Жеребець І.А., Ричок Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Вега, треті особи ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів Садівничого товариства Вега від 20 травня 2001 року про виключення із членів товариства, визнання членом товариства з правом користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В червні 20010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просив визнати недійсним рішення загальних зборів садівницького товариства Вега від 20 травня 2001 року про виключення його із членів садового товариства Вега, а також просить визнати його членом СТ "Вега" Броварського району Київської області з правом користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що про дату, місце, час та порядок денний проведення загальних зборів садівницького товариства "Вега" від 20 травня 2001 року він не був повідомлений належним чином, чим порушено вимоги ст.15 Закону України Про кооперацію. Про рішення зборів він дізнався тільки під час попереднього судового засідання, коли голова правління долучив, до справи у якості доказу копію цього рішення.

Також зазначив, що 20 жовтня 1995 року він подав заяву до ініціативної групи про вступ до Садівничого товариства Вега Броварського району. Київської області, розташовану на земельному масиві Пухівської сільської ради- у вказаній заяві була зазначена його адреса, та засоби зв`язку.

16 листопада 1995 року відбулися установчі збори по створенню та реєстрації СТ Вега затвердженого Статуту товариства, вибору правління та ревізійної комісії.

24 червня 1997 року Пухівська сільська рада відповідно до рішення 16 сесії 22 скликання від 23 квітня 1997 року № III видала СТ Вега державний акт на право постійного користування землею на території Пухівської сільської ради площею 41,5 га.

05 вересня 1997 року позивач отримав членську книжку на земельну ділянку № 143, та приймав участь у діяльності товариства та впорядкування території масиву.

Позивач вказує, що членські внески мали сплачуватися готівкою бухгалтеру товариства, але для нього це було не зручно, тому він намагався з`ясувати реквізити рахунків у банку, але належної інформації ні бухгалтер, ні голова СТ Вега не надав.

Позивач в змісті уточненої позовної заяви ставить питання про нелегитимність рішення загальних зборів товариства від 20 травня 2001 року, оскільки він не був повідомлений про проведення зборів, на зборах були присутні менше половини складу членів товариства тобто були присутні тільки 31,3 %, позивач не був повідомлений про зміну порядку та місця оголошень для членів товариства, тому він був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси.

Також позивач вказує, що він окрім того, що був незаконно та з порушенням виключений з членів товариства, належну йому земельну ділянку № 143 передали у користування іншій особі ОСОБА_4 згідно його заяви від 05.06.2002 року та рішення правління № 45 від 23 липня 2003 року. Останній приватизував зазначену спірну земельну ділянку № 143 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 588322 та на підставі договору дарування була відчужена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

До позовної заяви була подана заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку позовної давності, в якій зазначено, що позивач в травні 2010 року від бухгалтера СТ ? Вега" дізнався по телефону про те. що він виключений із членів товариства згідно рішення зборів від 2000 року № 37.

20 вересня 2010 року представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення строку позовної давності, оскільки про рішення зборів від 20 травня 2001 року про виключення його з членів товариства він дізнався після надання його головою СТ Вега суду.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити.

Представник відповідача СТ Вега заперечував проти задоволення позовних вимог,так як позивач по справі ОСОБА_1 особисто дізнався про своє виключення із товариства від голови правління ОСОБА_8 в 2000 році та від бухгалтера товариства ОСОБА_9 в 2001 році. Представник відповідача вказує на те. що останні не вірив у майбутнє товариства, там не було доріг, електромереж, земельні ділянки вимагали вкладення значних коштів в їх освоєння. Земельною ділянкою № НОМЕР_1 позивач не користувався, не намагався приватизувати її, не сплачував членські внески. Після виключення із членів товариства, він претензій ніяких не пред`являв, жодних контактів (телефонних розмов або зустрічей) з адміністрацією товариства з 2001 року не мав, а інформація викладена в позові є неправдивою.

Також представник відповідача просив в задоволенні заяви про поновлення строку позовної давності відмовити, та просив відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропущенням вказаного строку, та застосувати строк позовної давності до вказаних вимог.

Представник відповідача Пухівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду наданий лист про можливість розгляду справи у відсутності представника у зв`язку із службовою зайнятістю.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_10 , просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, в зв`язку з їх недоведеністю, необгрунтованістю, послався на те, що дійсно його довірителю та ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка в СТ Вега, що підтверджується доданим до матеріалів справи договорами дарування земельної ділянки від 12 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказані договори зареєстровані в реєстрі за № 847 та в рухівській сільській раді за № 18 від 25 квітня 2007 року, тому правових підстав про визнання за позивачем права користування вказаною ділянкою не вбачає.

Суд вислухавши представників позивача, представника СТ Вега, представника третьої особи Агапова О.О., третю особу ОСОБА_3 , вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст.15 Закону України Про кооперацію вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Згідно із п.2.11 Статуту садівницького товариства Вега виключення із членів товариства проводиться за рішенням загальних зборів. Рішення про виключення може бути оскаржено у судовому порядку.

На підставі рішення правління садівницького товаристваВега позивач був прийнятий в члени садового товариства, йому виділено в постійне користування земельну ділянку за №143 площею 0,08 га, розташовану в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Рішенням правління садівницького товариства Вега від 28 листопада 2000 року позивача п. 12 було виключено з членів товариства з 28 листопада 2000 року по п. 2.10. Статуту товариства за несплату членських внесків в установлений строк. Заборгованість склала 37 місяців при дозволених трьох. Також затверджено, що вилучену з користування садівну ділянку № 143 передати у фонд Генерального підрядника. До вказаного рішення додана довідка № 5 про несплату членських внесків членами товариства станом на 10 листопада 2000 року, в п. 27 вказано прізвище позивача та відомості про не сплату членських внесків.

В судовому засіданні представники позивача про наявну заборгованість не заперечували, але пояснили, що вона виникла в зв`язку з тим, що в позивача не було розрахункового рахунку на який необхідно сплачувати, але одночасно повідомили суду, що членські внески збиралися однією особою у військовій частині з усіх членів товариства, та вносились ним в СТ Вега.

Рішенням загальних зборів садівничого товариства Вега від 20 травня 2001 року Про затвердження рішення правління № 37 від 28 листопада 2000 року загальні збори постановили: п. 1 затвердити рішення правління садівничого товариства Вега від 28 листопада 2000 року № 37 про виключення з членів товариства ОСОБА_1 . В п. 2 визначений порядок сповіщення вищезазначених громадян про виключення з товариства.

В при обгрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні представники позивача посилались на те. що необхідно скасувати вказане вище рішення загальних зборів, оскільки саме на підставі вказаного рішення позивач був виключений з СТ Вега, хоча предметом розгляду п. 1 є затвердження рішення правління садівничого товариства Вега від 28 листопада 2000 року № 37 про виключення з членів товариства ОСОБА_1 , вимогу про скасування рішення правління від 28 листопада 2000 року № 37 про виключення з членів товариства ОСОБА_1 перед судом не ставив.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм Цивільно- процесуального кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення загальних зборів садівничого товариства Вега від 20 травня 2001 року про виключення із членів СТ Вега слід відмовити.

Також як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка в СТ "Вега. що підтверджується доданим до матеріалів справи договорами дарування земельної ділянки від 12 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_4 ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 вказані договори зареєстровані в реєстрі за № 847 та Пухівській сільській раді за № 18 від 25 квітня 2007 року, на їх ім`я видані державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯД №969758 від 27 січня 2009 року, та серії ЯД № 96975 від 27 січня 2009 року.

Відповідно ч.2 ст. 2 ЗК України право власності на землю гарантується.

Відповідно ст.78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України. Земельного кодексу, а також інших законів. що видаються відповідно до них.

Згідно зі ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачем права користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 в садівничому товаристві ?Вега, яка вже перебуває у власності інших осіб.

Відповідно ст. 38 ЦПК України сторона, особа, яка відповідно до закону захищає права,свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

20 вересня 2010 року представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про поновлення строку позовної давності (а.с. 70), але лише 02 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 на підставі довіреності уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси у судових органах України з усіма правами наданими законом позивачу, в тому числі підписувати від його імені заяви, клопотання та письмові звернення.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної даності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином відповідно ст. 257 ЦК України термін позовної давності, на момент звернення ОСОБА_1 до суду сплинув.

Відповідно до частини 5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту лише якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності.

Суд вважає, що відсутні поважні причини пропущення позовної давності; оскільки позивач міг своєчасно довідатись про порушення свого права при своєчасному внесенні коштів в СТ "Вега по сплаті членських внесків, при належному здійсненні прав та обов`язків передбачених статутом СТ Вега, оскільки необізнаність є результатом недбалого ставлення позивача до охорони власних прав.

Позивач та його представники не надали суду належних доказів на підтвердження відсутності об`єктивної можливості своєчасно здійснити захист своїх прав у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 213-214, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до садівничого товариства Вега, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів Садівничого товариства Вега від 20 травня 2001 року про виключення із членів товариства, визнання членом товариства з правом користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , - відмовити.

В задоволенні заяви про поновлення строку позовної давності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Радзівіл А.Г.