Рішення

від 29.11.2012 по справі 1007/11088/2012

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Броварський міськрайонний суд Київської області

========================================================================

Справа № 1007/11088/2012

Провадження № 2/1007/3304/2012

29.11.2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Самогран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства В«ПроКредитБанкВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року ПАТ В«ПроКредитБанкВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117 296 грн. 46 коп. 1172,96 грн. судового збору.

Свій позов обґрунтовує тим, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 104.42245, відповідно якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 80 000 грн. на задоволення особистих потреб, а відповідач зобов’язалась прийняти кредитні кошти, належним чином використати їх та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором в строк до 13 лютого 2013 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором 13 лютого 2012 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 243600-ДП1, відповідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов’язався в повному об’ємі відповідати за зобов’язаннями позичальника ОСОБА_1, що виникають з кредитного договору № 104.42245.

Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідачі належним чином не виконують зобов’язання за вищевказаним кредитним договором та договором поруки, тому утворилась заборгованість в сумі 80 000 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 10 795, 85 грн., пеня 26 500, 61 грн. В зв’язку з цим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати за розгляд справи в суді.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини в справі, об’єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 104.42245.

Згідно п.п. 1.1- 1.2. вказаного кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти для задоволення особистих потреб в сумі 80 000 грн. 00 коп. на строк користування 12 місяців, а позичальник зобов’язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 30 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої обов'язки за даним договором в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 3.2,4.1. вказаного кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань, передбачених п.4.2. цього договору, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Відповідно п.2.4. кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов’язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов’язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,5 %, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення.

В рахунок забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 13 лютого 2012 року укладено договір поруки №243600-ДП1, відповідно до п.1.1. якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі цих зобов’язань.

Відповідно п.2.1. договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.

Відповідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 104.42245 від 13 лютого 2012 року в результаті неналежного виконання вказаного договору заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем склала 117 296 грн. 46 коп,, з яких: 80 000 грн. 00 коп. - загальної заборгованості за кредитом, 10 795 грн. 85 коп. - відсотки за користування кредитом, 26 500 грн. 61 коп. - пеня.

Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит; позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Також ч.І. ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобов’язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( неналежне виконання). У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань за договором № 104.42245 від 13 лютого 2012 року, невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов договору поруки №243600-ДП1, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства В«ПроКредитБанкВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Відповідно меморіального ордеру №00000033 від 02 жовтня 2012 року позивачем було сплачено суму судового збору в сумі 1172 грн. 96 коп., що підлягає рівному стягненню з кожного відповідача по 586 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.І ст.530, ст. ст. 543, 546, 554,610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.І ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.І ст. 88, ст.ст. 213-215, 226-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства В«ПроКредитБанкВ» заборгованість за кредитним договором № 104.42245 від 13 лютого 2012 року в сумі 117 296 (сто сімнадцять тисяч двісті дев’яносто шість) грн. 46 коп.

Стягнути з кожного ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства В«ПроКредитБанкВ» судовий збір в розмірі по 586 (п’ятсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл